Кто будет судить иностранцев?

Вокруг проекта Арбитражного процессуального кодекса (АПК) сплелись интересы крупных компаний, судей, прокуроров, и по мере приближения ко второму чтению борьба усиливается. Совсем недавно завершила работу так называемая большая рабочая группа, созданная для подготовки АПК ко второму чтению. В нее входили представители юридической науки, администрации президента, Государственной Думы, Высшего арбитражного и Верховного судов, а также Генпрокуратуры. Согласованные рабочей группой поправки фактически предопределяют будущее Арбитражного процессуального кодекса. Одной из главных интриг по-прежнему остается нерешенность вопроса о подконтрольности дел с участием иностранных компаний и один из ключевых вопросов для отечественного бизнеса - разделение первой и второй инстанций арбитражных судов. Ставки здесь действительно высоки: от того, каким будет новый кодекс, зависит не только будущее российского бизнеса и инвестиционный климат в России. Не в меньшей степени острота борьбы вокруг АПК определяется интересами отдельных ведомств, которые могут потерять или приобрести ключевые полномочия по контролю за спорами экономических субъектов.

Большая рабочая группа фактически подтвердила резкое уменьшение роли прокуратуры в арбитражном процессе, которая становится обычной стороной, лишенной надзорных функций. Согласно проекту, принятому весной этого года в первом чтении, представители ведомства Владимира Устинова лишались полномочий на внесение протеста в президиум Высшего арбитражного суда, а обращаться в суд с иском прокурор мог только для защиты публичных интересов. Ограничение собственных прав ведомство Устинова явно не устроило, и прокуратура активно лоббировала возврат большинства функций. Однако исполнительная власть на достигнутом не остановилась. В поправках к АПК, внесенных президентом, обтекаемый термин "публичные интересы" вообще ликвидируется, а возможности для вступления прокуратуры с иском строго ограничиваются. Прокуратура может обращаться в суд с иском только о признании недействительными актов или сделок государственных органов власти, да и то в случае неисполнения присланного ранее предписания прокуратуры. В представленных президентом поправках особо подчеркивается, что прокуратура может участвовать в судебном разбирательстве как обычная сторона. Похоже, что ведомству Устинова придется смириться с новой ролью: члены межведомственной рабочей группы говорят, что будет принят вариант президента.

Между тем рабочая группа так и не приняла решения относительно подведомственности дел с участием иностранных юридических лиц. Не решен вопрос и о том, кто будет определять, исполнять или не исполнять решения иностранных судов в России. Верховный суд, уже пошедший на серьезные уступки и вынужденный заявить о своем согласии передать дела с участием акционеров и акционерных обществ в арбитраж, в этом вопросе настаивает на сохранении status quo. Дела иностранцев, включая юридические лица, а также вопрос об исполнении решений иностранных судов в России необходимо сохранить в подведомственности судов общей юрисдикции, считают в ведомстве Вячеслава Лебедева. По словам заместителя председателя Верховного суда Виктора Жуйкова, суды общей юрисдикции имеют многолетний опыт по разрешению такого рода дел. Однако Высший арбитражный суд активно пытается забрать эти полномочия себе, заявляя о создании специального департамента по связям с зарубежными судами. В этом их поддерживает и президент. Впрочем, даже среди представителей юридической науки нет единого мнения о том, какое из ведомств должно забрать эти важные полномочия. Похоже, что в ходе второго чтения именно здесь развернется серьезная борьба между ведомствами Вячеслава Лебедева и Вениамина Яковлева за право контроля дел с участием иностранцев.

Непонятно пока и как будут развиваться события вокруг разделения первой инстанции и апелляции. Сейчас, проиграв дело в первой инстанции, бизнес фактически должен вновь обращаться к тому же составу суда, который, кстати, зачастую подконтролен региональной власти. Между тем источники "НГ" в рабочей группе не исключают возможного разграничения первой и второй инстанции.