Слово за правительством

Российское законодательство не наделяет конкурсного управляющего правом осуществлять допэмиссию акций в период банкротства. Тем не менее в 1999 году кредиторам Ленинградского металлического завода (ЛМЗ), близким к "Интерросу", удалось за счет допэмиссии установить контроль над предприятием-банкротом.

Таким образом был создан прецедент, который и поныне вдохновляет кредиторов на новые попытки передела собственности путем проведений допэмиссии акций.

Вместе с тем и правительство России, и бизнес-сообщество рассматривают такую практику как незаконную и неэтичную. Очевидно, чтобы прекратить использование допэмиссии в неблаговидных целях, законодатели должны более четко сформулировать права конкурсного управляющего в период банкротства.

Мнение правительства

В законодательстве РФ нет ни одного закона, который устанавливал бы прямым или косвенным образом легитимность проведения допэмиссии в условиях банкротства. Когда группа депутатов Госдумы попыталась внести в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" поправки, наделяющие конкурсного управляющего таким правом, ответ правительства был однозначным: подобная практика противоречит гражданскому законодательству РФ. Об этом предельно ясно написал вице-премьер Алексей Кудрин в официальном отзыве правительства на законодательную инициативу депутатов в своем письме от 14 мая 2001 года.

"Статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, - пишет Алексей Кудрин, - что вопрос об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций находится в исключительной компетенции о бщего собрания акционеров. Согласно статье 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров ему принадлежит право принятия такого решения".

И далее делает вывод Алексей Кудрин: "Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не допускают возможность наделения исполнительного органа акционерного общества, а также арбитражного управляющего при применении процедур банкротства полномочиями принимать решение о проведении дополнительной эмиссии акций акционерного общества".

ФКЦБ молчит

Из этого заключения следует, что действующий Закон "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению правительства, полностью соответствует Гражданскому кодексу РФ и в силу этого не дает арбитражному управляющему никаких прав на допэмиссию акций. Следовало бы ожидать, что и правительственные ведомства будут действовать в соответствии с официальной позицией кабинета министров.

Однако приходится констатировать, что пока уверенности в единой позиции подразделений исполнительной власти нет.

Например, и.о. конкурсного управляющего газодобывающей компании "Роспан Интернешнл" Михаил Рубцов заявил на пресс-конференции 10 сентября, что рассчитывает до конца сентября зарегистрировать в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) проспект эмиссии акций компании. Решение о допэмиссии было принято 6 августа частью кредиторов "Роспана", действующих в интересах Тюменской нефтяной компании (ТНК). Любопытно, что Рубцов подал проспекты на регистрацию сразу в две инстанции: сначала в региональное подразделение ФКЦБ по Центральному округу, а затем и в саму ФКЦБ, что противоречит закону. Однако ни одна из структур до сих пор не дала отказа на регистрацию, несмотря на очевидную ясность вопроса.

Что является причиной колебаний правительственных чиновников при определении своей позиции по вопросу, который уже получил однозначную оценку правительства, остается только догадываться. Можно предположить, что отчасти это связано с прецедентом, созданным в 1999 году той же ФКЦБ в связи с регистрацией проспекта эмиссии акций ЛМЗ. Тогда "Интеррос" выкупил кредиторскую задолженность предприятия и назначил своего внешнего управляющего. Управляющий объявил допэмиссию, причем все новые акции были размещены среди кредиторов в обмен на долги ЛМЗ. В результате "Интеррос" как основной кредитор получил свыше 50% уставного капитала предприятия.

Смена настроения

Разумеется, бывший собственник ЛМЗ - "Энергомашкорпорация", чей пакет уменьшился до 22%, - не замедлила обжаловать эмиссию в суде, мотивировав свою позицию тем, что объявление эмиссии относится исключительно к компетенции собрания акционеров. Суд первой инстанции в апреле 2000 года встал на сторону истца, признав как распоряжение ФКЦБ о государственной регистрации эмиссии акций АО "ЛМЗ", так и сам выпуск дополнительных акций недействительными.

При этом суд справедливо указал, что в Законе "О банкротстве" не предусмотрено право временного управляющего осуществлять дополнительную эмиссию и размещение акций и что решение внешнего управляющего о размещении акций только среди кредиторов ЛМЗ нарушило права акционеров предприятия, лишенных права участвовать в покупке акций.

Суд апелляционной инстанции также признал справедливость этих доводов. Тем не менее при рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа неожиданно принял противоположное решение, мотивировав его тем, что ст. 85 Закона "О банкротстве" не ограничивает перечень способов восстановления платежеспособности должника. Что же касается прав акционеров, то, по мнению судей, в рамках банкротства на стадии внешнего управления нарушения прав акционеров ЛМЗ не происходит в силу особого положения данного общества, находящегося в стадии банкротства.

По стопам "Интерроса"

Что стояло за вердиктом суда кассационной инстанции, можно только предполагать, зная особенности российской судебной практики. Известно, например, что в конце прошлого года ТНК делегировала в Высший арбитражный суд Эдуарда Ренова, который до декабря прошлого года трудился в должности директора правового департамента нефтяной компании. Нетрудно понять, в чьих интересах принимает решения новый заместитель председателя ВАС.

Но что сделано, то сделано. Суд принял решение о правомерности допэмиссии, и оно послужило стимулом для других компаний попытать счастья на ниве передела собственности путем искусственного банкротства.

В частности, "Евразхолдинг" решил через допэмиссию получить более 75% акций Западно-Сибирского металлургического комбината. "Госинкор" за счет допэмиссии намеревался установить контроль над Московским вертолетным заводом, чем вызвал немалый переполох в правительстве. И если банкротство и смена собственника на ЛМЗ были хоть как-то оправданы, так как без допэмиссии предприятию было трудно привлечь средства для выполнения долгосрочных контрактов, то в последующих случаях начался уже откровенный захват собственности. Например, Георгий Таль, бывший председатель ФСФО, охарактеризовал ситуацию на Московском вертолетном заводе как полный беспредел.

То, что происходит с "Роспаном", также мало напоминает цивилизованный рынок. В соответствии с Законом "О банкротстве" целью внешнего управления является судебная санация или восстановление платежеспособности предприятия. "Роспан" - абсолютно платежеспособное предприятие, продолжающее свою деятельность. К тому же основной акционер и кредитор компании выразил согласие погасить долги компании, хотя и.о. конкурсного управляющего делает все возможное, чтобы не допустить погашения задолженности.

Более того, и.о. конкурсного управляющего пытается зарегистрировать новую эмиссию акций по номиналу, что означает, что собранных в результате продажи акций средств не хватит для погашения и малой доли существующей задолженности "Роспана", достигшей почти 3 млрд. руб. То есть в данном случае речь идет о чем угодно, но только не о восстановлении платежеспособности компании.

НАИЛУЧШЕЕ РЕШЕНИЕ

Именно о таких случаях говорил Георгий Таль на интернет-конференции в конце прошлого года: "Я совершенно не против дополнительной эмиссии в ходе процедуры банкротства. Более того, на Западе существуют и применяются такие схемы. Но они должны применяться только в том случае, если это решение принято или санкционировано собственниками данного предприятия, акционерами, теми лицами, которым принадлежат соответствующие гражданские права. В противном случае можно будет придумать такие схемы, что к любому юридическому лицу за 5 копейками долга может прийти кредитор и за эту допэмиссию практически полностью завладеть его имуществом. С таким подходом мы не согласны".

О недопустимости практики использования допэмиссии при банкротстве говорит и Алексей Кудрин в письме от 14 мая: "Законопроект (о легитимизации допэмиссии при банкротстве. - М.Б.) создает угрозу использования процедур банкротства недобросовестными кредиторами с целью изменения состава акционеров и размера долей акционеров в уставном капитале акционерного общества┘ Принятие законопроекта, предусматривающего проведение по решению внешнего управляющего дополнительной эмиссии акций и, как следствие, изменение размеров долей акционеров в уставном капитале акционерного общества, приведет к снижению инвестиционной активности в Российской Федерации".

Очевидно, наилучшим решением проблемы ложных банкротств в целом и использования допэмиссии акций для смены собственника, в частности, было бы внесение поправок в действующее законодательство с целью более четкой регламентации процедуры банкротства, чтобы неблаговидные попытки использовать банкротство для перехвата собственности "за 5 копеек долга" были пресечены в корне. Вопрос в том, сможет ли правительство настоять на таких поправках, так как известно, что в Госдуме достаточно сильны позиции некоторых олигархических групп, причем именно тех, что рассчитывают и в дальнейшем расширять свои империи с помощью ложных банкротств.