Владислав Кузьмичев
-АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, в апреле прошлого года "Независимая газета" проводила круглый стол, посвященный программе реформирования РАО "ЕЭС России". Анатолий Чубайс, конечно же, не пришел, а формальной причиной его неприхода было заявлено, что программу реструктуризации РАО "ЕЭС" надо обсуждать после ее принятия, а именно - в конце мая прошлого года. Почему выработка общих принципов реформирования растянулась на такое длительное время? И субботнее заседание правительства поставит точку в этом вопросе или нет?
- Попробую ответить последовательно. Во-первых, все зависит от того, как называть то, что происходит. Представители менеджмента компании РАО "ЕЭС" называют это реструктуризацией РАО "ЕЭС". Люди, которые не относятся к менеджменту, называют это реформированием электроэнергетики. Это на первый взгляд звучит схоже, но на самом деле это разные вещи. Может быть, Чубайс, давая ответ "НГ", имел в виду именно реструктуризацию.
Во-вторых, сама концепция, по крайней мере в более или менее четком виде, появилась в середине июля 2000 года. Поэтому не знаю, что имел в виду Чубайс, когда в мае прошлого года говорил, что примут то, чего еще не существовало. Но самое серьезное объяснение, почему до сих пор программа не принята, заключается в том, что документы, подготовленные в РАО, отражают исключительно точку зрения менеджмента компании, но не учитывают интересов всех сторон: акционеров, государства, инвесторов, регионов, потребителей, науки и так далее. Именно потому, что позиции всех сторон не совпадают, многие участники процесса высказывали серьезные возражения по поводу этой концепции. К сожалению, эти мнения не были услышаны авторами концепции из РАО. И для того чтобы выработать компромиссное решение, была создана рабочая комиссия Госсовета, одной из задач которой было рассмотрение, анализ существующих взглядов, мнений, концепций реформирования российской электроэнергетики.
- Поиск компромиссного решения - это, конечно, похвальное действие. Но, согласитесь, существуют вопросы, по которым просто невозможно выработать единого подхода. Изначально было понятно, что рабочей группе Госсовета и РАО "ЕЭС" с Минэкономразвития не удастся договориться. Получается почти как на войне: один предлагает наступать, другой, наоборот, отступать, а в итоге принимают решение с учетом всех точек зрения - постоять на месте. Почему отказались от идеи поручить реформирование, разработку концепции какому-то одному органу, будь то команда Чубайса, Минэнерго или Госсовет?
- Рабочая группа Госсовета под руководством Виктора Кресса должна была рассмотреть все существующие на сегодняшний день концепции реформирования электроэнергетики. Именно для того чтобы проанализировать их и на основе этого анализа создать доклад о единой государственной концепции реформирования электроэнергетики. Эту задачу рабочая группа выполнила. Однако Минэкономразвития решило все-таки продавливать свой вариант, во многом подготовленный на основе предложений менеджмента РАО "ЕЭС России". Воспользовавшись тем фактом, что Минэкономразвития является органом исполнительной власти, оно внесло на рассмотрение заседания кабинета министров вариант основных направлений, который в главном повторяет вариант, который правительство рассматривало и не приняло 15 декабря прошлого года.
Поэтому в данном случае мы сталкиваемся с ярким примером нежелания идти на компромисс, попытаться найти идеальный вариант, а заодно и с попыткой продавить ровно то же самое решение, которое не прошло с первого раза. И все усилия менеджмента РАО были направлены именно на это. Минэкономразвития продемонстрировало готовность к компромиссам по некоторым вопросам, рабочая группа Госсовета шла ему навстречу. И доклад, который был подготовлен Крессом, в конечном счете содержит довольно существенные поправки к варианту Минэкономразвития. Но, несмотря на это, Минэкономразвития, хотя и не стало возражать против доклада Госсовета, за спиной рабочей группы внесло свой документ в правительство. В данном случае мы сталкиваемся с ярким примером попытки бюрократическими способами добиться принятия выгодного для менеджмента РАО "ЕЭС" решения, а отнюдь не попытки найти истину и вариант, который устроит подавляющее большинство заинтересованных сторон, что сделать было возможно.
- Второй раз наступаем на одни и те же грабли. Схожий сценарий был разыгран в конце прошлого года.
- В декабре прошлого года ситуация заключалась только в том, что документы, которые были согласованы с президентом, не были внесены на рассмотрение правительства. Но действительно ситуация повторяется в том смысле, что цели РАО "ЕЭС" и Минэкономразвития не изменились - принять документы, которые учитывали бы интересы только менеджмента чубайсовской компании.
- И ведь аппаратно вас переиграли...
- Совершенно верно. Снимаю шляпу перед коллегами, которые великолепно работают по наведению дымовой завесы для принятия нужных им решений. Но одновременно сам факт наличия аппаратной интриги показывает, что в содержательном плане Минэкономразвития вместе с РАО "ЕЭС" не выдерживают конкуренции. В течение года, с момента проведения того круглого стола в "НГ", ни на один содержательный вопрос РАО "ЕЭС" ответить не смогло. Именно потому, что у Минэкономразвития нет шанса выиграть содержательный спор, оно применяло и в декабре прошлого года, и в течение последующего времени как раз аппаратно-бюрократические методы борьбы.
- Получается вещь почти фантастическая. У представителей Кремля, занимающихся реформированием электроэнергетики, гораздо меньше механизмов воздействия на ситуацию, чем у того же РАО "ЕЭС" и Минэкономразвития.
- Да, действительно. Я думаю, если вариант Минэкономразвития будет принят на заседании правительства, это станет ярким примером так называемой приватизации государства, когда те или иные государственные органы или чиновники оказываются "приватизированными" теми или иными частными компаниями или корпорациями. Государственные органы или чиновники в своих действиях руководствуются не интересами государства, а интересами тех или иных частных компаний.
- Это очень серьезное обвинение, в том числе и в адрес премьера.
- Я бы сказал, что это не обвинение, а фиксация реальной картины последнего времени. О том, что происходит приватизация государства, было много написано и в предшествующие годы. Какие-то шаги по борьбе с этим явлением были предприняты в последнее время, но не все, кто надо, побеждены. И ситуация с реформированием электроэнергетики - яркий тому пример. Причем эта самая приватизация касается не только органов исполнительной власти, но и законодательной.
- Но, может, дело не столько в приватизации госвласти, сколько в изначальной установке президента, поручившего именно Госсовету заняться сведением всех вариантов программы реформирования электроэнергетики. Опыт этого органа показывает, что, когда его наработки выходят за пределы "генеральной линии", о них предпочитают забывать. Так было с альтернативной грефовской программой экономического развития страны, подготовленной хабаровским губернатором Виктором Ишаевым. Так было с лужковской программой реформирования органов власти. Готова она уже давно, но пока непонятно, успеют ли ее рассмотреть до проведения реструктуризации правительства. Третий пример, который грозит вылиться в то же самое, - наработки по реформе электроэнергетики.
- Я бы и согласился с вами, и нет. Госсовет по своей природе - консультативный орган. Это дело президента - принимать или нет выводы, сделанные в рамках Госсовета. По определению Госсовет - это не правительство. Тем не менее Госсовет выявляет те мнения, которые существуют в обществе. И в случае с электроэнергетикой он эту функцию выполнил. Доклад подготовлен, он объединяет весь спектр мнений. И задача рабочей группы Госсовета - донести эту точку зрения до президента, до правительства.
- Почему тогда несколько раз переносили анонсируемую встречу руководителя рабочей группы Госсовета Виктора Кресса с президентом?
- Встреча президента с Крессом была запланирована на середину апреля - на момент завершения подготовки доклада рабочей группы Госсовета. Поскольку Минэкономразвития обратилось с просьбой о подготовке единого компромиссного варианта, который учитывал бы в том числе и его особое мнение, рабочая группа обратилась с просьбой к президенту о переносе встречи. В течение трех с лишним недель в Госсовете сводили существующие разногласия к минимуму. Однако Минэкономразвития сделало это предложение лишь с целью, чтобы оттянуть время, необходимое для подготовки своего варианта основных направлений реформирования электроэнергетики и внесения его в правительство.
- На правительстве будут рассматривать только вариант Минэкономразвития?
- Согласно регламенту на правительстве могут рассматривать документы, внесенные органами исполнительной власти. Ни Госсовет, ни его рабочая группа органами исполнительной власти не являются.
- Но ведь, скажем, Кремль, президент могут внести документы на рассмотрение правительства?
- Для этого тоже существует определенная процедура. Должна быть изменена повестка дня, которую определяют за семь дней до заседания правительства.
- Но с заседанием правительства тоже была неразбериха. То его совсем отменяли, то переносили.
- Дело в том, что документы на рассмотрение правительства также вносят за семь дней до заседания. Так что с изменением повестки дня ничего не получится.
- На программе Минэкономразвития поставили визы все, кроме Минэнерго.
- ФЭК поставил с особым мнением, а Минэнерго - нет.
- Вы наверняка обсуждали этот вопрос с Михаилом Касьяновым. Скажите, какова его позиция?
- Действительно, документ, подготовленный рабочей группой Госсовета, был вручен премьеру 14 апреля. У нас произошел очень интересный разговор, во время которого присутствовал и глава Минэкономразвития Герман Греф. Премьер согласился практически со всеми доводами рабочей группы Госсовета и фактически встал на ее сторону. Михаил Касьянов согласился с тем, что нельзя запрещать существование вертикально интегрированных компаний. Он согласился с тем, что необходимо пропорциональное зеркальное распределение акций компании.
- Чем, на ваш взгляд, закончится заседание правительства?
- Мне не хотелось бы строить прогнозы. Но есть большая вероятность того, что РАО "ЕЭС России" удастся продавить свое решение - запрет на существование вертикально интегрированной компании, отказ от пропорционального зеркального распределения акций.
- Ваши дальнейшие действия, если программа Минэкономразвития будет принята?
- Не скажу. Но могу сказать, какие будут последствия.
- Будем жить, как в Калифорнии.
- Да, но только в плане веерных отключений. Будем жить, как в Приморье.
- Если все, что вы говорите, правда, почему вообще возможно возникновение подобной ситуации? Если в Кремле понимают, чем грозит реформа по сценарию Минэкономразвития, извините за банальность, но где позиция президента в этом вопросе? Получается, он согласен с Анатолием Борисовичем?
- У президента есть возможность высказаться. Если он посчитает это необходимым, он обязательно это сделает. По крайней мере все необходимые механизмы для приостановки реформы по Чубайсу, если Путин посчитает это необходимым, у президента есть.
- Не могли бы вы рассказать об основных расхождениях между программой рабочей группы Госсовета и документом, который представило на рассмотрение правительства Минэкономразвития?
- Первое из них - сроки проведения структурных изменений. Все структурное реформирование, в том числе и атомной энергетики, по версии Минэкономразвития должно произойти в течение трех лет.
Вариант же рабочей группы Госсовета предлагает провести значительную подготовительную работу, под чем подразумевается наведение порядка в законодательстве, прояснение финансовых потоков и так далее. Группа предлагает осуществить реформу в четыре этапа, если иметь в виду, что должен быть еще подготовительный. На первом этапе - то есть фактически на втором - должно произойти выделение Федеральной сетевой компании и только начаться выделения наиболее подготовленных компаний. Так что на самом деле программа, подготовленная рабочей группой, является более осторожной, взвешенной, сдержанной.
Второе расхождение - в вопросе о формировании той самой Федеральной сетевой компании, о которой я уже говорил. Рабочая группа предлагает отдать федеральной сетевой компании только те магистральные линии, которые находятся в собственности РАО "ЕЭС".
По варианту же Минэкономразвития к этой собственности предлагается приплюсовать и те сети, которые сейчас находятся в ведении АО-энерго.
Это откровенное похищение собственности. Здесь нарушается не только огромное количество законодательных актов, но и опровергаются слова президента о недопущении пересмотра итогов приватизации, поскольку нарушаются базовые права, на основе которых строится современное общество.
Передача всех сетей в ведение ФСК приведет к невозможности образования вертикально интегрированных компаний. По сути, изымается сердцевина существующих АО-энерго и разделяются генерация и сбыт. В результате провозглашается внешне вроде бы привлекательный, но на самом деле глубоко порочный принцип конкуренции генераторов с генераторами, сбытовиков со сбытовиками. Дело в том, что в этом случае монополист, захвативший в свою собственность сети, оказывается диктатором как по отношению к генерации, так и к сбыту. Он принимает решение о допуске тех или других к сети на основе своих собственных критериев, а не на основе реальной конкуренции.
Следующий пункт разногласий - это отношение к зеркальному принципу сохранения собственности. В варианте рабочей группы предполагается разделить пакеты акций, принадлежащие РАО "ЕЭС" в нынешних объектах, между сегодняшними владельцами ценных бумаг электромонополии. Именно такой вариант гарантирует принцип сохранения собственности. А в варианте Минэкономразвития базовые принципы защиты прав любой собственности не гарантируются.
Еще один пункт - это статус самой ФСК и диспетчера системного оператора. В варианте рабочей группы - это независимые компании, сохраняющие структуру собственности, совпадающую с той, что существует в РАО. А в варианте РАО и Минэкономразвития это две компании, являющиеся 100-процентными "дочками" РАО "ЕЭС России". Тем самым холдинг получает неограниченные возможности обеспечить контроль - допуск или недопуск - независимых поставщиков и потребителей электроэнергии.
- Ваши оппоненты говорят, что есть опасность возникновения локальных монополий.
- По поводу образования локальных монополий происходит злонамеренное искажение информации, создание мифов. Дело в том, что производство и поставка электроэнергии является услугой, а не товаром, как многократно говорил Анатолий Борисович Чубайс. Электроэнергию невозможно накапливать на складах, поставлять на любое расстояние.
Поймите, если в каком-то жилом районе есть парикмахерская, то для этого места она является локальной монополией. При равных условиях жители микрорайона не поедут в соседний город делать стрижку. Издержки слишком велики, а выигрыш в цене слишком мал.
Так же и в варианте с электроэнергетикой. "Переезд" электроэнергии за пределы региона в массовом порядке невозможен чисто из-за ее технических особенностей. Так что говорить о тотальной конкуренции - значит искажать действительность.
К тому же любая электрокомпания, если может закупить более дешевую энергию за пределами своего региона и не тратить деньги для выработки ее на своих станциях, будет это делать.
- Но если бы сети были независимыми, потребители смогли бы покупать энергию не у перекупщиков, а напрямую.
- Необходимо иметь в виду, что на самом деле часть энергии, которая производится в рамках региональных АО-энерго, является наиболее дешевой и более конкурентоспособной, чем та, что поставляется "из-за рубежа". Я имею в виду работу теплоэлектроцентралей. Основным продуктом для них является не электроэнергия, а тепло. Особенно это касается периода отопительного сезона. Для них электроэнергия является побочным продуктом. Тепло же должно ими поставляться вне зависимости от того, есть электроэнергия или нет. Так что издержки на производство побочного продукта - электроэнергии - для них близки к нулю.
Эта энергия является абсолютно конкурентоспособной. Поэтому конкуренция как таковая уже есть между производителями электроэнергии.
А в РАО предлагают поставлять более дорогую электроэнергию из-за пределов района действия генерирующих компаний, тем самым увеличивая ее стоимость.
- Одно из наиболее существенных замечаний к программам Чубайса и Грефа заключалось в том, что предлагаемые ими планы реформы не подразумевают сохранения принципа ответственности за обеспечение страны электроэнергией. Производственники отвечают только за производство, сбытовики - только за сбыт... Решается ли эта проблема в концепции рабочей группы?
- Этот вопрос решается не тем, что кто-то назначается ответственным, а просто создается сам механизм. Создание вертикально интегрированных компаний является самым надежным способом гарантирования снабжения электроэнергией.
Чтобы понять, какие в противном случае могут быть последствия, достаточно взглянуть на Приморье и Калифорнию. Приморье - единственный регион на территории России, где отсутствует вертикально интегрированная компания. Причем Приморье по топливу обеспечено на 200%, а соседний Хабаровский край - лишь на 20. Но в Хабаровском крае существует вертикальноинтегрированная компания "Хабаровскэнерго", а в Приморье такой нет.
Самое поразительное, что не только в нашей стране, но даже в таких развитых и передовых странах, как Соединенные Штаты Америки, отказ от вертикальноинтегрированной компании, отягощенный другими ошибками, привел к кризису в Калифорнии.
- В последнее время Анатолий Борисович потратил много времени и слов на проблему экспорта электроэнергии за рубеж. Однако реструктуризация может отодвинуть начало экспансии российской электроэнергии на внешние рынки.
- То, что вы сейчас сказали, демонстрирует полную мифичность обоснований реформирования РАО "ЕЭС" по Чубайсу. Ведь главной темой последних полутора лет РАО является экспорт электроэнергии. Но тогда надо определиться. Что у нас на самом деле - инвестиционный кризис или избыток продукции? Одновременно того и другого быть не может.
Если мы экспортируем электроэнергию, активно ищем новые рынки сбыта, тогда инвестиционного кризиса нет. Есть избыток мощностей. Если бы Анатолий Борисович активно искал новые рынки сбыта, в том числе пробивая коридор через Украину, а те средства, которые оказывались бы в его распоряжении, направлял на строительство новых электростанций, а не на приобретение РЕН-ТВ или Нефтяного дома, то вопросов не было бы. Ведь сейчас нет никакого дефицита мощности в электроэнергии. Наоборот, есть избыток.
В таких условиях, когда существуют избыточные мощности по электроэнергии, никакие инвестиции не будут эффективными, все эти инвестиции будут давать отрицательную добавленную стоимость.
