Андрей Литвинов РОССИЙСКИМ банкам не приходится жаловаться на отсутствие внимания со стороны властей. Правительство, например, обещает ускорить банковскую реформу. Примечательно, что эти разговоры ведутся особенно активно в тот момент, когда России жизненно важно договориться с МВФ о программе дальнейшего сотрудничества. Известно, что непрозрачность и законодательная неурегулированность банковского бизнеса стали традиционным предметом претензий со стороны экспертов Фонда. Тем не менее четко артикулированного правительством плана действий в этой сфере пока нет. Реальные шаги касаются укрепления конкретных кредитных организаций, таких, как Россельхозбанк и Российский банк развития. Предполагается, что с их помощью удастся решить проблему инвестиций в реальный сектор экономики.
Центральный банк в январе представил наконец документ под названием "Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации". Нетрудно заметить, что он составлен с учетом интересов самого Центробанка, который занимает господствующие позиции в банковском бизнесе. Поставленная правительством задача выведения капиталов Банка России из Внешторгбанка и Сбербанка охарактеризована как "неактуальная".
В то же время в концепции сформулированы четыре стратегические цели банковской реформы: укрепление устойчивости банков, исключающее возможность системного кризиса, активизация банков в привлечении сбережений граждан и использовании их для инвестиций в экономику страны, восстановление доверия населения к банковскому сектору и, наконец, предотвращение использования банков для "недобросовестной коммерческой практики". ЦБ предполагает, что при благоприятном варианте эти цели будут достигнуты за пять лет, а при неблагоприятном - ухудшение макроэкономических условий и пассивность самих реформаторов - за десять. Впрочем, по большому счету добиваться стоит одного - создания в России устойчивой и эффективной банковской системы. Остальные "цели" концепции Центробанка (повышение доверия к банкам, декриминализация этого вида бизнеса, активизация инвестиций) скорее станут следствием грамотно проведенной банковской реформы. Суть же ее, конечно, в законодательных изменениях, немалое число которых предлагается в концепции ЦБ. Здесь и долгожданный закон о гарантировании банковских вкладов граждан, и установление правил государственного участия в капиталах кредитных организаций, и распространение на банки общих правил налогообложения.
Однако на минувшей неделе в парламентских стенах обострилась борьба вокруг иного сюжета - закона, регулирующего работу самого Центробанка. Первая волна интереса к этой теме прокатилась осенью прошлого года, когда в Думу поступило заключение президента на выдвинутые рядом депутатов поправки к Закону "О Центральном банке". Парламентарии предлагали, в частности, установить четкий государственно-правовой статус главного банка страны. Его неопределенность, по мнению думцев, усложняет контроль над деятельностью ЦБ. Идея парламентариев уточнить место Центробанка в общей структуре власти президенту понравилась, и он даже предложил свою формулу: "ЦБ - федеральный орган государственной власти". Уже тогда прозвучали заявления представителей банка о недопустимости такого шага. Однако 8 февраля занимавшаяся законом рабочая группа Госдумы рекомендовала депутатам принять поправку о статусе в президентском варианте. Компромиссное предложение - разработать для Банка России специальный конституционный статус - не прошло.
Одобрили и другие нововведения. Например, в случае вступления закона в силу уставный капитал и все имущество банка объявляются федеральной собственностью, находящейся лишь в оперативном управлении ЦБ. Некоторые депутаты предложили пойти еще дальше и переименовать "золотовалютные резервы Банка России" в "золотовалютные резервы Российской Федерации". В свете уже поддержанных поправок это выглядело бы логично, однако не нашло понимания у членов рабочей группы.
Представители Центробанка вновь выдвинули звучавший еще в прошлом году аргумент. Зампред ЦБ Георгий Лунтовский заявил, что в случае придания банку статуса федерального органа власти к нему могут быть предъявлены требования по погашению российских внешних долгов. Это могло бы стать настоящей катастрофой для финансовой системы России - ведь стабильность рубля во многом зависит от валютных резервов Центробанка. Впрочем, в реальность подобного поворота событий не верят ни главное правовое управление Кремля, которое отстаивает президентские поправки, ни депутаты. Законопроекту предстоит пройти еще немало инстанций, и в ЦБ надеются, что его положения станут менее жесткими. Во всяком случае, Георгий Лунтовский не исключил, что к вопросу о статусе еще вернутся при обсуждении поправок на пленарном заседании Думы.
Рассчитывать на особую благосклонность депутатов Центробанку не приходится. За последние месяцы наметилось сразу несколько линий противостояния между Банком и Госдумой. Произошло пересечение нескольких сюжетов - назревающего бюджетного кризиса и давно обсуждаемых изменений в законодательстве о ЦБ. Сначала депутаты не согласились назначить для проведения аудита ЦБ компанию "Прайс УотерХаус", которая занималась этим уже несколько лет подряд. Вообще вопросы финансовой прозрачности Центробанка традиционно волнуют парламентариев. Виктор Геращенко уже выразил озабоченность дополнительными требованиями депутатов в связи с проведением аудита ЦБ за 2000 год. Дума настаивает на том, чтобы выигравшая конкурс компания "Делойт и Туш СНГ" не ограничилась технической проверкой бухгалтерской документации ЦБ, но и проверила бы, насколько придерживался банк основных направлений кредитно-денежной политики, провозглашенной на 2001 год. "Такой анализ не имеет никакого отношения к годовому финансовому отчету", - заметил в этой связи глава Центробанка. Однако законодательные рычаги в руках Думы - здесь звучат предложения предоставить право аудита ЦБ только Счетной палате, а в законе об аудите, одобренном в первом чтении, предусматривается лишение Банка России права выдавать лицензии на проведение проверок финансового состояния кредитных организаций.
Основанием для конфликта послужил и представленный ЦБ (кстати, с опозданием) план денежно-кредитной политики на этот год. Депутаты пожелали, чтобы Центробанк внес в него поправки, предусмотрев разные сценарии развития экономической ситуации в 2001 году, в том числе и пессимистические. Желание вполне понятное, учитывая неопределенность с доходами и, что главное, расходами казны в 2001 году. Неудивительно, что письмо Виктора Геращенко с отказом дополнить уже подготовленный в ЦБ документ было встречено на Охотном Ряду весьма холодно. Глава бюджетного комитета Александр Жуков признал, что нынешнее законодательство не позволяет депутатам добиться от ЦБ нужных им данных - Госдума может разве послать Геращенко ответное письмо, повторив в нем свои требования или просто выразив свое отношение к занятой ЦБ позиции. Однако тут поправки в закон о ЦБ фактически становятся политическим инструментом. Как заявил председатель думского комитета по делам кредитных организаций и финансовых рынков Александр Шохин, "чем больше таких писем будет в Госдуме, тем больше шансов, что депутаты в закон о Центробанке внесут жесткие, регламентирующие поправки". По его прогнозам, депутаты могут рассмотреть закон о ЦБ уже в марте. Таким образом, могущество Центрального банка как ведомства может в обозримом будущем быть заметно урезанным. Однако совсем не обязательно, что при этом пострадает и независимость ЦБ в вопросах регулирования финансовой системы страны, то есть принцип, который действительно важен для стабильности экономики.
