Кредиты Мирового банка расходуются неэффективно

ХОТЯ некоторые влиятельные экономисты и заявляют о нежелательности для России продолжения политики дальнейших внешних заимствований, правительство пока не собирается отказываться от такого удобного способа решения внутренних проблем. Только за 1998-1999 года сумма российского внешнего долга увеличилась на 34,5 млрд. долл. и составила на 1 января 2000 года 158 млрд. долл. Сейчас, как известно, правительство готовится к переговорам с МВФ о новой программе сотрудничества с фондом, которая предусматривает возобновление кредитования России. Предполагается получение средств и от зарубежных государств, например от Японии. Среди трудностей, с которыми сталкиваются представители нашей страны в отношениях с международными кредиторами, не последнее место занимают обвинения российского правительства в нецелевом использовании ранее предоставленных займов.

В принципе в России существует механизм парламентского контроля над действиями правительства по привлечению и расходованию иностранных кредитов. В соответствии с принятым еще в 1994 году законом "О государственных внешних заимствованиях РФ" исполнительная власть должна ежегодно предоставлять программу заимствований и данные по динамике роста внешнего долга за прошлый год. В программе указывается предельная сумма заимствований на год, а также приводится перечень всех привлекаемых кредитов свыше 100 млн. долл.

Однако последние события показывают, что кабинет (прежде всего Минфин) не слишком аккуратно соблюдает букву закона. 19 мая Дума утвердила в первом чтении программу внешних заимствований на 2000 год, так и не дождавшись от представителей исполнительной власти сведений о кредитной политике в 1998-1999 годах. Алексей Кудрин, представлявший программу, пообещал, что необходимая информация будет предоставлена к обсуждению документа во втором чтении. Возможно, задержка вызвана лишь некоторой бюрократической неразберихой во время формирования новой структуры кабинета министров. Существует и другое объяснение - правительству есть что скрывать.

Пока же депутаты могут ознакомиться с материалами Счетной палаты о расходовании денег, полученных различными российскими организациями от Международного банка реконструкции и развития. Кредиты МБРР предоставляются на долгосрочной основе и под конкретные инвестиционные проекты. К 31 марта 2000 года было использовано таких кредитов на общую сумму 4 млрд. 600 млн. долл. Однако проверки, проведенные Счетной палатой, показали, что в первую очередь финансируются так называемые операционные расходы, проще говоря, очень много денег уходит на содержание структур, ответственных за распределение кредита и на другие цели, не связанные с основным инвестиционным проектом. По уже освоенным суммам кредитов подобные расходы проведены на 57% запланированного уровня, в то время как затраты на закупку техники и оборудования составляют пока лишь 41% предусмотренных, а консультационные услуги обеспечены средствами только на 23%. Из кредита МБРР, предназначенного на техническую модернизацию работы налогового ведомства, 140 тыс. долл. было истрачено на закупку различного рода "посторонних" товаров. Так называемые группы реализации проектов, обычно, состоящие из представителей тех или иных заинтересованных ведомств, также не стеснялись в расходах на обеспечение своей деятельности. Разумеется, такая ситуация создавала почву для прямой коррупции - в справке Счетной палаты приводятся факты, когда правительственные чиновники получали гонорары в тысячи долларов за лекции, призванные пояснить важность для нашей экономики того или иного проекта МБРР, а позже оказывалось, что эти лекции даже не читались.

Намерение депутатов провести инвентаризацию внешних долгов и отследить судьбу предоставленных России займов наталкивается на недостаток официальной информации. Похоже, им остается ждать, когда Минфин предоставит Думе обещанные данные. Интересно будет сравнить правительственные цифры и результаты ревизии Счетной палаты по исполнению бюджета прошлого года. Ранее уже случались несовпадения между ними. По итогам кризисного 1998 года Счетная палата пришла к заключению, что расходы по обслуживанию внешнего долга были произведены лишь на 75% суммы, указанной в отчетных данных Главного управления федерального казначейства.