Вклады и налоги

АДРЕСНЫЕ принципы решения социальных проблем, о необходимости использования которых так долго говорили реформаторы в России в начале девяностых, стали постепенно внедряться в управленческую практику лишь на закате столетия. Отказ от социальной поддержки высоко - и среднедоходных домохозяйств и высвобождение финансовых ресурсов, которые могут быть направлены на социальную поддержку действительно нуждающихся семей, - такова принципиальная схема адресности. На своем опыте действие принципа адресности уже испытали семьи - получатели детских пособий. Отныне семья не может претендовать на пособия, если душевой доход в ней более чем в 2 раза превышает прожиточный минимум.

Однако это фактически лишь первая ласточка, а старое мышление, которое оперирует категорией "население", а не "домохозяйство" или "семья", к сожалению, доминирует при рассмотрении большинства значимых по своим социальным последствиям вопросов. Чтобы убедиться, что это действительно так, достаточно, например, обратиться к некоторым налоговым инициативам правительства.

Не раз и не два власти в России, тщась наполнить федеральный бюджет, пытались ввести новые налоги. При этом объектом налоговых новаций должны были стать доходы населения, поскольку значительное число предприятий, во всяком случае, в налогооблагаемом секторе экономики, согласно данным налоговых органов, и так лежат на боку.

Одним из социально непопулярных при разработке проекта бюджета на 2000 г. стало предложение правительства о налогообложении доходов по вкладам граждан в банках по ставке 15% (как известно, ранее налогообложение этих доходов осуществлялось только в том случае, если процент по вкладам превышал ставку рефинансирования Центробанка). Усилиями Государственной Думы это предложение было отклонено, однако нет никаких сомнений в том, что оно не похоронено и рано или поздно будет вновь дебатироваться: для пополнения федерального бюджета все средства хороши. Не смутит, по-видимому, разработчиков и то обстоятельство, что "цена проблемы" для федерального бюджета относительно невелика. Правомерность же такого вывода подтверждается данными официальной статистики.

Действительно, к началу августа 1999 г. остатки вкладов физических лиц в банках составляли 274 млрд. руб., 73% из которых были сосредоточены на счетах, открытых в Сбербанке России. Прирост вкладов населения с начала года, включая начисленные проценты за предыдущий год, составил 67 млрд. руб., что всего лишь немногим более чем на 40% превысило дефицит федерального бюджета, образовавшийся за этот период (напомним, что согласно предложениям о налоговых новациях в случае их принятия налогообложению подлежали бы не основная сумма вкладов, не их прирост, а лишь проценты по вкладам).

Так имеет ли смысл правительству городить огород, рискуя навлечь на себя дополнительную критику со стороны населения, реальные располагаемые денежные доходы которого в августе 1999 г. по сравнению с августом 1998 г. сократились более чем на 20%? На наш взгляд, имеет, но только при соблюдении принципа адресности при принятии решения о налогообложении доходов по вкладам граждан.

На самом деле вклады физических лиц в банках можно разделить на две принципиально разные группы. К первой из них относятся вклады, средства которых предназначены в основном для текущего потребления, а именно: вклады до востребования, значительная часть пенсионных вкладов и некоторые другие. Другая группа вкладов - накопительные, и лица, которым они принадлежат, размещают свои средства на таких вкладах, частично отказываясь от текущего потребления и рассчитывая на получение устойчивого дохода.

Иными словами, можно предположить, что владелец, например, срочного депозита или вклада с ежемесячной выплатой дохода располагает определенными свободными денежными средствами, и, по-видимому, нет особых проблем в том, чтобы доходы именно по этой группе вкладов стали объектом налогообложения. Такой подход соответствует принципам социальной справедливости, далеко не всегда соблюдаемым в современном российском обществе.

Будут ли значительными потери государственного бюджета от того, что при реализации предлагаемого подхода из-под налогообложения будут выведены доходы по вкладам, которые мы отнесли к первой группе? Чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо оценить структуру вкладов населения в банках, а также те проценты, которые выплачиваются по ним.

Например, в Сбербанке России в срочных вкладах и депозитах в начале августа 1999 г. было размещено 28% средств физических лиц, в то время как на вкладах до востребования - 8%. Основная же часть средств, а именно 60%, находилась на срочных пенсионных и пенсионных вкладах. При этом после снижения в июле процентных ставок по вкладам максимальная процентная ставка по срочным вкладам и депозитам, а также срочным пенсионным и пенсионным вкладам была установлена на уровне 31% (ранее она составляла 45%). По вкладам до востребования процентная ставка была снижена с 3% до 2%.

Этих данных вполне достаточно для оценки возможных поступлений по предлагаемому налогу в федеральный бюджет. В показателях 1999 г. их величина по срочным вкладам и депозитам могла бы составить всего около 3 млрд. руб. Величина мизерная: она могла бы покрыть не более 3% предполагаемого годового дефицита федерального бюджета. Однако она сопоставима с его расходами, например, по такой статье, как "охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия".

Важным вопросом в случае принятия решения о налогообложении доходов, полученных гражданами в виде процентов по вкладам, может стать возможность налогообложения процентов, полученных по различным видам пенсионных вкладов. Его положительное с позиций финансовых интересов государства решение, как это видно из приведенных данных, могло бы существенно повысить "цену" предлагаемого правительством налога и увеличить поступления этого налога в федеральный бюджет. Однако и здесь, на наш взгляд, также целесообразно следовать адресному подходу, который может быть реализован с учетом такого фактора, как движение денежных средств по конкретным пенсионным вкладам. Понятно, что есть больше оснований производить налогообложение процентов по тем пенсионным вкладам, средства которых в течение продолжительного периода времени владельцем счета не восстребуются.

Адресный подход при решении рассматриваемой проблемы необходим еще и потому, что бедных семей в России после прошлогоднего финансово-экономического кризиса стало больше. Статистика вкладов это также подтверждает: доля средств, размещенных на срочных вкладах и депозитах, то есть тех вкладов, которые можно назвать собственно сбережениями, в общей величине вкладов в Сбербанке снизилась в посткризисный период с 35% в начале сентября 1998 г. до 28% в начале сентября 1999 г. Не учитывать этого обстоятельства при решении вопроса о налогообложении процентов по вкладам было бы неправильно.

Итак, на рассмотренном примере видно, что наша власть зачастую вредит сама себе, плодя недовольных ею, что называется, на ровном месте. Между тем вполне очевидные экономические и социальные решения, основанные на принципах адресности, могут принести не только экономический эффект, пусть даже в ряде случаев и малосущественный, но, что гораздо важнее - способствовать сохранению социальной стабильности в обществе.