Заказной финансовый скандал

Александр Шохин. Фото Дениса Тамаровского (НГ-фото)

-АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, что вы можете сказать о так называемом финансовом скандале, который чуть меньше месяца назад развернулся на страницах западных СМИ?

- Разнообразие версий о причинах возникновения финансового скандала настолько обширно, что, видимо, ни у кого не возникает сомнений в его заказанности. Это первый вывод. Второй вывод заключается в том, что, поскольку скандал носит заказной характер, в нем присутствует очень много домыслов и спекуляций, перемешанных с фактами и некоторыми эпизодами из уже давно ведущихся уголовных расследований. Третий вывод: коль скоро скандал заказан и опирается на не всегда проверенные факты, то авторы соответствующих статей неизбежно должны додумывать что-то и выстраивать некие логические конструкции, которые позволяют им замыкать цепочки. В этой связи некоторые организации и люди, можно сказать, "попадают под каток" в силу самой логики скандала.

Главный ущерб скандал нанес имиджу России. И, кстати, все уже согласны с тем, что репутация России подмочена, в том числе не только из-за скандала, но и благодаря неадекватной и запоздалой реакции официальных властей. А эта реакция должна выражаться не только в соответствующих заявлениях, но и в соответствующих действиях - в частности, кооперации с правоохранительными органами США, Великобритании и других стран по расследованию упоминаемых в прессе фактов и расследовании собственных финансовых и коррупционных скандалов.

Если исходить из гипотезы, что скандал выплеснулся не только из-за обнародования данных различных расследований, а носит частично заказной характер, то становится понятным, почему существует много спекуляций на тот счет. Кто же все-таки заинтересован в его раздувании? На мой взгляд, круг таких заинтересованных лиц настолько широк, а букет их интересов настолько велик, что здесь можно говорить о том, что, наверное, в каждой версии есть доля истины. Скандальные факты всплыли - их запустили, - а дальше каждый начал, так сказать, разрабатывать свою жилу.

- И все-таки, какая же из версий, на ваш взгляд, наиболее вероятна?

- Есть, как известно, политическая версия. Вернее, их две - российская и американская. Американская - это подножка Альберту Гору, в чем заинтересованы республиканские кандидаты в президенты. Российский вариант - это подножка президенту Ельцину и принуждение его к досрочной добровольной отставке уже в сентябре этого года. Кстати, есть и модификация этого варианта прямо противоположная - это раскрутка скандала Примаковым и Лужковым для того чтобы не допустить досрочной отставки президента. Ведь если власть перейдет преемнику, то он успеет использовать все ресурсы для своей раскрутки. То есть, как видно, гипотезы прямо противоположные высказываются, и все выглядит вроде бы почти правдоподобным. Кстати, и в Штатах тоже бытуют различные версии: одни считают, что это Гору республиканцы портят жизнь, а другие полагают, что демократы сами раздули этот скандал, чтобы он выплеснулся именно сейчас - более чем за год до президентских выборов - и чтобы его нельзя было использовать в ущерб демократам в том случае, если бы он вышел на поверхность, скажем, весной или летом следующего года. Также, если говорить о политических версиях, нельзя исключать и такую: прогноз, сделанный американской администрацией о том, что преемники президента Ельцина не выиграют выборы 2000 года, а потому лучше дистанцироваться от режима хотя бы в такой форме. То есть не принуждать наши элиты к определенному поведению, не указывать им подходящих кандидатов, а отходить от нас, для того чтобы летом следующего года суметь заявить: "А мы давно уже поняли, что этот режим прогнивший, и от его поддержки отказались". Если такой ход делается за год до российских президентских выборов и за год с лишним - до американских, то он также позволит демократам снять возможные обвинения со стороны республиканцев: дескать, по своей инициативе разобрались с российскими делами и сами от них дистанцировались.

Есть и экономические версии. Глобальная экономическая версия - это, во-первых, так называемая версия Ходорковского: подрыв позиций крупного российского бизнеса его конкурентами. Частично она, видимо, имеет место, поскольку мы видим, как, например, в том же нефтяном бизнесе жестко конкурируют западные и российские компании. Поэтому, если доказать криминогенность крупного российского бизнеса как такового, можно на следующем этапе обусловить крупные инвестиционные проекты, в частности, в добывающих отраслях обязательным сильным присутствием крупных западных компаний, которые гарантируют траспарентность, чистоту и так далее. Так что в этом скандале такой интерес - и, может быть, его раскручивание и поддержание - безусловно, может присутствовать, хотя это не значит, что все это инициатива тех самых крупных западных компаний.

Во-вторых, и этот вариант как раз я и "пропагандирую", речь может идти об увязке этого скандала с дефолтом годичной давности. Вот здесь я сделаю небольшое отступление - когда я был вице-премьером в правительстве Примакова, я имел встречи с высокопоставленными западными банкирами, которые прямо говорили мне о том, что они прекратят отношения с Россией, если российские банки - должники западных банков-кредиторов уведут свои активы либо за рубеж либо в другие российские структуры прежде, чем расплатятся с ними. Речь шла и о синдицированных займах, и о форвардных контрактах, и о прочем. Из таких своих собеседников я, в частности, могу назвать президента Европейского банка реконструкции и развития Хорста Келлера, который заявил о том, что его банк заморозит все программы сотрудничества с Россией, если российские банки - получатели кредитов ЕБРР будут заниматься отводом "хороших активов". Тогда же появилась и информация о том, что в ответ на дефолт, жесткую позицию по реструктуризации ГКО и начавшиеся неплатежи по долгам Парижскому и Лондонскому клубам западные банки начали собственное расследование. Они наняли сыскные конторы, для того чтобы обнаружить российские деньги за рубежом. И, кстати, наткнулись в результате такого расследования, в частности, и на "Фимако". Да и тот же "Bank of New York" попал под колпак спецслужб в октябре прошлого года - именно тогда началось расследование, судя по публикациям. Так что этот факт тоже совпадает с той версией, которую я излагаю. То есть был заказ от кредиторов на поиск российских денег - и особенно накануне и после дефолта.

Да ведь и тот факт, что скандал возник 19 августа 1999 года - ровно через год после всем известных событий, - тоже делает эту версию достаточно правдоподобной, тем более что намечаются переговоры с Лондонским клубом: 15 сентября состоится встреча у министра финансов РФ. Известно также, что в Лондонском клубе есть две позиции: самого клуба и американских финансовых институтов - не членов Лондонского клуба, но держателей российских облигаций по долгам этому клубу. Известно, что в июле они заняли более жесткую позицию по реструктуризации обязательств России в рамках Лондонского клуба, и наш министр финансов обещал раз в месяц с ними встречаться и объяснять ситуацию. И я не исключаю, кстати, что имелось в виду не только объяснение ситуации, но и контроль за выполнением каких-то обещаний конкретно в адрес этих финансовых институтов - пенсионных фондов, инвестиционных банков и тому подобных, - которые прикупили у Лондонского клуба российские облигации. Где-то процентов на 15-20 они находятся в руках этих структур.

Нельзя исключать, что эти структуры предпринимают попытку давления на Россию, в том числе и накануне завершения в США финансового года, который кончается 30 сентября. То есть этот скандал является способом либо давления на Россию, чтобы хотя бы что-то выжать из должников, либо по крайней мере оправдания перед пайщиками, акционерами, что, мол, Россия - бандитская страна, и поэтому не вина менеджеров этих фондов в том, что они потеряли деньги, которые у них находились в управлении. Такого интереса тоже исключать нельзя. Тем более что если сейчас сильно надавить на Россию в рамках переговоров с Лондонским клубом, то взамен можно попробовать получить что-либо в виде обещаний, например приоритетного участия в приватизации госпакетов акций именно для инвесторов - держателей российских облигаций. Поэтому нельзя исключить, что это одно из тех оснований, которые до сих пор и удерживают финансовый скандал на плаву.

- Версий действительно много, но есть ли под ними хотя бы какие-нибудь реальные основания?

- Мне кажется, что такое обилие возможных интерпретаций финансового скандала прежде всего свидетельствует о том, что "мальчик-то был!". То есть процесс вывода из нашей страны капитала есть, и об этом вообще никто не спорит. Заметьте, обсуждаем мы в основном вопрос, кому выгоден этот скандал, кто его удерживает на поверхности и как долго он там продержится, как он повлияет на политическую ситуацию в разных странах, как он скажется на присутствии России в мировом хозяйстве, финансах и так далее. Но вовсе не то, имел ли место оборот соответствующих денег на счетах в "Bank оf New York" и других банках США, были ли подобные процессы в европейских банках. Известно, кстати, что первой реакцией крупных банков на скандал была инвентаризация всех российских счетов. Следует также ожидать появления новых схем предоставления гарантий по операциям на российских счетах.

Если же вернуться к технологии скандала, то я бы хотел сказать о том, что хотя и не доказано, что же лежит на тех или иных конкретных счетах: деньги ли мафии, утекшие ли на полузаконных основаниях российские капиталы или что-то другое, тем не менее очевидно, что отток капиталов существует, причем в объемах, достаточных для обслуживания внешних долгов России. Любопытно, что расчет, на котором в западной печати все вроде бы уже сошлись, показывает, что из России утекло как минимум 15 миллиардов долларов. Председатель банковского комитета конгресса США Джеймс Лич называет цифру в 100 миллиардов - и она совпадает с суммой советских долгов. Сумма же в 15 миллиардов близка к обязательствам России по 1999 году. Михаил Задорнов, в свою очередь, заявил, что, по его оценкам, утечка капиталов составляет до полутора миллиардов долларов в месяц, - и это есть точное совпадение с объемом российских обязательств. Вот нас, так сказать, и "ткнули мордой" в то, что утечка из России капитала в разных формах равна обязательствам России по внешним долгам. На Западе считают, что если Россия сумеет поставить под контроль этот процесс, то, стало быть, она сумеет расплатиться и по своим обязательствам.

Отсюда и исходят экстравагантные схемы, которые, кстати, в основном предлагают конгрессмены, а вовсе не банкиры, - заморозить деньги на российских счетах в американских банках до завершения расследования. А может быть, и для того, чтобы эти деньги - в случае недоказанности законности их происхождения - пустить на компенсацию обманутым американским вкладчикам в российские ценные бумаги. Идеи, безусловно, несколько экзотические - арестовать, а потом все поделить.

- Как же можно выяснить, какие деньги российские, а какие - нет? Ведь перевод "грязных" или "серых" денег обычно идет не напрямую.

- Безусловно. Поэтому если под подозрение попадут счета, похожие на российские, то, понятно, что тогда это довольно масштабная операция, которая может производиться только на основании специально принятого закона. Ясно также, что разбирательства подобного рода будут многолетними, а суды - вообще десятилетними. Понятно, что это приведет просто к замораживанию огромных сумм и российский бизнес может остановиться. Так что скорее всего обсуждение всяческих планов такого рода - это, видимо, с американской стороны, со стороны Капитолия, некая "страшилка", но действительно весьма страшная. Если конгрессмены об этом говорят, значит, нельзя исключать и того, что и билль какой-то будет принят. И то, что в сентябре в конгрессе США будут устроены слушания, означает, что нам надо дождаться их итогов, чтобы понять, куда же все-таки дело идет. И нельзя исключать, что пойдет оно к замораживанию финансовых отношений с Россией через схему блокирования денег на счетах и проведение многолетних расследований.

Однако даже когда криминальная часть денег будет отделена, все равно останется нерешенным вопрос, что делать с полулегально вывезенным капиталом. Кстати, я не исключаю, что он и составляет большую долю всех утекших из России денег. Это, возможно, деньги, отмытые в самой России. Наша страна - безусловно, более благоприятное место для отмывания денег, чем солидные банки с Уолл-Стрит. И самый надежный способ отмывания денег - это использование тех "серых" сумм, которые уходили в оффшоры, а начиная с 1996 года возвращались на российский рынок ГКО и с него - через валютную, фондовую и иные биржи - репатриировались уже как деньги нерезидентов на счета в солидных банках. То есть Россия как бы сама, не контролируя происхождение денег на счетах нерезидентов, открыла себя как прачечную и для криминальных денег, и для "серых" капиталов.

- И что же теперь России надо делать, чтобы не попасть под одну из таких, по вашим словам, "экстравагантных" схем?

- Теперь нам придется вырабатывать программы и заявлять о готовности бороться с оттоком капитала - и прежде всего нелегальным, вводя нормы регулирования, которые не нарушали бы основ рыночной экономики. А что такое борьба прежде всего с нелегальным оттоком капитала? Это, во-первых, защита честного имени тех, кто попал "под каток" скандала, а во-вторых, жесткое доведение до конца расследования внутрироссийских коррупционных и иных уголовных дел, которые сейчас находятся в центре общественного внимания.

- Если говорить о первой части ответа на ваш вопрос, то кого конкретно вы могли бы назвать? Насколько известно, вы вместе работали с господином Кагаловским, как он попал в скандал?

- Константин Кагаловский и Наташа Гурфинкель-Кагаловская явно попали "под каток". Зачинателям скандала как раз не хватало того звена логической цепочки, которое позволяло бы запустить информацию о том, что отмывались именно деньги МВФ. Сейчас всем понятно, что деньги МВФ отмываться никак не могли, но в начале скандала понадобилось выстроить определенную схему: Кагаловский как бывший директор от России в МВФ и муж первого вице-президента "Bank оf New York" вступил с последней в связь, и вместе они занимались отмыванием денег МВФ. Очень удобная цепочка, учитывая, что тот же Кагаловский сейчас работает в "ЮКОСе", - так что и бизнес российский мог отмывать деньги или это "семейное предприятие".

Я Константина Кагаловского знаю лично, поскольку в то же время был управляющим в МВФ от Российской Федерации, и заявляю, что все утверждения на его счет - это откровенная глупость, которая нужна только для того, чтобы выстроить логическую цепочку "Bank оf New York" - МВФ - преступная российская власть и преступный российский бизнес. Константин Кагаловский подходил к ней как нельзя лучше.

- Но сейчас этот этап скандала позади, и о его начале забыли. И вообще, не кажется ли вам, Александр Николаевич, что масштаб финансового скандала как раз и доказывает, что повод для его возникновения, очевидно, был совершенно надуманным?

- Да, схема эта использована - МВФ отмылся, а Кагаловский ни для чего более вроде бы и не нужен. Кстати, и "Financial Times" уже опубликовала статью, где просто написала, что та же Наташа Гурфинкель, имея отношение к ведению дел с российским бизнесом, счета не вела и не контролировала. То есть ее реабилитировали. Кагаловский, как оказалось, ни при чем. Хотя никто извиняться перед ними не собирается. Защитить честное имя конкретных людей, которые попали под этот удар, - это одна часть того дела, которым должна заниматься российская власть. Другая часть - доведение уголовных дел, находящихся сейчас на стадии следствия, до суда. Иначе поверить в искренность властей в их борьбе с нелегальной утечкой капиталов, с коррупцией и так далее в тех условиях, когда дела, в которых замешаны высокие имена, всячески тормозятся, просто невозможно. Никто в искренность таких слов не поверит.

Поэтому я считаю, что вторая задача - добиться формирования в стране общественного мнения на этот счет: что власть все сделает для того, чтобы быстро расследовать подобные дела. Это, пожалуй, вообще единственное основание для того, чтобы отношение к власти в обществе было хотя бы на йоту позитивное. Причем к власти как таковой: ведь понятно, что проблема не в нынешних конкретных фамилиях. Власть дискредитирована. И президент, и правительство обязаны эту проблему решить - в том числе доведением расследования до логического конца и передаче дела в суд.

Если же власть этого не сделает, то сложится мнение, что у нее "рыльце в пушку". Против такой власти в предвыборный период будут выступать все политические силы, вся предвыборная кампания пройдет под лозунгом обвинения власти в коррупции и укрывательстве преступников. Может дело дойти и до морального импичмента, принуждения президента к добровольной отставке. Чтобы не доводить до крайних форм выяснение отношений, власть, и президент в первую очередь, должны сделать шаг в направлении собственного очищения, а если понадобится, то и покаяния.

Только тогда уместно будет запускать схему Виталия Третьякова - на основе общественного согласия дать президенту и его кабинету, который должен стать в этом случае техническим, возможность довести страну до выборов, обеспечить мирную передачу власти новому парламенту и президенту.