0
11341
Газета Печатная версия

14.11.2021 17:34:00

Ядерная политика США: назад в будущее?

Белый дом рассмотрит возможность неприменения Америкой атомного оружия первой

Константин Богданов

Об авторе: Константин Вадимович Богданов – старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Тэги: сша, байден, ядерная политика, оружие, бюджеты, опк


сша, байден, ядерная политика, оружие, бюджеты, опк Над «Обзором ядерной политики» Джозефу Байдену еще предстоит поработать. Фото со страницы Белого дома в Flickr

Согласно недавним утечкам, появившимся в британской газете Financial Times, целая группа американских союзников, включая Великобританию, Германию, Францию, Австралию и Японию, обеспокоена тем, что США могут сменить свою политику в сторону обязательства о неприменении ядерного оружия первыми. По выраженному в публикации мнению, это подорвет политику сдерживания России и Китая и поставит под сомнение союзнические обязательства США («расширенное сдерживание», оно же «ядерный зонтик»).

За беспокойством, проявленным от имени союзников США, кроется малозаметный, но очень интенсивный процесс: пересмотр базовых документов стратегического планирования, доставшихся администрации от предшественников. Дональд Трамп успел переписать практически все «руководящие принципы», до которых дотянулся. Точнее было бы сказать, что эмоционально-хаотическое управление Трампа позволяло тем или иным крыльям американского стратегического сообщества (чаще «ястребам») редактировать официальные документы на свой лад, и они не упустили возможности это сделать.

Все еще не до конца ясно, в какой степени процесс будет обращен вспять, а насколько придется пожать плечами и согласиться с новыми формулировками. Потому что часто бывает так, что «под запись» мы считаем, что Трамп сделал, конечно, ужасную вещь, а «не под запись» – вещь сделана политически токсичная, но полезная, и пусть уж лучше он несет моральную ответственность за ее появление, а мы будем пользоваться практическими результатами.

Готовящийся сейчас новый «Обзор ядерной политики» (предположительно, он будет опубликован этой зимой) – случай особый. Пожалуй, впервые в Белый дом пришел человек, несколько десятилетий до того (с середины 1970-х годов) профессионально занимавшийся вопросами ядерной политики и контроля над вооружениями. Джозеф Байден имеет собственное, давно устоявшееся мнение о роли и месте ядерного оружия, и оно довольно сильно отличается от тех положений, которые мы можем увидеть в «Обзоре» действующем.

Байден, курировавший ядерную политику при Бараке Обаме, – представитель «ядерных голубей». Его личное кредо – это поэтапное снижение роли ядерного оружия в военной стратегии и принцип «единственного предназначения» этого оружия, который он сам описывал так: «Cдерживать ядерное нападение на США и их союзников, а при необходимости – ответить на него».

Отражения этих взглядов хорошо видны в предыдущем, обамовском «Обзоре» 2010 года, ставшем едва ли не самым «разоруженческим» подобным документом после окончания холодной войны. Где, правда, вместо жесткого и четкого «единственного предназначения» в результате межведомственных компромиссов возник расплывчатый термин «фундаментальная роль», что по смыслу отнюдь не одно и то же.

В ныне действующем «Обзоре» 2018 года, таким образом, президенту есть где развернуться с красным карандашом. Тут и неконкретная, но агрессивная формулировка применения ядерного оружия в ответ на «масштабную стратегическую неядерную атаку», под которой иной раз понимают чуть ли не кибератаку с физическими последствиями (хотя скорее всего имелось в виду сдерживание применения неядерного высокоточного оружия большой дальности по критической инфраструктуре, в том числе гражданской). Тут и новое ядерное оружие с зарядами малой мощности, которое Байден несколько лет назад критиковал как «скверную идею», которая дает президенту «больше соблазна применить» его. Тут и морская ядерная крылатая ракета – наследница ядерной версии «Томагавка», которую «убили» как раз при Обаме.

Такова одна сторона медали. Вторая – сдержки и противовесы, инерция американской бюрократии, особенно военной. В результате намерения президента Байдена, которые хорошо известны, следует соизмерять с институциональным коридором возможностей, поскольку американские президенты правят не то что не авторитарно, а скорее даже «контравторитарно». В самой конструкции власти в США едва ли не главным смыслом с самых первых дней являлось предотвращение возникновения тирании.

Чего же хочет бюрократия? Как всегда, любая бюрократия, особенно сращенная с бизнесом, хочет расширения кормовой базы. Риторика «возвращения соперничества великих держав» и «роста агрессивного Китая», которую при Трампе оседлали и продолжили разгонять консервативные круги в Вашингтоне и в военных штабах, – это прямое идеологическое обеспечение будущих бюджетных трат на новые вооружения, не исключая и ядерные. Этот банальный сюжет раз за разом разыгрывался в этих же самых декларациях и во времена холодной войны. Здесь же, к слову, и следует искать корни панических ноток в публикации Financial Times о грядущем отказе от применения первым. Давить на собственную администрацию можно и нужно по разным каналам, и респектабельная пресса главных союзников – столь же удобный инструмент создания неудобства конкурентам, что и закрытые совещания по выработке стратегии и формированию закупочных программ.

Но давайте попробуем разобраться с аргументацией. Могут ли быть правы алармисты, готов ли президент США, опираясь на свои убеждения, дать именно политическое обязательство неприменения первым – как это сделали Китай, Индия, а с 1982 по 1993 год делал СССР и затем Россия? Байденовский принцип «единого предназначения» этого не требует. Это не четкий отказ от некоторых действий, а содержательное объяснение причин обладания ядерным арсеналом и обстоятельств, при которых он может быть пущен в ход. Собственно, формулировка не исключает даже первого массированного ядерного удара (если бы эта макабрическая форма применения создавала хоть какую-то стратегическую ценность) – в лучших традициях советских воззрений 1960-х и 1970-х годов об упреждении противника при обнаружении вероятных признаков подготовки им ядерного нападения. Поэтому любые подозрения в том, что подобная декларативная политика может подорвать «расширенное сдерживание» и разрушить союзы США, лишены логических оснований.

Остается одно-единственное правдоподобное объяснение: оружие, а значит – бюджеты. С начала 2000-х годов стараниями тогдашнего министра обороны Дональда Рамсфельда в обиход американского стратегического сообщества вошел «потенциал-ориентированный» (capability-based) подход к военным программам. Планирование военных программ «от угроз» (есть угроза, значит, должно быть оружие для действия против нее) было признано неадекватным ввиду нарастающего усложнения международной обстановки. Поэтому произошел переход к разработке максимально универсальных, широкопрофильных интегрированных потенциалов, которые можно применять тем или иным способом при любом разумном изменении внешних условий и появлении новых угроз.

Главное, чтобы было много разнообразного оружия, а по дороге разберемся. Эта философия изрядно повлияла на мышление нового поколения американских экспертов по ядерной политике, которые уже с конца нулевых годов начали требовать создания новых образцов ядерного оружия – менее мощного, более применимого, удобного для гибких ограниченных сценариев. С их точки зрения, это создает в умах противников реальную угрозу и тем самым сдерживает их. Угрозу классическими ядерными потенциалами они считали скорее виртуальной. В точности как эксперты конца 1950-х годов критиковали «массированное возмездие» за неприменимость в деле предотвращения реальных войн – и в итоге создали основания для невиданной гонки «контрсиловых» ядерных вооружений, предназначенных для взаимного упреждающего выбивания и потому обреченных синхронно расти без конца.

Интересно будет посмотреть, как политик старой школы Джозеф Байден будет управляться с этими лихими «младотурками», за которыми стоят генералы и американский оборонный сектор. Желание укрыться с головой под одеялом и вернуть стратегические установки на 10 лет назад само по себе довольно противоречиво. Да и по риторике новой администрации видно, что базовые положения идеи «соперничества великих держав», вставленные при Трампе в Стратегию национальной безопасности еще в 2017 году, она скорее разделяет. В какой степени Байден сможет исполнить в ядерной политике США прием «назад в будущее», станет понятно уже по результатам следующих года-полутора. Пока что текущий бюджетный процесс Министерства обороны отражает скорее сохранение и даже определенное укрепление тенденций, набравших силу при Трампе. 


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


НАТО собирается развернуть над Украиной зонтик ПВО

НАТО собирается развернуть над Украиной зонтик ПВО

Владимир Мухин

Париж переоборудует истребители F-16 для ударов управляемыми авиабомбами

0
1073
Уроки спецоперации побуждают КНР и США обновлять арсеналы

Уроки спецоперации побуждают КНР и США обновлять арсеналы

Владимир Скосырев

Китай готовится к войне за Тайвань

0
759
Эрдоган готов утолить снарядный голод США

Эрдоган готов утолить снарядный голод США

Игорь Субботин

Поставки боеприпасов стали мостом между Вашингтоном и Анкарой

0
789
Трамп не может выйти за пределы своего "электорального гетто"

Трамп не может выйти за пределы своего "электорального гетто"

Геннадий Петров

Судя по данным соцопросов марта, Байден сохраняет неплохие шансы на переизбрание

0
802

Другие новости