Дарья Курдюкова
Фотография сайта Центра фотографии имени братьев Люмьер
Чиновники – люди настолько занятые, что даже выходной для них – день неустанного труда и дум о судьбах человечества. Особенно если угрозу им представляют художники. 24 сентября под удар попала выставка «Джок Стерджес. Без смущения». Фотографии подростков, но также детей и их родителей с нудистских пляжей показывают в Центре фотографии им. братьев Люмьер с 8 сентября – две с лишним недели выставка проходила спокойно. И вот в субботу вечером детский омбудсмен Анна Кузнецова и сенатор Елена Мизулина, вряд ли увидев экспозицию, усмотрели тем не менее в ней признаки порнографии, призвали разобраться прокуратуру и все это «Без смущения» закрыть.
Вход в фотоцентр в воскресенье днем решили заблокировать «Офицеры России» с председателем президиума этой организации, членом Общественной палаты Антоном Цветковым. Спустя некоторое время он заявил, что руководство выставочной площадки согласилось закрыть экспозицию до решения вопроса. Вместе с тем Цветков признал, что там нет «ужасных» фотографий, которые присылали ему в жалобах. Однако же «порядка 15%» снимков – с «полуобнаженными детьми», цитируют его слова СМИ.
«Эта выставка – публичная демонстрация материалов с детской порнографией, что запрещено российским законодательством: статья Уголовного кодекса РФ 242.1», – возмущается известная своими «красноречивыми» высказываниями сенатор Мизулина на своем сайте. «Жаль тех девочек, чьи фото демонстрируются на этой злосчастной выставке», – негодует в Facebook Кузнецова. Сами снимки c выставки чиновницы, видимо, не смотрели. Просто по фотографиям видно, что они не могли быть сделаны тайком или скрытой камерой – это абсолютно постановочные кадры, и изображенные, если и не смотрят прямо в объектив, то явно позируют. Что модели давали согласие на съемку, подтвердила и куратор и сооснователь Центра Люмьер Наталья Григорьева-Литвинская. Она же пояснила – скандал начался с ЖЖ, где были выложены снимки, которых на выставке нет.
Независимо от того, как будут развиваться события, возмущенные чиновники уже сделали фотопроекту хорошую рекламу. Интереснее другое: зачем? Зачем поднимать волну негодования, когда, например, оказывается, что «факты» из ЖЖ – не факты. Зачем громкие слова про порнографию, которая, опять-таки если брать факт – в данном случае ее словарного определения, создается «с целью вызвать сексуальное возбуждение»? Нудистские пляжи с отдыхающими детьми и их родителями, независимо от степени обнажения или одетости, наводят на такие мысли? А просто фотографии с пляжей не наводят? Порог возбудимости у всех, конечно, разный – иной возбудится и возмутится, увидев одетого человека и представив все остальное. «Красавице платье задрав, видишь то, что искал, а не новые дивные дивы», – известные строчки.
Творчество Стерджеса уже провоцировало гнев в Штатах еще в 1990-х годах, и сам фотограф потом об этом высказывался в том духе, что неизвестно теперь, обязан он своей популярностью качеству или скандальной ауре. Однако сообщается, что негодовали по поводу фотографий с девушками возраста полового созревания «консервативная общественность, христианские общины» и правоохранительные органы США – и обвинения потом с фотографа были сняты. При этом не говорится о том, чтобы поступали жалобы от самих моделей. Вопрос, хороши снимки с нынешней выставки с художественной точки зрения или банальны, видимо, не обсуждается. Но вчера неизвестный уже облил их мочой и был задержан.
Чиновникам надо повышать свою цитируемость – это как раз факт, пусть достигается эта цитируемость порой абсурдными способами – такими, как и в данном случае. Вообще оскорбиться при желании просто, и можно вспомнить, как «Народный собор» усмотрел порнографию в выставке «Яблоки падают одновременно в разных садах», проходившей в 2008 году на Винзаводе. До того активисты этой же организации добились возбуждения уголовного дела в отношении кураторов известного проекта «Запретное искусство». Экспертов по искусству – пруд пруди, особенно обиженных. В художественные детали, правда, не вникающих, но с задетыми чувствами. Недавно даже ширпотребная копия микеланджеловского «Давида» вызвала негодование жительницы Петербурга – и скульптуру решили приодеть. Можно вспомнить и другой скандал, 2013-го, связанный с требованием убрать из Третьяковки репинскую «кровопролитную» картину «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» как якобы оскорбительную и порочащую народ России... Эту работу запретил показывать в свое время Александр III, а спустя время полотно подверглось агрессии вандала. Как испытала ее и знаменитая – и, кстати, обнаженная – рембрандтовская «Даная» в Эрмитаже.
Примеры можно множить, и, увы, они будут множиться, пока к искусству позволительно подходить не с адекватным ему анализом, а с претензиями «из жизни». Поскольку негодовать при желании чиновники и неравнодушные могут совсем от разных вещей, то как быть с обнаженными статуями, на которых выросла история искусства, куда деть античную вазопись, где случалось много фривольности, и не только мифологические сюжеты в живописи, но и салонную живопись с обнаженными? Ой, а может, прежде чем пускать в парижский Орсэ к «Происхождению мира» Курбе, проводить беседу с жаждущими оскорбиться, насколько эмоционально они готовы к встрече с хрестоматийной работой? Но этому произведению повезло, оно в Париже. И нечего даже говорить про европейских Мадонн с голенькими младенцами. Кстати, любимый российскими чиновниками и реализм, и соцреализм – всякие там спортсменки, «Девушка с веслом» – вдруг их здоровые тела тоже кого-то обидят, формы-то угадываются.
Может, и знаменитый перформанс Олега Кулика «Бешеный пес, или Последнее табу, охраняемое одиноким Цербером» рассмотреть с точки зрения наготы? Какая разница, что имел в виду художник-провокатор. И на Цербера можно найти церберов. И еще – в рамках борьбы с порнографией нужно обратить самое пристальное внимание на рекламу средств гигиены и особенно подгузников.
