Михалкова вспоминали не только в связи с его новым фильмом

В минувшую пятницу в Доме журналиста кинематографисты, подписавшие письмо о несогласии с политикой Никиты Михалкова в Союзе кинематографистов и о создании альтернативной структуры, собрались на учредительную конференцию нового киносоюза. Собрание начал Андрей Смирнов, который объявил, что команда, которую сейчас выберут, ознакомится со всеми предложениями и вынесет их на учредительный съезд. Команду избрали тут же, в нее вошли Алексей Герман-младший, Андрей Прошкин, Борис Хлебников, Виталий Манский и Владимир Досталь. Кроме Досталя, все – молодые и удачливые.

На собрание также пришли Эльдар Рязанов, Гарри Бардин, Андрей Хржановский, Юрий Норштейн, Наум Клейман, Даниил Дондурей, Алексей Попогребский, Евгений Цымбал, Станислав Садальский. Хржановский в своем выступлении объявил, что письма не подписывал и из СК не выходил, – он полагает, что протестовать надо было раньше, год назад, когда он на съезде в Гостином Дворе отдувался за всю оппозицию. Впрочем, из Союза кинематографистов он, вероятнее всего, по его признанию, выйдет.

Герман-младший обнаружил наиболее активную позицию на собрании – он все время призывал не тонуть в говорильне и первым делом довести дело до регистрации. Это будет первая большая победа. Пока только непонятно, какое дело надо довести до регистрации. К сожалению, к учредительной конференции кинематографисты пришли без малейшего представления о том, что это будет за сообщество, в каком формате оно будет работать. На сей счет среди товарищей согласья нет – некоторые стоят на том, что это должен быть профсоюз, Наум Клейман призвал создавать ассоциацию профессиональных гильдий, чтобы в случае чего было «кому в суд подать». Но большинство даже для себя ничего не решили.

28 апреля в Белых Столбах пройдет съезд Союза кинематографистов, который уже законодательно закрепит то, что пока виделось как инициативы председателя СК РФ. На съезде, небывалом по крохотному представительству (один делегат от 135 человек, прежде выбирали одного делегата от десяти) и по закрытости (территория Госфильмофонда в 70 км от Москвы имеет строжайший пропускной режим) будет принят новый Устав, согласно которому председатель СК приобретает практически пожизненную власть, право назначать секретариат и единолично распоряжаться имуществом СК. При этом профессиональные гильдии внутри Союза будут упразднены. В преддверии этого съезда 82 кинематографиста – как члены СК, так и нет – и объявили о создании новой структуры.

«Проблема в том, что имущество неделимо», – отреагировал Михалков на инициативу. У нового Союза, мол, шансов выжить – никаких. Проблема тем не менее не в этом. Проблема скорее в том, что председатель творческого союза не готов видеть никаких иных мотивов, кроме материальных. Державник, Михалков вольно или невольно проецирует в собственном Союзе маленькую модель государства, чьи интересы, как он говорит, для него тождественны его собственным интересам и чаяниям. Для Михалкова нынешняя ситуация в Союзе кинематографистов абсолютно, стопроцентно нормальна, а значит, те, кто выступает против нее, нуждаются, как всякий неадекватный индивидуум, в докторе. В данном случае удобно вооружиться определением демократии как власти большинства, власти народа, а «раскольников» обвинить в зависти и неудовлетворенном сребролюбии.

Конечно, у будущего киносоюза нет шансов стать реальной, материально весомой альтернативой нынешнему Союзу кинематографистов. И это понимают все, в том числе и те, кто затеял новую структуру. Новый российский кинематограф в глазах властей представляет ныне только Никита Михалков. У него достаточно рычагов, чтобы организовать новую систему финансирования.

Все эти качества, по его мнению, необходимы настоящему современному художнику, и, если бы так считал только он, было бы еще полбеды. Но так считает и власть – а это уже беда. Как Михалков отметает все, что не сообразуется с его представлениями о месте искусства вообще и кинематографа в частности в формировании государственных интересов, так и власти готовы рисовать нынешнее положение российской культуры исходя из представлений о ней Михалкова.

То, что происходит сейчас в Союзе кинематографистов, – слепок того, что происходит в стране. Как бы ни сложилась дальнейшая судьба начинающегося киносоюза, главное уже сделано – часть кинематографистов дистанцировались от всего, что они принципиально не приемлют.