Екатерина Барабаш
Критики сочли «Груз 200» лучшим фильмом 2007 года. Свежо.
Кадр из фильма
На 10-й церемонии вручения национальной премии кинокритики и кинопрессы «Белый слон» лучшим российским фильмом 2007 года признан «Груз 200» Алексея Балабанова. Приз «Лучшая режиссерская работа» получила Кира Муратова за картину «Два в одном». В этой номинации она обошла «Груз 200», а также фильм Александра Сокурова «Александра» и «Простые вещи» Алексея Попогребского. Критики выбрали работы, на которые «Золотой орел» вообще не обратил внимания.
Многие почему-то любят сравнивать «Золотой глобус» и «Оскара». И при раздаче «Оскаров» оглядываться на «Глобус»: мол, «Золотой глобус» – не что иное, как генеральная репетиция «Оскара». Это стереотип. Вспомнить хотя бы историю с «Бандами Нью-Йорка» Мартина Скорсезе. Критики назвали его тогда лучшим фильмом года и дали награды в нескольких номинациях. Но, имея 11 номинаций на «Оскара», фильм Скорсезе не выиграл ни в одной. Это, пожалуй, самый яркий пример, хотя расхождений достаточно каждый год.
Другое дело, что американские киношники и околокиношники действительно более солидарны в своих предпочтениях. Чего не скажешь об их российских коллегах. По мнению российских критиков, лучшим фильмом года стал «Груз 200» Алексея Балабанова, а в «Золотом орле» он даже в самой маленькой номинации не числится. Зато в «Золотом орле» по количеству номинаций лидирует «12» Никиты Михалкова. Кто бы удивился... Если бы лидировал кто-то другой, то зачем вообще эта академия нужна?
В этом году кинокритики и те, о ком они пишут, разошлись совсем далеко. Те, кто усматривает в этом проблему, похоже, торопятся. С тех пор как появилась критика, она стоит в здоровой оппозиции к тем, о ком пишет. Иначе какой в ней смысл? Именно здоровая и честная критика – не киносообщество, не зритель – в состоянии более или менее здраво, а порой и беспристрастно судить о художественном значении произведений. Критики в большей степени свободны от идеологических пут.
«Груз 200» и не мог появиться в номинациях «Золотого орла». Кино, как самое несвободное из искусств, в первую очередь испытывает на себе все политические веяния. Нынче, как в советские времена, пошла установка на позитив. C этой установкой фильм Балабанова не имеет ничего общего. Картина о маньяке-милиционере, отсылающая нас в 1984 год, тошнотворна и для многих привлекательна именно тошнотворностью. Хорош фильм, плох ли – вопрос сейчас не в том. Каким бы он ни был, он сумел поднять бурю в пустыне, расшевелив и даже поссорив между собой критиков. Пусть критики лучше ссорятся из-за фильмов, чем из-за степени приближенности к официальной идеологии и ее проводникам в искусстве.
Также неудивительно, что «золотоорловцев» не заинтересовала блистательная Кира Муратова и ее картина «Два в одном» (Россия–Украина) – режиссерски безупречная и по сути гипермизантропичная. Словом, тоже вполне тошнотворная, но сделанная мастерски и с ощущением безысходной трагичности бытия. От критиков Кире Муратовой достался «Слон» за режиссуру.
Не дать «Слона» Сергею Пускепалису за главную роль в фильме Алексея Попогребского «Простые вещи» было бы, пожалуй, нонсенсом – настолько актерски просто, красиво и талантливо докапывается он до этих самых простых вещей. Смеем предположить, что Пускепалису предстоят еще и «Золотой орел», и «Ника». «Простые вещи» – это умное кино для всех, а Пускепалис в фильме – мужчина на все вкусы (кроме того что и актер великолепный. Кстати, это его первая роль в кино, вообще-то он режиссер северодвинского театра): мужественный и слабый, красивый и с червоточинкой, отчаянный врун и предельно честный парень.
«Александра» Александра Сокурова весьма неожиданно понравилась многим критикам и даже была выдвинута в номинации «Лучший фильм». Все-таки гуманистический пафос сейчас нечасто встретишь, да еще в такой изящной огранке, как это получилось у Александра Сокурова. Но Галина Вишневская, исполнившая в картине главную роль, – увы! – куда лучше поет (или пела), чем функционирует на съемочной площадке. Органичности ей явно не хватает. Надо думать, присуждение ей «Слона» за лучшую женскую роль – одновременно и дань уважения к ней и к ушедшему недавно Мстиславу Ростроповичу, и в немалой степени «фе» в адрес «Золотого орла», вообще не заметившего «Александру».
Лучшим сценаристом назвали Александра Миндадзе, который по собственному сценарию снял фильм «Отрыв», за что был отмечен еще одним «Слоном» – за лучший дебют.
Вряд ли мы увидим лауреатов «Белого слона» в пятницу на вручении «Золотых орлов» на сцене. Ну разве что, возможно, Пускепалиса да Броневого (последний получил премию критиков за лучшую мужскую роль второго плана). Надо ли из-за этого недоумевать и расстраиваться? Критики не всегда соблюдают чистоту жанра, это штука нормальная. Но единодушие с «Золотым орлом» могло от чистоты жанра не оставить вообще ничего. Пока есть возможность делать выбор, пусть спорный, пусть не всегда понятный и не всегда оправданный, – значит можно и критиком поработать.
