Екатерина Барабаш
Сможет ли Станислав Говорухин составить реальную конкуренцию Никите Михалкову?
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Сегодня и завтра в Москве пройдет очередной съезд Союза кинематографистов РФ. В основном собираются обсуждать имущественные вопросы. Для руководства союза главный имущественный вопрос – принадлежность Киноцентра. Если без подробностей: все союзы кинематографистов бывших союзных республик – акционеры Киноцентра – продали свои 68 процентов акций, основав автономную некоммерческую организацию (АНО), учредителем которой стало ЗАО «Киноцентр». Остались лишь 32% акций Российского союза кинематографистов, который ожидает решения суда об отчуждении Киноцентра в пользу Российского союза.
Впрочем, последние тринадцать лет суды признают право собственности за Конфедерацией Союзов кинематографистов. Никита Михалков недавно обратился с письмом к участникам пленума Союза кинематографистов РФ, в котором в очередной раз посетовал на безнравственность коллег – кинематографистов из бывших союзных республик: «Уверен, что с юридической точки зрения все абсолютно грамотно, равно как и убежден, что с моральной точки зрения этот поступок сильно отличается от того, что принято называть человеческой порядочностью...» Поскольку вопрос собственности волнует всегда и всех, даже тех, кому эта собственность не светит и кто злосчастного «Киноцентра» в глаза не видел, на съезде Михалков и его команда будут разжигать страсти именно вокруг этого вопроса, попытавшись отвести внимание от других. Тем не менее вопросов к Никите Сергеевичу перед съездом немало.
Так, скажем, год назад на Михалкова здорово насели члены союза с требованием уволить Игоря Угольникова, тогдашнего директора Дома кино. Причины для недовольства Угольниковым, по крайней мере со стороны рядовых членов союза, были, и серьезные. Но таковых, очевидно, не было у Михалкова и его команды, коль скоро после долгих препирательств от Угольникова потребовали взять... творческий отпуск (интересно, какой такой творческий отпуск может быть у менеджера?). В течение года кинематографисты пытались выяснить, отчего же это Угольников так и не увольняется. Но Михалков ответа не давал. Только примерно месяц назад Угольников был наконец уволен. Интересно, весь этот год подписывал ли он какие-нибудь финансовые документы от имени директора Дома кино? Этого тоже никто не знает.
Вообще перед съездом вопросов к Никите Михалкову много. Например, куда делись деньги от продажи дома творчества «Красная Пахра», вырученные специально для восстановления другого дома творчества – «Болшево». «Пахры» уж нет, а «Болшево» по-прежнему в руинах.
Или, скажем, кто, зачем и на какие деньги собирается в ближайшее время сносить Дом кино, чтобы на его месте построить 10-этажного монстра? В кулуарах витает слово «инвестор», однако что это за инвестор – никто ни сном ни духом.
За последние пять лет в Союзе кинематографистов проведено несколько аудиторских проверок. Их результаты держатся в тайне. Почему?
Если говорить о «реконструкции» Дома кино, то совершенно ясным становится, что не будет Дома кино – не будет и союза. Это еще один больной вопрос. Уже как минимум год идут разговоры о роспуске союза и распределении его функций между двумя структурами. Творческие функции отойдут к академии «Золотой Орел», а скучными организационно-финансовыми вопросами займется как раз профсоюз. Интересно, что профсоюз уже был создан, как всегда, тайно, под вечер прошлогоднего пленума, где долго говорилось о нецелесообразности его создания именно сейчас. Дождавшись, когда большая часть участников пленума разойдется, быстренько, на базе хабаровского, пензенского, пермского, уфимского и кировского отделений союза и был скромно, без барабанной дроби и бурных аплодисментов создан профсоюз. Забавно, что ни в одном из перечисленных отделений-застрельщиков нет ни одной киностудии, а значит, киноотрасль как таковая не функционирует. Но это, видимо, не главное. Главное – свои люди на местах. К слову, что сделал за год этот странный профсоюз?
Похоже, Михалкову не так уж хочется отвечать на эти вопросы. Не зря же он настаивал, во-первых, на том, чтобы провести съезд за один день – 29 октября, и, во-вторых, не вносить в повестку дня вопрос о переизбрании председателя. Представить себе полноценный съезд, в повестке дня которого 11 пунктов, да еще каких – «о собственности СК РФ», доклад ревизионной комиссии «о состоянии отечественной кинематографии», – втиснувшимся в один день невозможно. К тому же в этот день в Доме кино – открытие сезона, так что в любом случае времени у делегатов – до обеда. Потом погонят, как заигравшихся пионеров.
Московский союз намерен выдвинуть в качестве альтернативной кандидатуры на пост председателя СК РФ Станислава Говорухина. Московский союз – самая мощная оппозиционная группировка по отношению к нынешнему руководству Российского союза. Плюс внушительная питерская команда недовольных. Также одним из альтернативных кандидатов называют Николая Губенко. Однако если учесть, что 90 процентов зала на съезде будет составлять индифферентное большинство из провинциальных отделений, вряд ли стоит ожидать ответа от Никиты Сергеевича Михалкова.
«Независимая газета» обратилась к членам Союза кинематографистов РФ с вопросом: «Считаете ли вы реальным роспуск в скором времени Союза кинематографистов РФ?»
═
Вадим Абдрашитов, кинорежиссер
═
Это нереально. Существует огромное количество кинематографистов, огромное кинематографическое сообщество. Вопрос может идти только о форме его существования. А форма, скажем, союз, должна соответствовать его функциям – социальной защите каждого, привлечении и поддержке молодых и т.д. Так что вопрос может идти только об упорядочении его работы.
═
Юлий Гусман, кинорежиссер
═
Если ответить одной фразой, то если это будет нужно Михалкову, то ликвидируют, если не будет – оставят. Это его вотчина.
═
Иван Дыховичный, сценарист, кинорежиссер
═
Думаю, реальна. Союз как бы есть, и его как бы и нет. Он работает как профсоюз для пожилых кинематографистов. Конечно, он для них ничего не делает, но у них существует иллюзия его и их существования. Они могут куда-то прийти, сказать, что я – лауреат... Обижать этих людей нельзя, но этим очень легко манипулировать. Перестройка кинематографа этим и начиналась – этим и закончилась. Это идеальный проект – правит барин, проводит какие-то показательные акции – ему смотрят в рот, ждут, что он замолвит словечко. Такой рабский расчет: за всех все сделает барин. Кто работает – им это непонятно. А вообще существуют очень мощные кинематографические организации, как, например, гильдия продюсеров, актеров в Англии. Так что возможно возникновение некой организации и у нас, которая не будет любезна власти. Абсолютно не важно, как она будет называться. И если быть серьезным, то очень важен лидер, готовый на это положить жизнь. Может быть Слава Говорухин с не всеми принимаемыми позициями, но абсолютно честно понятными.
═
Рустам Ибрагимбеков, сценарист, кинорежиссер
═
Глубоко убежден, что это реально. Но если это произойдет, то только потому, что в новых обстоятельствах союз так и не нашел себе точного применения. Он должен быть органом, защищающими киноискусство. Государство почти самоустранилось, продюсеры, кинопрокатчики, спонсоры думают не о киноискусстве, а о том, как вернуть деньги. Социальной защитой кинематографистов должны заниматься гильдии – так происходит во всем мире. У нас гильдии созданы, другое дело, что они не могут поддерживать кинематографистов. Союз пытается заниматься социальной защитой людей, а денег на это не имеет, в связи с этим по-старому работать не может, а новой методикой не овладел. В стихии рынка важно существование такой организации, которая взяла бы на себя функции коллективной защиты отдельных проектов отдельных кинематографистов. А то они остались один на один с организациями и людьми, которые могли бы им помочь в кинопроизводстве. Подобная организация или союз должны бы стать буфером между ними, экспертом, подтверждающим реальность или важность того или иного проекта. И в особенности это касается молодых. Молодые сейчас полностью потеряли интерес к союзу как к организации, не имеющей практического смысла. Союз не обрел лица в новых сферах, он стал чиновничье-административной системой, не знающей даже своих членов. И дело, я думаю, в конкретных личностях. Но если плохо лечит какой-то врач, совсем не обязательно закрывать все поликлиники. Кое-где в бывших республиках союзы действуют очень хорошо. Союз ликвидировать, конечно, можно, но как бы не получить взамен нечто...
═
Павел Финн, сценарист, председатель Московского союза кинематографистов
═
Если СК разделится на профсоюз и академию, то получатся две неравноценные группы. Академия объединит только избранных. А профсоюз у нас не может существовать в том виде, в каком должен. Это невыполнимо практически и оскорбительно морально. Но если это произойдет, это будет означать гибель известной общественной организации, в результате которой огромное количество рядовых кинематографистов окажутся никому не нужными.
