"Гарри Поттер" как продукт престижа

Сегодня на экраны Москвы выруливает самый громкий хит мирового проката. О чем идет речь, понятно сразу. Так что писать название как-то даже нелепо. Режиссер Крис Коламбус имеет шансы войти в историю как человек, впервые создавший средствами кинематографа продукт не культуры, а цивилизации. В этом продукте есть все свойства постиндустриального мира. Основную триаду составляют демонстративная аполитичность, поклонение виртуальности и процесс размывания граней между взрослым и ребенком. Этот процесс создает персонажей-детей, не по-детски озабоченных делами и начисто лишенных здоровой животной энергии. Этот же процесс подразумевает, что на "семейный" просмотр явятся семьи, в которых внутреннее развитие взрослых остановилось на уровне двенадцатилетнего вундеркинда. Кино адресовано зажравшемуся обществу, которое может себе позволить и душевный регресс пополам с феерией высоких технологий, и лютый эскапизм пополам с приторной самовлюбленностью. Это кино идеально подходит для тех, у кого все и так уже есть, а потому даже философский камень не больно-то нужен.

Государства во всей этой истории уже как бы нету - только английские традиции да цитата из "Птиц" Хичкока. Проблемы, требующие не чудес, а практических или духовных усилий, в фильме отсутствуют. На время сеанса рекомендуется выбросить из головы все, что связано с терроризмом, экологией, социальными кризисами, выборами в любой парламент и курсами валют. Желательно приходить в эйфорию от полетов на скоростной метле и прохождений сквозь стены, от дерущихся шахматных фигурок и говорящих кентавров, от гигантской слюны гигантского трехголового пса и сопель из носа огромного тролля. А главное - не требовать ничего, кроме этого.

Бум книг о "Гарри Поттере┘" рожден повсеместным кризисом высокой детской литературы и нежеланием человечества признать это. В сюжетах о маленьком волшебнике нет ни утонченной романтической образности и философского юмора, как в "Алисе в Стране чудес" и "Винни-Пухе". Нет и протестантской этики созидания человека, как в "Мэри Поппинс". Нет житейского обаяния историй Астрид Линдгрен. Но все делают вид, что писательница Джоанн Роулинг поставила на конвейер производство шедевров. Однако вместо литературы и кино "Гарри Поттер┘" предлагает просто развлечение - и ничего, кроме развлечения.

Бум фильма связан с потребностью в альтернативных суперменах: не прожженных, а невинных, не с мускулами, а с мозгами, не со стальными нервами, а как бы вообще без нервов. Такой персонаж (Дэниэл Редклифф) трогателен, но слишком апатичен, чтобы ему сопереживать. Остальные герои индивидуализированы, но слишком примитивно. Приятель Гарри Рон (Руперт Гринт) - рыжий простак, приятельница Гарри Гермиона (Эмма Уотсон) - строптивая отличница. В характере каждого из взрослых магов-преподавателей преобладает какая-то одна черта, поэтому с каждым все сразу ясно.

Крис Коламбус сполна отдает дань новейшей моде. Лучшие спецэффекты неумолимо напоминают "Шрэка", и этим об уникальности "Гарри Поттера┘" все сказано. В остальном "эксклюзивную" эстетику картины составляет то, чего и так повсюду навалом. Псевдостарина, нашпигованная новейшими механизмами. Трансвестия популярного мифа: в роли Золушки теперь мальчишка-очкарик. Клиническая политкорректность: на чистокровных просторах Оксфорда и Глостера почему-то попадаются негритята. Идеология профессионализма с младых ногтей: гражданином Гарри Поттер может и не быть, но волшебником быть обязан. Еще гениальна фраза из пресс-релиза. "Для Эммы Уотсон шанс сыграть Гермиону явился кульминацией всей ее творческой карьеры", - сказано об одиннадцатилетней девочке.

Точнее всего определить жанр "Гарри Поттера┘" как рекламный ролик длиною в два с половиной часа. Интересно, что было бы с фильмом "Гарри Поттер и философский камень", если бы он появился в московском прокате без рекламной кампании длиною в полгода. Риторический вопрос. Такого просто не могло быть. Грядет ажиотаж вокруг компьютерных игр и игрушек с набором персонажей из "Гарри Поттера┘", а также выброс в продажу наклеек, маек и полосатых шарфов имени "Гарри Поттера┘". Российскому зрителю, подготовленному рекламой для включения в поттеровский бум, уже трудно понять собственное отношение к фильму и книгам. Это будет факт не эстетической, но социальной идентификации. Если Гарри Поттер нравится, значит, российский зритель душою вместе с "золотым миллиардом". А если нет - этот российский зритель вроде как на задворках современного мира. А кому хочется быть на задворках? Реклама добилась того, что не восторгаться Гарри Поттером становится не престижно. Но Поттеру - Поттерово, а кинокритику - своя профессиональная миссия. То есть честное признание, что особо восторгаться в фильме нечем.