Григорий Шехтман
В Верховной раде большинство депутатов выступают за сохранение статуса унитарного государства. Фото с сайта www.rada.gov.ua
Федерализация Украины неизбежна, как единственное оставшееся пока нереализованным средство против раскола страны. 100 лет назад украинцы проявили жгучее стремление к федерализации России, в составе которой украинский народ чувствовал бы себя вполне комфортно (Винниченко, 1920). Формально подобная федерализация состоялась в рамках СССР, но парадоксальная ее модель не может быть скопирована радетелями целостности Украины. Невыученные уроки российской федерализации советских времен могут не спасти страну от раскола, так же, как и заманчивая историческая общность под названием «советский народ» не спасла Советский Союз от распада на отдельные государства вопреки стремлению людей жить в «обновленной» стране.
Украина, не без основания провозглашающая своей прародиной Киевскую Русь, не может не знать о ее конфедеративном обустройстве. В то время Киевская Русь являла собой довольно лоскутный союз племен, державшийся во многом на единстве крови князей Рюриковичей. Именно рыхлость Руси, как это ни парадоксально, и отсутствие в ней единого центра, не позволили Орде разгромить ее одним махом.
Федерализм разумно использовать для территориальных общностей, а национальный вопрос решать в пределах всей страны, гарантируя культурное развитие наций на любой ее территории. Для Украины, где компактное расселение представителей титульной нации в целом нехарактерно, федерализм для регионов был бы наверняка правомерен.
Федерализм Советского Союза был предметом большой гордости советской власти. Считалось, что он демонстрирует мудрое разрешение национального вопроса и демократичность большевистского режима. Однако на деле жесткое централизованное государство советских времен во многом было слепком государственного устройства Российской империи.
Решение национальных вопросов в советское время формально опиралось на пролетарский интернационализм, который был по душе большей части населения страны. Жизнь, однако, пытливым советским людям подкидывала непростые вопросы, ставившие под сомнение усвоенные по школьным учебникам прописные истины. К таким пытливым людям относится и украинский мыслитель Иван Дзюба. Усомнившись в том, что политика правящей Коммунистической партии соответствует провозглашенным ею ленинским нормам, он провел огромную исследовательскую работу и написал труд под названием «Интернационализм или русификация?». Его пытливость и настойчивость пришлись не по душе властям, и в итоге ему пришлось-таки посидеть на нарах. Вопиющая несправедливость ожесточила этого человека, и, несмотря на последующее вынужденное покаяние, он, подлинный интеллигент и Герой Украины, вплотную приблизился к границе русофобии. Идея объединения России, Белоруссии и Украины воспринимается им как цель России вновь осуществить присоединение независимых теперь государств к России. Борьба Ивана Дзюбы с проявлениями российского государственного шовинизма проходила в конце 60-х годов прошлого столетия. Источники информации с сообщениями о том, как его в то время распинали «собратья по перу», вполне доступны. Наряду с ними «бунтаря» пытались «перевоспитать» и партийные деятели. Один из них, бывший секретарь ЦК КПУ, директор Института истории партии при ЦК КПУ И.Д. Назаренко в подобной воспитательной беседе запустил свой главный и достаточно неожиданный для Дзюбы козырь. Он изощренно обезоружил его тем, что документально обосновал, что публичные заявления В.И. Ленина, которые цитировал Дзюба в своей работе, не вязались с неопубликованными ленинскими текстами противоположного характера, включая шифрованные телеграммы. Двойная мораль «ленинцев», прихотливо уживавшаяся с декларируемыми ценностями исторической общности под названием «советский народ», нет-нет и проявлялась в самых неожиданных для неискушенного советского обывателя случаях.
Пример «персональной» дискриминации украинцев в России отнюдь не свидетельствовал об украинофобии в верхах в отличие от государственного антисемитизма. Как это ни парадоксально, но там было много выходцев с Украины, и никто этому не удивлялся и с этим не боролся.
Главным уроком, вытекающим из истории разных стран, является вывод об опасности внедрения национального признака в административно-территориальное деление. Национальный признак не совместим с федерализмом, поскольку федерализм нацелен на то, чтобы совместить преимущества крупного государства с выгодами самостоятельности территориальных общностей людей. При этом принципы федерализма в условиях демократии предполагают неотъемлемые и равные права граждан решать свои жизненно важные проблемы по месту их проживания, причем независимо от их национальности. Национальный вопрос решается внетерриториально путем гарантии защиты прав всем народностям данной нации безотносительно места их проживания. На практике решение этого вопроса определяется количеством жителей, принадлежащих к нации и относящихся к определенному этносу (это важно при определении количества национальных школ, необходимых для обучения на данной территории).
Начало подлинного федерализма в России связывают с известным «разрешением» Ельцина, высказанным им в 1990 году. Его фраза по существу выбила почву из-под ног националистических движений, поскольку Москва сама предлагала брать независимость в любых размерах, оставаясь при этом в рамках России. Всем здравомыслящим гражданам страны стало ясно, что подлинный, а не показной федерализм даст каждой части страны столько самостоятельности, что у нее исчезнут стимулы к выходу из страны. Усвоение чужого опыта, накопленного в этом направлении в таких странах, как Швейцария и США, существенно облегчает решение возникающих при этом проблем. С учетом, конечно же, множества различий между этими странами. Украине, если она станет на такой же путь, будет несравненно проще. Опираясь на российский опыт, она, несомненно, сможет избежать множества парадоксов и противоречий.
