Сценарии для Украины

Митинги под российскими флагами – ответ майдану. Фото Reuters

6 марта украинский кризис прошел точку невозврата. Решение Верховного Совета Крыма провести 16 марта всенародный референдум о восстановлении действия Конституции 1992 года или присоединении к России означает, что Крымский полуостров, скорее всего, не останется в составе Украины. На первый план вышла другая проблема: в каких границах и с какой политической системой Украина выйдет из кризиса. Для определения будущего этой страны ведется трудный дипломатический обмен в четырехугольнике Россия–США–Германия–ЕС. В свете выявившихся в нем оценок можно выделить несколько сценариев возможного развития ситуации. 

Жесткая централизация

Жестким сценарием для Украины выступает повторение югославских событий начала 1990-х годов. В настоящее время политическая власть в Киеве неоднородна. Усиление крайне правых сил способно привести к попыткам силовой «украинизации» востока и юга страны. А это, в свою очередь, может побудить ряд украинских регионов последовать примеру Крыма.

Опасная ситуация может возникнуть на востоке страны. Несмотря на волнения в Харькове и Донбассе, стремление отсоединиться от Украины в восточных регионах менее выражено, чем в Крыму. Налицо стремление восточноукраинских областей получить культурные и языковые права, а также гарантии невмешательства от Киева. В таком контексте реалистически выглядит вариант создания Юго-Восточной автономии в составе Харьковской, Луганской, Донецкой, Запорожской и Днепропетровской областей. К ним, возможно, примкнут Херсонская, Николаевская и Одесская области. Юридической базой для провозглашения автономии станет решение Северодонецкого съезда 28 ноября 2004 года о создании Юго-Восточной Украинской Автономной Республики.

Пример восточных областей может усилить стремление к автономии в Закарпатье. Основной народ этого региона, русины, традиционно был связан не с Россией и Польшей, а с Австро-Венгрией. На общеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года Закарпатская область проголосовала за автономию, но это решение не было признано Киевом. Правительство Украины в отличие от правительств Венгрии, Словакии и Польши не признает русин в качестве особой народности. В ответ 7 марта 2007 года Закарпатский областной совет принял решение признать русин коренной национальностью Закарпатья. В ноябре 2013 года появились проекты создания совместной венгро-русинской автономии на основе решений референдума 1991 года.

Попытки Киева подавить выступления могут привести к вмешательству других стран. Россия будет стремиться не к оккупации Украины (как это видится многим в Вашингтоне), а созданию «зоны безопасности» для юго-восточных областей. Венгрия может ввести войска в Закарпатье под предлогом защиты венгерского и русинского населения. (Венгерская Конституция 2012 года предусматривает ответственность Будапешта за всех венгров). Примеру Венгрии может последовать Польша, у которой есть свои исторические интересы на Волыни и в Львовской области.

Территориальные претензии к Украине может выдвинуть Румыния. В 2009 году Бухарест выиграл территориальный спор с Украиной на 1500 кв. км континентального шельфа в районе острова Змеиный и выдвинул претензии на острова Майкан и Ермаков на Дунае. Не исключен сценарий, когда Румыния возьмет под контроль устье Дуная, а возможно, и Северную Буковину. Эти события могут с высокой долей вероятности привести к возникновению вооруженного конфликта на территории Украины. 

Федеративный сценарий

Мягкий сценарий может быть реализован при условии усиления в Киеве центристских сил. Крымские события доказали, что без расширения прав регионов Киеву будет трудно сохранить контроль над ними. Выходом для Украины может стать ее переформатирование в федеративное государство, состоящее предположительно из трех республик: Юго-Восточной автономии, собственно Украины и Закарпатья. Государственное устройство «Украинской Федерации» будет напоминать Союзную Федеративную Республику Югославия (СФРЮ) в период 1974–1988 годов.

Президент Польши Бронислав Коморовский выступил 11 марта перед участниками маневров НАТО. Фото Reuters

Великие державы могут поддержать стабилизацию Украины. Гарантии безопасности и территориальной целостности Украине, данные Россией, США и Великобританией в рамках Будапештского меморандума 1994 года, носили рекомендательный характер. Этот документ можно заменить более жестким международно-правовым документом с участием не только России и США, но также Польши, Венгрии, Словакии и Румынии. Каждая из них может в идеале выступить гарантом безопасности одной из республик гипотетической «Украинской Федерации».

Не исключен, однако, и другой вариант. Возможная потеря Киевом контроля над тремя областями (Харьковской, Донецкой и Луганской) превратит Украину в этнически более однородное и, следовательно, способное к интеграции в НАТО государство. 

В таком случае могут и далее усилиться антирусские настроения не только в западной и центральной Украине, что может сделать страну похожей на Польшу времен Леха Качиньского (2005–2010) – государство, объединенное на антироссийской основе и проводящее проамериканскую политику.

Такой вариант не столь фантастичен, как может показаться на первый взгляд. В 2008 году министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер предложил компромисс: вступление Грузии в НАТО без Абхазии и Южной Осетии. Нечто подобное немецкая или британская дипломатия может предложить для разрешения украинского конфликта. Москва после изнурительных дипломатических баталий и силовых демонстраций скорее всего охотно примет подобный компромисс.

Для России такой вариант разрешения кризиса вряд ли благоприятен. Американская военная инфраструктура может появиться по периметру новых «фактических» границ Украины: например, вдоль линии Сумы–Полтава–Одесса. Соединенные Штаты могут начать наращивать военное присутствие на Черном море прежде всего за счет соглашений с Румынией и Болгарией. Обновленная российско-украинская граница станет напоминать границу ГДР и ФРГ в период холодной войны.

Новая Ялта?

С начала 2011 года американские эксперты много писали о недопустимости «второй Ялты» в отношениях с Россией. Речь шла о параллелях с Ялтинской конференцией в феврале 1945 года, на которой лидеры СССР, США и Великобритании поделили Европу на сферы влияния. Администрацию Франклина Рузвельта (1933–1945) часто упрекали в цинизме. Между тем потребность в ее проведении была вызвана не только абстрактным стремлением сохранить партнерство между союзниками. Зимой 1945 года и в Москве, и в Лондоне, и в Вашингтоне с напряжением ждали момента встречи вооруженных сил союзников на территории побежденной Германии. Предотвратить возможное столкновение между ними была призвана в том числе Ялтинская конференция.

Минувшие три года доказали, однако, потребность определить правила игры на территории бывшего СССР. Наиболее опасным вариантом выглядит обсуждаемый в СМИ вариант ввода сил НАТО в Украину. В настоящее время сценарий войны с Россией вряд ли рассматривается в Брюсселе в практическом ключе. Но если силы НАТО под предлогом «защиты Украины» выдвинутся до некой линии, где остановятся, не вступая в соприкосновение с силами пророссийски настроенных регионов и/или российскими военными, соглашения России с США и/или НАТО определят границу зон безопасности. Итогом может стать раскол Украины на два государства по модели ГДР и ФРГ: Украины – члена НАТО и ЕС, и Украины – члена будущего Евразийского союза. 

Все упомянутые сценарии требуют от России и США начала диалога по выработке правил взаимодействия на территории бывшего СССР. В противном случае эскалация конфликтов на всем пространстве от Балтийского до Каспийского морей повысит риск столкновения Москвы и Вашингтона. В этом смысле украинский кризис может завершиться формированием новой повестки в двусторонних отношениях.