Движение к компромиссу

Кондолиза Райс и Эхуд Ольмерт уже обо всем договорились.
Фото Reuters

В конце ноября в Вашингтоне должна состояться очередная мирная конференция по Ближнему Востоку, в которой помимо Израиля и ПНА намерены принять участие представители ближневосточной четверки посредников (США, Россия, ООН и Евросоюз) и некоторых умеренных суннитских режимов – в первую очередь из Иордании, Египта и Саудовской Аравии.

«Дорожная карта», дубль три

Дипломатическую подготовку к этому событию, инициатором которого стал президент США Джордж Буш, координируют спецпосланник «квартета» Тони Блэр и Высокий представитель ЕС по внешней политике и безопасности Хавьер Солана. Точку в определении повестки дня поставил визит в Израиль госсекретаря США Кондолизы Райс, которая и будет председательствовать на этом мероприятии.

Не приходится сомневаться, что мы имеем дело уже с третьей попыткой «реинкарнации» все той же «Дорожной карты» Джорджа Буша. Собственно, и его заявление в июне с.г. по поводу выдвинутой им новой инициативы было приурочено к пятилетней годовщине со дня его же выступления в Розовом саду Белого дома 24 июня 2002 года, где он провозгласил идею решения палестино-израильского конфликта путем создания двух мирно сосуществующих государств. С тех пор «Дорожная карта», по мнению многих, успела превратиться в отвлеченный символ (что, в сущности, признал и сам Буш, давая согласие на шароновский план «одностороннего отделения» и ольмертовский «план свертывания»), который раз за разом наполняется неким новым «актуальным содержанием». В остальном генеральная линия ближневосточной политики нынешней администрации США вроде бы остается неизменной и определяет контекст нынешней дипломатической активности, имеющей целью продвинуть переговорный процесс и прийти на ноябрьскую конференцию с черновиком соглашения о создании палестинского государства.

Подобная активность на израильско-палестинском треке вызывает немалые разногласия как в Израиле, так и за его пределами. Есть те, кто видит в новой конференции «а-ля Мадрид-2» не более чем попытку уходящих с политической арены лидеров – президента США Джорджа Буша, премьер-министра Израиля Эхуда Ольмерта и председателя ПНА Махмуда Аббаса (Абу Мазена) создать иллюзию продвижения «политического процесса». Последствия их усилий будут примерно такими же, как у всех прежних планов урегулирования израильско-палестинского конфликта. Их оппоненты, напротив, считают, что именно в нынешней специфической ситуации «слабые» лидеры могут обеспечить прорыв на основе договоренностей, на которые не могли бы себе позволить пойти их «сильные» и харизматичные предшественники.

Помимо этих споров между «пессимистами» и «оптимистами» предметом оживленных дискуссий является еще один существенный вопрос. А именно: насколько осмысленно проведение подобной конференции в условиях фактического распада Палестинской автономии на два анклава – один на Западном берегу реки Иордан и другой в секторе Газа. Если административный контроль над арабскими массивами на Западном берегу еще в целом удерживают Махмуд Аббас и его «правительство чрезвычайного положения», все члены которого принадлежат к движению ФАТХ (ядро ООП), то полнота власти в Газе перешла в результате июньского военного переворота 2007 года к террористической группировке ХАМАС. В отличие от светских националистов из ФАТХ, радикальные исламисты из ХАМАС в принципе не признают идеи территориального (и какого-либо иного) компромисса и мирного урегулирования с Израилем, и соответственно лидеры этой группировки априори заявляют о своей неготовности принять любые договоренности, достигнутые при участии Израиля в рамках планируемой конвенции.

Единого мнения по этому поводу у сторон, вовлеченных в ближневосточный политический процесс, похоже, не существует. С точки зрения США и Израиля, интересы ХАМАС могут быть учтены не ранее, чем эта террористическая организация согласится выполнять требования ближневосточного «квартета» о признании Израиля и всех заключенных раньше израильско-палестинских соглашений и откажется от террора как метода решения политических проблем.

По мнению Буша, пока этого не случилось, «ХАМАС не может считаться легитимной палестинской властью, поскольку преследует не политические, а экстремистские цели». Соответственно, как заметила Райс, американская администрация «безусловно, не пойдет на сотрудничество с ХАМАС», а «будет работать с Махмудом Аббасом, разделяющим все ценности, которые в реальности приведут к миру между палестинцами и израильтянами».

Мнение европейцев не столь однозначно – в их столицах раздаются голоса, требующие формального или неформального диалога с ХАМАС.

Что касается лидеров умеренных суннитских режимов – членов Лиги арабских государств, то они считают восстановление палестинского единства обязательным условием продвижения ближневосточного политического процесса.

На этом же, хотя уже и без особого энтузиазма, настаивают и в Москве. По крайней мере, примерно в этом контексте, по данным местных СМИ, в российском МИДе ориентировали Аббаса, который во время своего визита в Москву в начале лета пытался убедить российскую сторону в правильности своего решения разорвать ради мира с Израилем все отношения с захватившим сектор Газа движением ХАМАС.

Впрочем, ни Россия, ни такие влиятельные региональные игроки, как Саудовская Аравия, Египет и Иордания, пока не смогли убедить Аббаса возобновить диалог с ХАМАС. Судя по всему, глава ПА, по крайней мере внешне, предпочитает следовать линии, проводимой США и Израилем. Абу Мазен неоднократно заявлял, что сотрудничество с исламскими радикалами возобновится не ранее возвращения Газы к состоянию, в котором она пребывала до устроенного там ХАМАС военного переворота.

Захват власти ХАМАСом в Газе обернулся изоляцией как группировки, так и территории. Фото Reuters

«Новый Кэмп-Дэвид»: взгляд из Израиля

Мнения в Израиле в свете подобных перспектив, как и следовало ожидать, разделились. Судя по опросам, израильтяне, как и накануне проведенного в августе 2005 года ухода из Газы, сегодня разделились на три группы. Первая (примерно 30%) поддерживает мнение «оптимистов», вторая (тоже примерно 30%) – «пессимистов», а третьи еще не определились. Что же касается израильских политиков, то они придерживаются как минимум трех позиций. Сторонники их есть практически во всех ведущих израильских партиях.

По мнению представителей первой группы, Израиль вполне может принять схему, в свое время предложенную Абу Мазеном, – «вывести ХАМАС за скобки», признав отношения с ним «внутренним делом палестинцев», и вести переговоры не с ПНА, в Законодательном собрании которого большинство принадлежит ХАМАС и его союзникам, а с ООП – организацией, с которой Израиль, собственно, и подписывал соглашения в Осло. Сторонники такого подхода (оппозиционный леворадикальный блок «Мерец-Яхад», «новые левые» и некоторые «умеренно-левые» в коалиционной партии Труда, а также левый фланг правящей партии «Кадима» во главе с Ципи Ливни, платформу которой принял и премьер-министр Эхуд Ольмерт) рассчитывают на подписание между правительством Израиля и администрацией Абу Мазена договора об окончательном урегулировании израильско-палестинского конфликта.

Наиболее четко такой подход озвучивает президент Израиля Шимон Перес, по мнению которого соглашение между Израилем и Палестинской автономией может быть достигнуто еще до проведения мирной конференции. В свою очередь, многолетний протеже Переса, второй вице-премьер Хаим Рамон становится едва ли не главной фигурой в неформальных контактах с людьми Абу Мазена, оттеснив на второй план слегка фрондирующую главу МИДа Ципи Ливни.

Если верить прессе, то базовые принципы, на которых Ольмерт готов подписать соглашение с Абу Мазеном и которые Рамон изложил в ходе встречи с премьер-министром Абу Мазена Саламом Файядом, в целом совпадают с параметрами соглашения, который предлагал в 2000 году палестинцам Эхуд Барак, но отверг Ясир Арафат в Кэмп-Дэвиде. По просочившимся в прессу данным, граница между Израилем и будущим палестинским государством должна примерно совпадать с трассой «забора безопасности». Это предполагает уход Израиля почти со всего Западного берега, а также передачу ПА арабских кварталов восточного Иерусалима, но сохранение за Израилем от 3 до 8% территории Иудеи и Самарии, на которых расположены крупные еврейские поселенческие блоки. Взамен палестинцам предлагается территориальная компенсация в Негеве, а также трасса «под израильским контролем, но под палестинским управлением», соединяющая Западный берег и сектор Газа.

Лица, именующие себя «палестинскими беженцами и их потомками», не получат права на возвращение на территорию Израиля, а смогут выбрать между натурализацией в палестинском государстве или денежной компенсацией. Судьба Иерусалима будет определена в соответствии с «тезисами Клинтона» 2001 года, предполагающими его раздел между Израилем и ПА, и «интернационализацию» его святых мест. Наконец, в «документе Рамона» содержится призыв к сторонам немедленно осуществить стадию А «Дорожной карты» – роспуск и разоружение всех палестинских милиций в обмен на отказ Израиля от поддержания «режима безопасности» на всех отходящих под полный контроль ПНА территориях и ликвидацию «незаконных поселенческих форпостов».

Сторонники форсированного продвижения договоренности с ПНА на этих условиях также полагают, что, несмотря на их позитивные экономические и политические последствия для арабского населения Западного берега, жители Газы также не захотят оставаться «чужими на этом празднике». И потому они либо вынудят ХАМАС войти в соглашения в Осло, приняв ультимативные требования международного сообщества об отказе от террора, разоружении и признании Израиля, либо заменят нынешних радикальных исламистов на более прагматичных лидеров.

По мнению пессимистов

Сторонники противоположного подхода подчеркивают, что помимо проблематичности, с точки зрения безопасности и обеспечения национальной идентичности Израиля, самих пунктов предполагаемого соглашения, именно эта схема предоставит «черный ход» для фактической легализации ХАМАС без выполнения им требований по его «нормализации» и отказе от террора. Ибо подписав соглашение и взяв на себя обязательства от имени всех палестинцев, Абу Мазен (или его наследник, которым, судя по всему, видит себя премьер его правительства Файяд) будет так или иначе вынужден интегрировать в эту систему и Газу. Расчеты на то, что лидерам ФАТХ удастся восстановить над ней контроль силой, крайне невелики, в силу чего вождям исламистов, по этой версии, будет рано или поздно предложена определенная форма сотрудничества, а через нее – доступ к ресурсам автономии (в том числе и тем, которые Абу Мазен получит от Израиля, Запада и арабских стран в «уплату» за договоренности с Израилем), а в перспективе – и контроль над ней.

При этом сторонники такой точки зрения ссылаются на весьма противоречивые сигналы, которые Абу Мазен посылает ХАМАС. С одной стороны, он в середине августа текущего года уволил 200 высших чиновников, назначенных на свои посты в органах центральной власти и силовых структурах автономии на Западном берегу Иордана правительством ХАМАС, а в конце августа закрыл более 100 «благотворительных» организаций, связанных с исламскими радикалами. Однако в начале того же месяца Минфин нового правительства того же Аббаса «по ошибке» перевел средства на зарплаты чиновникам ХАМАС в Газе, в том числе членам его боевых группировок.

Если принять эти факты во внимание и стать на точку зрения «пессимистов», то серьезного партнера по переговорам, способного выполнить договоренности (в случае их достижения), на палестинской стороне пока нет, равно как и нет взаимоприемлемого предмета для этих договоренностей, и не факт, что все это появится в ближайшем будущем. Следовательно, по такой логике нужно делать одно из трех:

– вообще снять тему палестинского государства с повестки дня, как того требует правый лагерь;

– сохранить на какое-то время существующую геополитическую ситуацию на Западном берегу либо перевести палестинскую проблему из израильско-палестинского формата в контекст урегулирования и «разграничения» между Израилем и арабским миром (таково мнение лидеров умеренно правых партий – оппозиционного «Ликуда» и коалиционных НДИ и ШАС);

– перейти – если не сейчас, то в будущем – к новому этапу одностороннего размежевания, как предлагает председатель Партии труда Эхуд Барак.

«Мир любой ценой»?

Есть и промежуточная позиция, которую наиболее четко артикулируют члены правого лагеря в правящей «Кадиме», лидером которого считается бывший министр обороны и нынешний министр транспорта Шауль Мофаз. По данным прессы, более половины депутатов партии, включая ряд ее министров, выступают против нынешних планов Ольмерта, которые, по их мнению, ближе к программе ультралевого блока, чем к центристской платформе «Кадимы», и потому способны лишить партию остатков общественной поддержки.

В качестве альтернативы программе Ольмерта–Рамона кадимовские оппозиционеры, с которыми солидарны и многие деятели в ГИЛ («пенсионеры») – партии-спутнике «Кадимы», а также некоторые левоцентристы в «Аводе» и отчасти центристский лагерь в «Ликуде», предлагают двигаться в сторону не постоянного, а «рамочного соглашения» с Абу Мазеном. При этом, подобно прежним проектам урегулирования израильско-палестинского конфликта, наиболее критичные вопросы – статус Иерусалима и проблему палестинских беженцев они предлагают пока оставить «на потом».

Так, в письме, которое Шауль Мофаз направил 3 сентября Эхуду Ольмерту и всем членам фракции «Кадимы», он потребовал отказаться от обсуждения «нереальной на данном этапе идеи соглашения о постоянном урегулировании» и внес предложения по временному урегулированию. Первым условием этого соглашения сторонники Мофаза называют «эквивалентность уступок» – как можно заметить, принцип, близкий к старой концепции Нетаньяху «дашь на дашь». Вторым условием является бескомпромиссное участие Абу Мазена в режиме изоляции ХАМАС и «стопроцентность» его усилий в борьбе с инфраструктурой террора на Западном берегу.

Чего хочет Ольмерт?

Что касается Ольмерта, то он изо всех сил поддерживает «режим секретности» переговоров с палестинскими арабскими лидерами. В его канцелярии заявляют, что нет смысла обсуждать ведущиеся переговоры. Когда же будет готов черновик соглашения об основополагающих принципах, он будет представлен для обсуждения.

Интерес Ольмерта, рейтинг которого уже почти год находится на беспрецедентно низком в израильской истории уровне, очевиден: как можно скорее пройти «точку возврата» в процессе израильско-палестинских договоренностей, поставив своих союзников и противников перед свершившимся фактом. Это даст ему возможность достижения как минимум двух целей. Во-первых, в очередной раз вытащить из политического болота основательно завязшую «Дорожную карту» и тем самым получить в свое распоряжение весьма существенный политический ресурс: поддержку и расположение Белого дома. Во-вторых, стать очередным «нежным этрогом» (неприкосновенным любимцем) для постепенно теряющих власть в свете провала «политики Осло», но все еще крайне влиятельных израильских левых элит. Последние, будучи сильно разочарованы тем, как была воплощена в жизнь рожденная в их среде идея «Кадимы», похоже, готовы сделать ставку на новый политический проект – Эхуда Барака. Однако, возможно, учитывая усилия Ольмерта по спасению мирного процесса, на каком-то этапе решат, что и этот ресурс еще не до конца исчерпан.

Не исключено, что этот ход сработает – общественности уже дали понять, что представление окончательного варианта отчета комиссии Элияху Винограда, расследующей провалы в деятельности правительства во второй ливанской войне, затягивается на неопределенный срок. Все это может оттянуть досрочные выборы, а с ними и финал политической карьеры Ольмерта примерно на год, что, по понятиям израильской политики, почти вечность.