Политические баталии вокруг «саудовской инициативы»

Израильтяне считают возвращение к границам 1967 года незаслуженным «призом» для агрессоров.
Фото Reuters

Несмотря на тяжелый правительственый кризис и растущее убеждение израильтян в том, что новые досрочные выборы в Кнессет уже не за горами, извечные темы арабо-израильского противостояния по-прежнему находятся в центре общественного внимания.

Одной из таких тем, вызывающих серьезные споры в Израиле, стала саудовская мирная инициатива по арабо-израильскому урегулированию, не так давно вновь единодушно поддержанная Лигой арабских государств (ЛАГ). При ее первоначальном выдвижении в 2002 году мало кто отнесся к этой идее серьезно. По мнению Израиля, она была неуместной. Того же мнения придерживались и США: инициатива почти во всем противоречила «Дорожной карте» ближневосточного урегулирования.

В этих условиях остальным членам «ближневосточного квартета» – ООН, Евросоюзу и России – оставалось немного свободы для маневра. И действительно, в Москве и в европейских столицах ограничились общими рассуждениями на тему «позитивных элементов саудовского плана», после чего вопрос можно было считать закрытым. По мнению аналитиков, выдвигая свою инициативу вскоре после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне (большинство организаторов и участников которых были гражданами королевства), саудовцы стремились не столько решить проблему своих «палестинских братьев», сколько вывести себя из списка «режимов – спонсоров терроризма».

Старый план в новых условиях

Нынешняя реинкарнация плана пятилетней давности уже не связана с опасениями саудовцев потерять статус стратегических партнеров Вашингтона на Ближнем Востоке. Американцы, завязшие в иракском болоте и вынужденные параллельно решать – не исключено, что также с позиции силы – проблему иранской бомбы, сегодня достаточно заинтересованы в содействии умеренных исламских стран Персидского залива, чтобы закрыть глаза на их многие старые грехи. Причину, вероятнее всего, следует искать в обострившейся проблеме выживания умеренных суннитских режимов в свете угрозы со стороны радикального шиитского джихадизма во главе с бурно вооружающимся Ираном.

Таким образом, скорейшее урегулирование израильско-палестинского конфликта в новом ключе могло бы, с точки зрения части глав государств арабской Лиги, решить как минимум две задачи. Ликвидировать или снизить угрозу «удара с тыла» – и получить законный повод для того, чтобы избавиться от наиболее беспокойной части диаспоры палестинских арабов, осуществив их переселение в «независимое палестинское государство», а также, если получится, во внутренние районы Израиля. Понятно, что с точки зрения саудовцев и их арабских единомышленников оплатить (во всех смыслах) это должен Израиль.

Споры среди израильтян

При подобном подходе саудовский мирный план можно было бы снова сдать в архив, ибо его базовые требования были и остаются явно неприемлемыми для очень многих израильтян, включая большую часть умеренного центра – тех 70–80% избирателей, которые, в сущности, и определяют успехи и неудачи всех соискателей политической власти. С точки зрения общественного мнения возвращение к границам 1967 года и ликвидация созданных за последние 40 лет еврейских поселений станет незаслуженным «призом» для агрессоров и при отсутствии гарантий мира и безопасности приведет к резкому ухудшению геостратегической ситуации Израиля.

Еще более спорный характер имеет пункт о возвращении беженцев, проблема которых возникла в результате первой арабо-израильской войны 1947–1948 годов. Сегодня к палестинским беженцам и их потомкам причисляют себя от двух до пяти миллионов человек. Понятно, что Израиль принципиально отказывается от своей ответственности за возникновение проблемы палестинских беженцев, не говоря уже о том, что переселение в страну всех или хотя бы части этих людей немедленно взорвет еврейское государство изнутри.

Потому ни прежнее правительство Ариэля Шарона, ни нынешнее правительство Эхуда Ольмерта до последнего времени были не готовы обсуждать саудовский план ни в его первом («умеренном») варианте, ни в его более жесткой форме. И вдруг в начале апреля Ольмерт буквально потряс и друзей, и противников, дав понять, что с определенными коррективами (например, в пункте о беженцах) саудовский план вполне может стать основой для нормализации арабо-израильских отношений. Более того, он заявил, что приглашает встретиться с ним лидеров всех арабских государств, в особенности короля Саудовской Аравии Абдаллу, и выразил готовность посетить Саудовскую Аравию для переговоров с арабскими лидерами, включая главу палестинской администрации Махмуда Аббаса.

После некоторого замешательства принявшая первоначально слова премьера за «первоапрельскую шутку» преимущественно левонастроенная израильская пресса бросилась активно продвигать идею «позитивного ответа на вызов умеренных арабских режимов», вынудиввысказаться по этой теме практически всех представителей израильского политического спектра.

Их мнения, как и следовало ожидать, решительно разошлись. Для израильских левых (леворадикальный оппозиционный блок «Мерец» и фракция «новых левых» в коалиционной партии «Авода») саудовский план – это долгожданный «спасательный круг», призванный заменить их полностью дискредитировавшие себя в глазах израильтян проекты – от «процесса Осло» до «Женевской инициативы» Бейлина-Абу Драбо. Ведь провал последних практически лишает левые партии в обозримой перспективе надежды вернуть себе полноту власти в стране. Поэтому саудовский план, по мнению левых, следует принять немедленно, а переговоры вести лишь о технических деталях его реализации. Показательно в этом смысле заявление министра обороны и лидера партии «Авода» Амира Переца: «Никакие уступки Израиля в контексте предложений Эр-Рияда нельзя считать чрезмерными, коль скоро итогом станут окончание конфликта и нормализация отношений с арабским миром».

Оценки представителей правого лагеря диаметрально противоположны. Большинство из них считают, что саудовская инициатива – еще одна попытка арабского мира добиться дипломатическими средствами того, что ему на протяжении последних 60 лет не удавалось сделать силой: ослабить Израиль настолько, чтобы он не смог сопротивляться внешнему давлению. Наиболее четко эту позицию озвучил лидер «русской» партии «Наш дом – Израиль» Авигдор Либерман, с точки зрения которого саудовская инициатива неприемлема, ибо исходит из полностью исчерпавшего себя принципа «мир в обмен на территории» и не учитывает сложившихся культурно-цивилизационных и демографических реалий.

Впрочем, часть умеренно правого лагеря, мнение которого суммировал лидер оппозиции и председатель «Ликуда» Биньямин Нетаньяху, полагает, что Израилю следует использовать саму готовность арабов признать Израиль как данность и обсуждать условия будущего решения. По их мнению, коль скоро мир с Израилем нужен арабам намного больше, чем израильтянам, они вполне могут добиваться внесения корректив в саудовские предложения еще до начала переговоров.

Промежуточную позицию, по логике жанра, заняли вожди центристского политического лагеря, включая лидеров правящей «Кадимы». Так, премьер-министр Ольмерт и его основной соперник за лидерство в правящей партии министр иностранных дел Ципи Ливни полагают, что Израиль уже до начала прямых дипломатических контактов может объявить о своей готовности принять саудовскую инициативу за основу и уже в ходе переговоров настаивать на отмене таких проблематичных для Израиля пунктов, как признание права палестинских беженцев на возвращение в Израиль, раздел Иерусалима и полный отказ от всех территорий за «зеленой чертой».

Вице-премьер Шимон Перес при этом предложил «подтвердить серьезность израильских намерений» разработкой собственного мирного плана в контексте идей саудовской инициативы. По некоторым данным, этот подход оказался близок и к позициям умеренных фракций в коалиционной партии «Авода» и оппозиционном «Ликуде», которые возглавляют соответственно бывший премьер-министр (и соперник нынешнего лидера партии Амира Переца) Эхуд Барак и бывший министр иностранных дел (и соперник Нетаньяху) Сильван Шалом.

Можно предположить причину, по которой эти политики ухватились за идею обсуждения саудовского мирного плана. Именно в этой среде после провала неоднократных попыток найти на арабской стороне вменяемых партнеров, с которыми можно было бы вести диалог по модели «мир в обмен на территории», возникла идея «установления безопасных и международно признанных границ Израиля в одностороннем порядке». В соответствии с этой концепцией Барак вывел в мае 2000 года в одностороннем порядке ЦАХАЛ из «зоны безопасности» в южном Ливане, а Ариэль Шарон – при активном содействии большинства нынешних «центристов» – в августе 2005 года, в одностороннем же порядке вывел войска и ликвидировал еврейские поселения в секторе Газы.

Естественно, что саудовский мирный план в каком-то смысле возрождает концепцию «односторонних шагов», предлагая переговоры не с палестинцами, а «по поводу палестинцев» непосредственно с влиятельными арабскими странами, оказался привлекательным для этих политиков и их сторонников.

Цели Ольмерта

Однако если с позицией различных фракций все более или менее понятно, то на поведение Ольмерта оказывают влияние и другие факторы. По поводу того, зачем же премьер-министр решился поставить на кон остатки своего авторитета и выразить готовность обсуждать саудовскую инициативу, бытуют различные мнения, которые в принципе сводятся к анализу трех групп факторов: внутриполитических, внешнеполитических и персональных.

Во-первых, декларация Ольмерта стала ответом на все более настоятельную необходимость срочно заполнить концептуальный вакуум, который возник после снятия с повестки дня ольмертовского «плана свертывания» (второго этапа «одностороннего размежевания»). В свете созданной итогами второй ливанской войны новой политико-дипломатической реальности отсутствие позитивной внешнеполитической платформы может стать критичным для выживания не только «Кадимы» как партии, но и всего постшароновского истеблишмента.

Во-вторых, Ольмерт не может не учитывать внешнего давления. Так, «мирную инициативу» арабских стран, которая, по мнению Высокого представителя ЕС по внешней политике и безопасности Хавьера Соланы, «знаменует новый поворот в ситуации на Ближнем Востоке», решили поддержать лидеры Евросоюза. По имеющимся данным, именно попытка убедить израильское руководство не отвергать на корню саудовскую инициативу являлась основной целью визита канцлера Германии Ангелы Меркель.

Однако важнее, разумеется, позиция Вашингтона. Его официальную линию озвучила госсекретарь США Кондолиза Райс. По ее словам, «американское правительство приветствует любую инициативу, которая может приблизить достижение мира в регионе, если она не противоречит плану президента Буша «Дорожная карта». Таким образом, формально Джордж Буш остается верен линии, которой он следовал с момента прихода в Белый дом и которую эксперты не без юмора обозначили как АВС – Anything But Clinton («Что угодно, только не Клинтон»).

В третьих, идея обсуждения саудовских предложений может быть и пропагандистским ходом для внутреннего потребления, призванным поднять упавший ниже критической отметки рейтинг нынешнего правительства.

Иерусалим

ЛАГ хочет избавиться от беспокойной палестинской диаспоры за счет Израиля. Фото Reuters