Владимир Казимиров Ожидания не оправдались: 2004 год не стал переломным в урегулировании конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Контуры мирного процесса на этом направлении по-прежнему не просматриваются. И пробуксовку, несостоятельность вялотекущего переговорного процесса больше не на что списать – ни на выборы в Азербайджане и Армении, ни на сложности внутриполитической обстановки в этих странах.
За год было 9 азербайджано-армянских встреч – три на высшем, президентском уровне и шесть на уровне министров иностранных дел. На словах и Баку, и Ереван, как и Степанакерт придают первостепенное значение мирному урегулированию. Реально же в промежутках между этими встречами – сплошная холодная война, в основном информационная, а то и дезинформационная. Позиции Азербайджана и Армении по Нагорному Карабаху остаются взаимоисключающими, расхождений даже больше, чем при Гейдаре Алиеве. Тот требовал лишь освобождения земель, занятых армянами в ходе войны, за пределами Нагорного Карабаха, тогда как Ильхам Алиев и этот анклав уже причисляет к оккупированным территориям. Пропаганда всячески экзальтирует как азербайджанское, так и армянское общество – вплоть до призывов к новой войне. Правящие элиты не готовят общественное мнение к обоюдным уступкам, а делают все наоборот – культивируют аллергию к уступкам как таковым. Все это усиливает впечатление, что, боясь шока от неизбежных при урегулировании уступок, Баку и Ереван лишь изображают подобие переговоров.
В последние месяцы бакинской дипломатии частично удалось переключить внимание с малоприятного для нее вопроса о статусе Нагорного Карабаха на проблему оккупации азербайджанских земель. Армян подвела самоуспокоенность, комплекс «победителей». Довольствуясь статус-кво, сложившимся по итогам боевых действий 1992–1994 годов, в Ереване недоглядели, что после 10 лет перемирия оккупация азербайджанских земель за пределами Нагорного Карабаха выглядит явной аномалией, особенно для тех, кто не знает, как она возникла. Другая аномалия – отсутствие у Нагорного Карабаха общепризнанного статуса – для внешнего мира не столь раздражительна. В итоге Азербайджан смог вовлечь Генассамблею ООН в рассмотрение вопроса о положении на оккупированных землях, а также активизировать ПАСЕ, которая в январе 2005 года заслушает доклад по Нагорному Карабаху.
Баку при этом постоянно использует ссылки на четыре резолюции Совета Безопасности ООН, принятые в 1993 году, – они требовали немедленного прекращения военных действий и вывода вооруженных сил армян с оккупированных территорий. Но тут есть немалый риск: не все забыли, как сам Азербайджан первым блокировал выполнение резолюций СБ ООН. Ведь в то время наибольшее упорство в силовом решении карабахского конфликта проявляла именно азербайджанская сторона. Баку более года вообще игнорировал резолюции СБ ООН, уклоняясь от мирных инициатив. Выход на перемирие – результат вовсе не этих резолюций, а военных неудач Азербайджана.
Сейчас Ереван фактически пользуется этой необязательностью азербайджанской стороны, чтобы не выводить оккупирующие силы под предлогом необходимости всеобъемлющего, «пакетного» решения карабахской проблемы. Армяне используют и то, что в двух последних резолюциях СБ ООН (874 и 884) из-за грехов Баку «исчезло» требование безоговорочного вывода сил – эта тема стала и уже не раз была предметом переговоров между сторонами.
Нынешние тактические ходы Азербайджана оцениваются по-разному. Ильхам Алиев превозносит их, армяне много спорят между собой, а официальный Ереван пригрозил, что если Генассамблея ООН примет проазербайджанскую резолюцию, то он прервет двусторонние встречи и будет добиваться возвращения Степанакерта в переговорный процесс. Тем не менее обе стороны вновь делают обратное собственным угрозам: Баку уже не форсирует принятие резолюции Генассамблеи ООН, а Ереван тут же согласился на встречи двух министров в Софии и Брюсселе.
Конечно, дипломатическая активность лучше, чем надоевшее всем бряцание оружием. Но и эту активность желательно нацеливать на компромиссы по сути спорных проблем, а не на раскручивание конфронтации. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ сочли это контрпродуктивным – реальных сдвигов это не даст, а ситуацию обостряет, затрудняя переход к эффективным переговорам. Наивно ожидать, что стороны, не выполняя требований СБ ООН, вдруг учтут рекомендации Генассамблеи ООН или ПАСЕ.
Полезно ли вообще подключение к карабахским делам структур, не владеющих этой сложной проблематикой? Заведомо известно, что каждая сторона так или иначе будет использовать в своих интересах любые отклонения от прежних подходов. Втягивание новых структур лишь показывает, кому политико-пропагандистские упражнения важнее поисков урегулирования всерьез. Поучителен в этом смысле проект доклада ПАСЕ: он явно страдает перекосами, грешит даже фактическими ошибками. Как курьез можно отметить, что решение о прекращении огня в Карабахе, достигнутое Россией, приписано в этом докладе ОБСЕ.
Приблизит ли 2005 год мир в Карабахе – до сих пор сказать нельзя. Ясно лишь, что без отказа сторон от нереализуемого, несбыточного максимализма, без настойчивых поисков компромисса, без поворота к честности в работе со своими гражданами это просто невозможно. Могли бы активизировать свои усилия и международные посредники, не ограничивая себя «обслуживанием» встреч президентов или министров двух стран. Нельзя же считать крупным успехом просто факт новой встречи двух президентов или министров.
Нынешние «карабахские пробуксовки» наводят на мысль, что посредники должны жестче потребовать от всех сторон конфликта выполнения решений саммита ОБСЕ в Будапеште и возобновления серьезных переговоров.
