Андрей Терехов.
Теледебаты позволили Джону Керри вновь вырваться вперед в рейтингах популярности.
Фото Reuters
– Известно, что риторика человека обычно свидетельствует о его культурном и образовательном уровне. Что вы можете сказать по этому поводу о претендентах на президентский пост Джордже Буше и Джоне Керри? И кто в целом «звучит» притягательнее для американского избирателя?
– Любопытно, что как Буш, так и Керри получили похожее образование, да и семейное воспитание у них мало чем отличалось. Тем не менее то, каким образом они выражают свои мысли, создает впечатление о двух существенно отличающихся личностях. Несмотря на то что Буш родился не на юге страны, его дикция и выбор слов сходны с тем, что мы наблюдаем у рядового избирателя, который, кажется, «говорит то, что думает, и думает то, что говорит». Об этом свидетельствуют его быстрые, «рубленые» предложения. Об этом же говорит четкое разграничение в его речи «хорошего» и «плохого». Сравните: «ось зла», «Саддам Хусейн – злодей», «Усама бен Ладен: взять живым или мертвым». Таким образом, кандидат преподносит четкую картину мира. Многим избирателям такой подход помогает разобраться в том, что творится вокруг. В то же время противники Буша считают отсутствие в речи действующего президента нюансов и оттенков одной из его самых больших слабостей.
– Какие выступления больше всего удаются Джорджу Бушу?
– Буш чувствует себя довольно комфортно, когда обращается к большой аудитории и при этом не должен постоянно опираться на подсказку. Больше всего страданий доставляют ему ответы на вопросы на пресс-конференциях. Ведь Буш гордится тем, что, по его словам, является президентом-менеджером, который управляет и при этом не сомневается в правильности принятых в прошлом решений и не мучается по этому поводу. Для сторонников Буша – это один из самых больших плюсов его риторики. Например, в 2000 году он рассматривался как «анти-Клинтон», поскольку ясная, хотя порой и с запинками, речь Буша заставляла электорат воспринимать его как более искреннего и естественного по сравнению с Клинтоном – одним из самых четких с точки зрения артикуляции политиков.
– Что вы можете сказать о достоинствах и недостатках риторики Керри?
– Если Буш говорит короткими предложениями, в которых преобладают гортанные звуки, то у Керри все иначе. Он разворачивает свою аргументацию с помощью длинных высказываний, которые требуют постоянного внимания аудитории. Один из упреков в адрес Керри заключается в том, что он напоминает избирателю об элите. В начале предвыборной гонки это была поистине проблема для Керри, поскольку короткие, бойкие фразы (их часто называют «звуками-укусами») – это необходимые ингредиенты для приготовления эффективного и притягательного политического выступления в современном мире политики. Кроме того, выступления Керри скорее приятнее глазу, чем уму, если принять во внимание их содержательную часть. Впрочем, по мере развития кампании развивался и Керри. Его выступление на съезде Демократической партии в Бостоне, которое транслировалось в прайм-тайм, продемонстрировало, что он в курсе своих ораторских недостатков. Речь была произнесена им в более быстром темпе, его предложения были короче, четче, звучали сильнее.
– Есть ли у Буша или Керри «прототип» среди ораторов в Древнем Риме и Древней Греции?
– Трудно сравнить Буша или Керри с каким-либо конкретным ритором в Древней Греции и Древнем Риме. Впрочем, Буша можно было бы представить как современный тип платоника (последователя философии Платона). Буш нередко ссылается в речах на Бога и историю, таким образом подразумевая, что есть большая, высшая правда, из которой он исходит. Именно по этим причинам критики Буша считают, что с его риторикой трудно тягаться, когда сам Буш верит в то, что он «на стороне Бога». Создается впечатление, что он – «философ-предводитель», которому истина открывается отдельно от всех остальных граждан. И штаб Керри пытается обратить это в свою пользу. По словам демократов, Буш это «президент-одиночка», который отстранил как врагов, так и союзников. Таким образом, утверждает Керри, вера Буша в правду – это форма догматизма, который делает политику лидера плохой и опасной. В свою очередь, штаб Буша пытается выставить Керри как современного софиста. Удачной находкой стал для них налепленный на Керри ярлык Шалтая-Болтая, который меняет свою позицию и мнение по одним и тем же вопросам изо дня в день. Сторонники Буша хотят заставить избирателя воспринимать Керри как политика-ловкача, который принимает решение, не обязательно обращая внимание на то, «добро» это или «зло», а на то, что в данный момент политически выгодно.
– Психологи утверждают, что важно не только что и как говорит выступающий, но и какие он при этом использует жесты, мимику. Что вы можете сказать о невербальной коммуникации Буша и Керри?
– Невербальная коммуникация действительно очень важна, поскольку она может усиливать либо противоречить риторике говорящего. Так, если Буш ухмыляется, когда говорит о войне в Ираке, избиратель получает противоречивые сигналы и должен сам решить, как ему воспринимать слова президента. Согласно данным исследований, невербальные средства коммуникации (мимика, жесты и т.д.) воспринимаются как более искренние, чем вербальные, то есть получившие словесное выражение. Несмотря на то что ухмылки Буша и его гримасы порой вызывают критику, его невербальная коммуникация также является одним из самых действенных инструментов убеждения.
Когда у Буша в речи проскакивают ошибки (он может запнуться или неправильно произнести слово), некоторые американцы считают, что он скорее похож на них самих, нежели если бы у него было безупречное произношение. Буш – это воплощение ничем не примечательного рядового американца как в том, что касается речи, так и в одежде. Обратите внимание на то, как он одевается, когда находится в «Западном Белом доме», на своем ранчо в Кроуфорде в штате Техас. Там президент предстает перед народом в шляпе и сапогах.
В свою очередь, невербальная коммуникация Керри напоминает мне больше о риторах последней половины XIX столетия. Он очень высокий, у него королевская осанка, его жесты медленны и продуманны. Это, конечно, очень эффектно смотрится на арене или на крупном собрании, но слишком уж угнетает, когда наблюдаешь за всем этим из уютной гостиной по телевизору.
– Кто, на ваш взгляд, является самым выдающимся американским политиком-оратором?
– Билл Клинтон. К концу своего пребывания в Белом доме публика, кажется, принимала его уже не так радушно. Многие считали, что он уж слишком аккуратен в речи, подбирает каждое слово и способен выкрутиться из любой ситуации. Однако четыре года спустя, выступая на последнем съезде демократов в Бостоне, он доказал, что по-прежнему является уважаемым политиком. Клинтон – превосходный оратор, который может убедить и привлечь на свою сторону как демократов, так и независимых. Клинтон представляет собой красноречивого американского политика, разбирающегося в мировой политике, а также в повседневных бедах и чаяниях рабочего класса в своей стране. По иронии судьбы, сейчас его рассматривают как «анти-Буша».
– Отличаются ли речи Буша и Керри от предвыборных выступлений их предшественников?
– Выпады Клинтона типа «Все дело в экономике, глупыш!» больше не работают. По мнению многих американцев, самый серьезный вызов, который бросает им современный мир, – это проблема безопасности. Таким образом, внешняя политика перестала быть роскошью. После терактов трехлетней давности теперь она стоит в одном ряду с внутренней. И Буш, и Керри обращаются к американцам во времена великой неопределенности. И победу скорее всего одержит тот, кому удастся убедить избирателя в том, что именно он будет лидером, которому можно сейчас доверять.
– Что дает политикам использование сленга и жаргонных слов?
– Политики, использующие сленг и жаргон, обычно обращаются лишь к одному сегменту американского общества. Такая лексика более эффективна в ходе промежуточных выборов, когда кандидаты выступают перед фермерами, студентами, пожилыми людьми. Но сейчас они должны обращаться ко всем категориям избирателей. В противном случае некоторая часть электората может не получить то или иное послание кандидата.
В США принято рассказывать избирателям истории из личного опыта (сравните: рассказ Керри о своей службе во Вьетнаме, история Буша о его трудностях и успехах в бизнесе в Техасе). Ведь народ должен почувствовать и сказать себе: «Керри (или Буш) такой же, как и я, он тоже сталкивался с подобными трудностями в своей жизни, он поймет мои сегодняшние проблемы». Таким образом, избиратели часто отдают голоса тому кандидату, кто, на их взгляд, лучше понимает свое прошлое и видит сейчас мир почти так же, как и они.
