Три фундаментальные ошибки США в Ираке

Американские солдаты пока не готовы уступить лидирующую роль тем, кто выступил в свое время против агрессии.
Фото Reuters

С тех пор как 28 июня США передали новому иракскому руководству бразды правления по-прежнему оккупированной ими страной, известия об очередном обострении ситуации поступают чуть ли не ежедневно. Любому непредвзятому наблюдателю становится все более очевидным, что операция Соединенных Штатов и их союзников потерпела фиаско.

И в самом деле, какие цели ставили перед собой коалиционные силы? Прежде всего – свержение авторитарного режима Саддама Хусейна и формирование в Ираке если и не вполне демократического в западном смысле слова, то опирающегося на поддержку значительной части населения дееспособного и предсказуемого правительства. Эта цель, изначально заявленная в качестве основной, быстро стала и единственной, так как США и их союзникам не удалось доказать ни наличия в Ираке оружия массового поражения, ни поддержки иракским режимом международного терроризма.

Но если главной целью операции декларировалась «демократизация», оккупационным силам следовало бы уже в первые несколько месяцев после падения Багдада провести выборы в некое подобие законодательного собрания. В таком случае почти наверняка в новую ассамблею были бы избраны представители антисаддамовских сил и с ней было бы относительно просто наладить конструктивное взаимодействие. Это и стало бы первым шагом на пути формирования ответственного правительства. Однако американцы предпочли опереться на никого не представлявший «управляющий совет».

Результаты плачевны: нелегитимное со всех точек зрения правительство аль-Явара – Алауи; активное сопротивление со стороны повстанцев самого разного толка; наконец, новые лидеры, подобные мулле ас-Садру, чья позиция способствует умножению сил сопротивления оккупантам. Весьма возможным представляется своеобразное повторение событий, которые происходили в Афганистане после вывода советских войск в 1989 г., где, как известно, к власти пришли талибы, способствовавшие распространению террористических ячеек «Аль-Каиды».

Оздоровление ситуации в Ираке требует от западных стран переосмыслить характер задач, которые надлежит решать в этой стране, и на этой основе сформулировать новую стратегию совместных действий. Что для этого следует сделать? Во-первых, признать, что США не могут далее оставаться во главе коалиционных сил, так как они полностью растратили запас доверия иракцев. Во-вторых, отказаться от идеи «демократизации» Ирака и сосредоточиться на формировании ответственного перед народом правительства, способного поддерживать порядок и соблюдать законность. В-третьих, признать серьезность межэтнических противоречий в стране и вынести вердикт об оптимальном устройстве Ирака. Он может быть унитарным или федеративным государством, но существует также и возможность его распада на несколько независимых стран. Остановимся более подробно на каждом из этих вопросов.

На мой взгляд, Соединенные Штаты допустили в своей иракской политике три фундаментальные ошибки. Первая из них состоит в том, что, провозгласив своей целью «демократизацию» страны, почти за полтора года оккупации они не реализовали ни одной демократической инициативы. Второй ошибкой я назвал бы то, что, затевая операцию в Ираке, американцы не потрудились осознать искусственный характер той политической конструкции, которую представлял собой Ирак. По своей истории (несколько десятилетий монархического правления плюс полвека авторитарного режима) эта конструкция во многом сродни бывшей Югославии, но с добавлением исламской «перчинки». Третью ошибку американцев я усматриваю в том, что они не сумели (или высокомерно не захотели) наладить конструктивный диалог с различными политическими силами в стране, предпочитая навесить на них ярлыки «террористов» и «экстремистов».

Большинство авторитетных экспертов и наблюдателей признает необходимость западного присутствия в Ираке – как по политическим, так и по экономическим соображениям. Но в сложившихся условиях Соединенные Штаты поступили бы благоразумно, если бы отдали лидирующую роль тем странам, которые высказались в свое время против американской агрессии. Основной задачей новой коалиции стало бы не столько «поддержание порядка» силами морских пехотинцев, сколько инициирование внутрииракского диалога, в результате которого можно было бы сформировать правительство национального доверия.

В нынешних условиях такое правительство может быть сформировано, на мой взгляд, только двумя путями. Первый предполагает отталкиваться от прежних, еще не забытых источников легитимности. Я имею в виду восстановление у власти одного из наследников иракской ветви хашимитской династии – Шарифа Али бен Аль-Хуссейна, племянника покойного короля Фейсала II, или Хасана бен Талала, дяди иорданского короля Абдаллы. Каким бы спорным оно ни было, это решение подчеркивало бы по крайней мере преемственность истории страны, появившейся на карте мира сравнительно недавно – в 1921 г.

Второй путь – это ставка на харизматических лидеров, способных получить поддержку народа. В этом случае определенные трудности могут возникнуть в связи с тем, что такие лидеры наверняка будут представлять шиитское большинство, а это почти неизбежно вызовет болезненную реакцию суннитов и курдов. Однако нынешнее развитие событий показывает, что приходу шиитов к власти практически нет альтернативы; если же политика западных стран окажется достаточно дальновидной, этот фактор может быть обращен ко всеобщей пользе.

На протяжении всей истории Ирака суннитское меньшинство, составляющее не более четверти населения страны, занимало доминирующие позиции в правительстве и армии. В условиях демократии оно не сможет удерживать своих позиций, и уникальность сложившейся ситуации состоит, в частности, в том, что, если лидирующая роль в иракском урегулировании перейдет от США к другим странам, это способно стать фактором, косвенно легитимизирующим претензии шиитов, которые возглавляют антиамериканское движение и которым сунниты и курды порой даже оказывают поддержку. На мой взгляд, такое развитие событий могло бы способствовать сохранению единства страны и созданию основ ее демократического будущего.

Однако в том случае, если бы сунниты и курды не смирились с перспективой единого Ирака, управляемого преимущественно шиитами, и не согласились бы на федеративное устройство страны, сохранение формального единства государства теряло бы, как я думаю, всякий смысл.

Подводя итог, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Соединенные Штаты не могут (и не смогут) решить иракскую проблему. Сегодня еще сохраняется возможность умиротворения Ирака и предотвращения его перерождения в рассадник фундаменталистского экстремизма. Однако для этого требуются другие движущие силы, способные искать и находить решение возникающих проблем без оглядки на американские идеологические стереотипы.

Насколько вероятна смена курса? В действительности она крайне маловероятна. Но и движение проложенным путем вряд ли приведет к успеху. Насколько критичными окажутся для выбора стратегии результаты ноябрьских выборов в США? На мой взгляд, даже в случае победы демократов американская внешняя политика на протяжении года-полутора будет развиваться по инерции и не претерпит резких изменений. Именно поэтому так уместны были бы новые инициативы, исходящие от стран, выступавших против американской агрессии, но жизненно заинтересованных в восстановлении стабильности на Ближнем Востоке..