Джеймс Гольдгайер
Пока шансов на президентство у Джона Керри немногим больше, чем у этой крохи, держащей транспарант в его поддержку.
Фото Reuters
В первые после окончания холодной войны способность главы государства решать проблемы национальной безопасности стала иметь для избирателей важное значение в ходе нынешней президентской кампании в США. Причина очевидна: эффект террористических атак 11 сентября 2001 года и опасность их повторения, которая продолжает волновать публику.
═
Главное – не дела, а лозунги
═
Ни один кандидат от демократической партии не может одержать победу, если не сможет убедить американский народ в том, что: а) Буш не ведет борьбу с терроризмом так хорошо, как это преподносится; б) человек, бросивший ему вызов, может это делать лучше. Избирателей, которые с тревогой смотрят в будущее, трудно будет убедить отдать свой голос за нацеленного на президентское кресло новичка.
2004 год – это не 1992-й. 12 лет назад Джордж Буш-старший потерпел поражение, несмотря на свое подавляющее преимущество и огромный опыт в области внешней политики. Тогда американских избирателей больше заботило то, что они воспринимали как безразличие к их экономическому благополучию, и они стремились к переменам. С боевым кличем «Все дело в экономике, глупышка!» Билл Клинтон, человек с отсутствием опыта по части национальной безопасности, стал президентом Соединенных Штатов. В ходе избирательной кампании четырехлетней давности Джордж Буш-младший также продемонстрировал отсутствие способностей к внешней политике, однако это тоже не помешало ему стать президентом.
Судя по опросам общественного мнения, американцы сегодня в подавляющем большинстве верят, что президент Буш сделал их жизнь более безопасной по сравнению с периодом сразу после терактов сентября 2001 года, несмотря на те огромные трудности, с которыми президент сталкивается в Ираке. И хотя там не было обнаружено никакого ОМУ или доказанных связей между Саддамом Хусейном и «Аль-Каидой», тем не менее Буш все-таки может ставить себе в заслугу, что «плохой парень», который ненавидел Америку, оказался свергнут и пленен.
Таким образом, демократы, которые намерены соперничать с Бушем, сталкиваются с серьезными вызовами. Говард Дин набрал очки раньше других за счет жесткого оппонирования войне в Ираке. Это было хорошей стратегией – апеллировать к убежденным сторонникам Демократической партии, которые все эти годы были недовольны тем, что Буш стал президентом несмотря на то, что набрал на 500 тыс. голосов меньше, чем Альберт Гор на странных выборах 2000 года. И хотя это помогло Дину собрать деньги и заручиться поддержкой определенной части населения и ряда влиятельных лиц, вряд ли это поможет ему стать президентом. Национальная стратегия кандидата не может быть просто антивоенной в тот момент, когда страна сталкивается с серьезной внешней угрозой ее фундаментальным интересам. Если Дин станет-таки кандидатом от демократов, он должен будет ясно продемонстрировать, что сделает все необходимое для защиты американцев от международных угроз, в том числе посредством применения военной силы.
За исключением отставного генерала Уэсли Кларка (чья позиция по иракской войне до сих пор остается расплывчатой), остальные кандидаты поддержали применение военной силы в Ираке. Но эти демократы – сенатор от Северной Каролины Джон Эдвардс, конгрессмен от Миссури Ричард Гепхардт и сенатор от Массачусетса Джон Керри – делают упор на том, что они могли бы действовать более умело в привлечении союзников Америки на свою сторону, и в противоборстве c международным терроризмом опираться на объединенное международное сообщество. Возможно, они правы. Однако сейчас, так сказать, постфактум, их позицию трудно отличить от президентской.
═
Основной козырь – война
═
Независимо от того, кто станет кандидатом от демократов, Буш, несомненно, представит в ярком свете свою роль в качестве главнокомандующего Вооруженных сил США, наглядно демонстрируя, что это именно он сверг режим «Талибана» в Афганистане, выловил многих членов «Аль-Каиды» и добился низложения Саддама Хусейна. К тому же в его распоряжении к осени будет фонд в размере 200 млн. долларов, которые тоже помогут ему доказать свою правоту перед американцами.
Нынешнее единство Республиканской партии также будет помогать Бушу. В 1992 году значительное число республиканских избирателей голосовали за Билла Клинтона или Росса Перо, нежели за своего однопартийца Джорджа Буша-старшего. В 2004 году республиканцы будут голосовать за своего кандидата. Тем временем демократы выглядят расколотыми (что неизбежно в условиях жесткой конкуренции на праймериз) – размежевание проходит между традиционными сторонниками левых взглядов и более умеренными центристами. И кандидату от демократов придется здорово поработать, чтобы сохранить единство партии на выборах в ноябре сего года.
Но значит ли все это, что президентские выборы в США закончились, еще не начавшись? Нет. Демократы все еще сохраняют шансы на победу. В конце концов по опыту 2000 года мы помним, что кандидат от какой-либо партии выигрывает президентство, заручившись большинством голосов выборщиков, а не посредством получения простого большинства голосов избирателей в стране в целом. Голоса же выборщиков полностью отдаются тому кандидату, который набрал большинство голосов в данном штате. Демократы все-таки обладают вполне реальной возможностью выиграть во всех тех штатах, в которых победил в прошлый раз Альберт Гор, включая самые большие из них – Калифорнию и Нью-Йорк, обладающие значительным числом голосов выборщиков. Это означает, что ситуация 2000 года с практически одновременным финишем при подсчете голосов выборщиков может повториться. И тогда возникнет ситуация, которая может позволить демократам все-таки выиграть президентскую гонку.
Однако для того чтобы победить в тех же штатах, где когда-то выиграл Альберт Гор, демократам прежде всего нужно будет заручиться поддержкой своей концепции внешней политики. Если кандидат от демократов сумеет убедить американцев, что он может обеспечить их безопасность не хуже Буша, тогда он сможет сохранить позиции в тех же штатах, где успех сопутствовал Гору, и это сделает его победу весьма достижимой. Но и тогда кандидату от демократов придется «завоевать» один из штатов, где в 2000 году победу одержал Буш, и вот в этом случае экономика и может сыграть свою роль.
Возьмем, к примеру, Западную Вирджинию – один из потенциально «колеблющихся» штатов. Администрация Буша первоначально ввела импортные тарифы на сталь, дабы гарантировать, что нынешний президент обеспечит себе там победу в 2004 году. Однако с недавней отменой этих пошлин демократы могут отыграть Западную Вирджинию назад. Но опять-таки кандидат от демократов прежде всего должен серьезно восприниматься избирателями в качестве настоящего лидера в борьбе с терроризмом.
═
Слабые шансы демократов
═
Каким образом кандидат от демократов будет этого добиваться? Возможно, он заявит, что Буш плохо боролся с международным терроризмом и внутри страны, и за рубежом. Он будет вынужден также сказать, что у него есть такой план в отношении Ирака, который предполагает постепенное изымание американских военных ресурсов из Ирака и их возвращение к афгано-пакистанской границе. Там эти ресурсы будут направлены на выслеживание остатков «Аль-Каиды» и в особенности на поимку бен Ладена (который, однако, также может быть пойман и до ноября). Изъять ресурсы из Ирака означает способность демократического кандидата убедить такие страны, как Россия, Франция и Германия, играть там большую роль через Организацию Объединенных Наций. Поэтому, он будет утверждать, что только он, демократ, может добиться этого, особенно на фоне «успехов» Буша в сфере дипломатии.
Кандидат от демократов также вынужден будет доказать, что борьба с терроризмом означает нечто большее, чем просто направление войск в определенный регион. К примеру, он напомнит о весомом значении публичной дипломатии, а также о более целостной и последовательной стратегии защиты собственно американской территории по сравнению с той, которую мы наблюдали до сих пор. Однако это достаточно серьезный тезис, и для того, чтобы его доказать, потребуются месяцы.
Только в том случае, если кандидат от демократов сможет убедить народ, что именно он лучше знает, как надо бороться с терроризмом, только тогда он будет в состоянии перевести внимание общественности к экономике. А на этом фронте в более уязвимом положении находится уже Джордж Буш. Хотя за последние месяцы некоторые экономические показатели улучшились, все еще слишком много американцев остаются без работы. Никогда еще со времен Великой депрессии и президента Герберта Гувера ни при одном президенте не было такого всплеска безработицы, как с января 2001 года. Если бы сейчас был 1992 год, то исход выборов был бы предопределен уже только этим. Однако та эпоха между холодной войной и 11 сентября закончилась.
Когда на первый план выходит вопрос национальной безопасности, преимущество всегда у республиканцев. То, что кандидатом от них выступает уже действующий президент, не испытывающий каких-либо недостатков в финансировании своей кампании, может сформировать выборы таким образом, что соревноваться будет тот, кому публика уже доверяет ведение войны с терроризмом, и некто совершенно новый. Демократический кандидат будет пытаться доказать, что он может вести эту войну гораздо лучше, однако он должен найти формулу, которая смогла бы убедить и ту часть населения, которая все еще живет в страхе перед второй террористической атакой. Это возможно, но крайне сложно.
Нью-Йорк
Дарья Гармоненко