Кто во что горазд

В условиях современного, весьма жесткого, если не сказать жестокого, мира недопустимы субъективные внешнеполитические решения, продуманные лишь на полшага вперед и опирающиеся на сугубо конъюнктурные соображения. Многие из таких решений в ряде случаев уже невозможно исправить, что чревато нанесением катастрофического ущерба долгосрочным национальным интересам страны и непосредственно интересам ее граждан, поскольку глобализация стирает грань между внешней и внутренней политикой.

Поэтому ведущие государства мира предпочитают прикладывать максимум усилий, чтобы иметь высокоэффективный механизм подготовки, принятия и выполнения решений по стратегическим вопросам международной деятельности. Такого рода механизмы имеют коллегиальный характер, характеризуются вовлеченностью всех субъектов внешней политики и опираются на глубокую аналитику и экспертизу правительственных и неправительственных научно-исследовательских центров.

К сожалению, ничего подобного сегодня в России нет. Концептуальные вопросы внешней политики призвана прорабатывать межведомственная внешнеполитическая комиссия Совета безопасности, но явно с этим не справляется. Рассмотрением оперативных вопросов международной деятельности занимаются МИД, Минобороны, СВР и ряд других ведомств. Оперативные вопросы, связанные с планированием и осуществлением мероприятий президента РФ, решаются в его администрации, в частности, через управление по вопросам внешней политики и управление протокола.

Деятельность этих органов зачастую имеет разрозненный характер, что наносит ущерб внешнеполитическим интересам России. Кроме того, из процесса принятия решений при сложившемся порядке полностью исключены структуры Федерального собрания РФ, не говоря уже о регионах России, которые нередко ведут самостоятельную внешнеполитическую деятельность.

Самым же главным недостатком такого порядка является то, что он не отвечает оперативной внешнеполитической деятельности президента РФ и зачастую попросту не поспевает за ее темпами, которые задает стремительно меняющаяся международная обстановка.

Зачастую ни российской общественности, ни тем более нашим зарубежным коллегам непонятно, кто и как принимает у нас важнейшие решения в области международной деятельности. Формально вопросы координации в этой сфере возложены на МИД. Однако если он и координирует внешнюю политику с другими ведомствами, то в основном лишь на рабочем уровне и уж, во всяком случае, не системно. Нет и должной прозрачности этого процесса.

В результате очень у многих в России возникли вопросы, например, о том, кто готовил и с кем было согласовано решение о вступлении России в Организацию Исламская Конференция, были ли просчитаны долгосрочные последствия этого решения, в том числе и в контексте нашего партнерства с США, Европой, Китаем и т.д.

Отсутствие должного межведомственного согласования по важнейшим международным вопросам, непросчитанность соразмерности внешнеполитических амбиций и возможностей страны, восприятие происходящих в мире процессов сквозь призму традиционных, свойственных советскому периоду представлений, привело к тому, что практически ни одна из стратегических целей, сформулированных политическим руководством России в последние 10-12 лет, не была достигнута.

Не удалось ни предотвратить расширение НАТО, ни построить реальное партнерство с этим альянсом, равно как и сохранить необходимый уровень отношений со странами ЦВЕ и Балтии. Все красивые программы построения европейской безопасности, в частности через механизмы ОБСЕ, остались на бумаге. Операция НАТО против Югославии произошла вопреки позиции России.

Договор по ПРО не был сохранен главным образом потому, что Москва отказалась вести переговоры о его модификации. Переговоры с США о дальнейшем сокращении ядерных вооружений были прерваны. Повисла в воздухе ранее декларированная концепция стратегического партнерства с США. Россия оказалась, по сути дела, вытесненной из процессов ближневосточного, а теперь уже и иракского урегулирования. На нуле продолжают находиться отношения России со второй экономикой мира - Японией. Плохо срабатывают стратегические замыслы по перестройке отношений со странами СНГ. Никакого серьезного продвижения не произошло в важнейших для России вопросах интеграции в мировое, прежде всего европейское, экономическое пространство и привлечения масштабных инвестиций в российскую экономику.

Повышение эффективности внешней политики требует принятия специального закона о механизме разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который обеспечивал бы четкую координацию деятельности министерств и ведомств в этой области под руководством президента РФ в целях проведения единой линии в отношениях с другими государствами и международными организациями.

Коллегиальность в подготовке решений в сфере управления международной деятельностью характерна для большинства демократических государств. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь тем, что, по сути, любая международная проблема комплексна в своей основе. Как правило, она имеет взаимозависимые военно-политическую, экономико-финансовую, социальную, дипломатическую и другие составляющие и соответственно последствия как временного, так и длительного характера.

Именно в условиях сегодняшнего мира и места в нем России главе государства требуется общенациональный коллегиальный орган управления международной деятельностью, а не просто механизм для консультирования. Нельзя в данном контексте не вспомнить прочно укоренившееся в США понимание того, что ни одно государственное ведомство, какими бы формальными правами оно ни наделялось, не может быть лидером в сфере международной политики и ожидать от других заинтересованных ведомств, что они за ним последуют. Внешнеполитическая деятельность должна основываться в том числе и на новых возможностях по продвижению интересов страны через развитие международных связей всеми субъектами международной деятельности государства, в том числе отдельными регионами России.

Принятие специального закона о порядке подготовки, принятия и выполнения решений в сфере международной деятельности назрело уже давно. Исторический опыт и России, и других стран показал: без соответствующего эффективного механизма при президенте не может быть и эффективной внешней политики. Страна, не имеющая такого механизма, обречена на то, чтобы постоянно проигрывать другим государствам.