Александр Горелик
Выступление на сессии Генассамблеи ООН российского президента вызвало большой интерес в мире.
Фото Reuters
Завершилась общая дискуссия на сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Как обычно, она была скучноватой, dejа vu - для одних, разносторонней - для других, тех, кто всерьез относится к анализу мировых дел и хочет иметь не "среднюю температуру по глобальной больнице", а оценки и суждения из первых рук.
Глобализация вызывает экономические диспропорции
В самом деле, десятки и десятки мировых лидеров говорили о важном и наболевшем, причем во многих случаях выходили за пределы клише и рутинных сентенций. Президент Бразилии касался справедливых условий мировой торговли, задачи искоренить голод в мире. Руководитель Ганы обратился с призывом не оставлять Африку на произвол судьбы. Лидер Алжира настаивал на том, чтобы продолжать продвигать увязший в противоречиях ближневосточный мирный процесс. Президент Пакистана подчеркнул, что нельзя дать материализоваться столкновению цивилизаций - Запада и ислама. Лидер Мексики ополчился на тот тип глобализации, который сложился и вызывает глубокие экономические диспропорции, а также насилие, организованную преступность и терроризм. Целый ряд стран вслед за Евросоюзом выделил тему прав человека и важность начала работы Международного уголовного суда.
Может быть, самую большую компанию составили те, кто выступал за возвращение к началам многосторонности в мировых делах. Их взгляды, пожалуй, точно выразил президент Франции Жак Ширак, подчеркнувший, что многосторонность - это гарантия легитимности и демократии, в том числе в вопросах использования силы. Понятно, что острие этих политических стрел было направлено на военную акцию США и примкнувшей к ним Великобритании в Ираке, хотя конкретно who is who говорили далеко не все.
Кофи Аннан был среди тех, кто высказывался на этот счет наиболее ясно. Он заявил, что логика превентивных ударов, в отсутствие "зеленого света" со стороны Совета Безопасности, противоречит принципам, на которых - пусть и не без проблем - покоились международные мир и стабильность все 58 лет существования ООН. Генеральный секретарь высказал также глубокую обеспокоенность тем, что подобная логика может создать прецеденты одностороннего, незаконного применения силы - будь то с достаточным политическим основанием или без оного.
Но в отличие от многих, выступавших с трибуны Ассамблеи, Кофи Аннан пошел дальше просто критики упреждающих силовых акций, сказав, что, осуждая односторонние подходы, "многостороннее большинство" должно быть готово добросовестно проанализировать проблемы, которые и вызывают у некоторых государств потребность в превентивных ударах по источникам угроз. Генсекретарь по существу предложил: "Сказав "А", мы должны быть готовы сказать "Б". Мне кажется, он имел в виду необходимость найти какое-то срединное поле, где можно было бы состыковать подходы адептов односторонности и коалиции "за многосторонность".
Как быть с трибуналами
Речь, как мне кажется, помимо всего прочего идет о поиске ответа на очень сложные вопросы, касающиеся эволюции международного права. Недаром руководитель ООН сослался на тему устранения угрозы геноцида и подобных массовых нарушений прав человека, которую он поднял в 1999 году, после событий в Косово. Тогда, как известно, его голос был заглушен хором несогласных с идеей гуманитарного вмешательства государств, в котором участвовала и Россия.
Будет ли более открытой реакция на приглашение Генсекретаря к коллективной мозговой атаке на сей раз? Хотелось бы надеяться. Во всяком случае, не прошли незамеченными слова президента Владимира Путина на Генассамблее о том, что международное право должно быть подвижной, "живой материей", отражающей реалии современного мира.
Несколько с другой стороны занимался в последние дни правовой проблематикой Совет Безопасности. Собравшийся для рассмотрения темы правосудия и верховенства права в контексте урегулирования конфликтов, Совет в какой-то степени изменил своему обычаю смотреть на эту проблему через призму операций "голубых касок" и политической стабильности. По существу, это признание того, что сегодня уже нельзя считать правовую сторону дела каким-то побочным, второстепенным обстоятельством и что во многих ситуациях от этого зависит успех или фиаско миротворчества. Компонентами такого нового подхода являются налаживание работы полиции, судебных институтов, пенитенциарной системы в потрясенных кризисами странах.
Отдельная большая тема - восстановление справедливости в постконфликтных ситуациях. Звучит уже немало голосов о том, что трибуналы, подобные югославскому или руандийскому, проявили себя как медленный и дорогостоящий механизм. Использовать же традиционные судебные институты - далеко не всегда оптимальное решение. Поэтому, по мнению ООН, в ряде случаев так называемые комиссии по установлению истины и примирению (такие, как были созданы в ЮАР или, скажем, в Сьерра-Леоне) могут быть наиболее подходящим выходом из положения.
В этом контексте, однако, встает еще одна очень непростая моральная и политическая дилемма. Необходимо, по словам Кофи Аннана, таким образом сформировать механизмы уголовной юстиции, чтобы они отвечали потребностям как конкретных жертв, так и всего общества, ставшего жертвой конфликта. Иными словами, процитирую Генерального секретаря, "подчас цели справедливости и примирения вступают в конкуренцию друг с другом". В каждой конкретной постконфликтной ситуации их соотношение должно быть своим. Поскольку бескомпромиссный поиск правды может подчас повредить мирному процессу, иногда приходится соглашаться на что-то меньшее, нежели абсолютная справедливость, завершает свою мысль Кофи Аннан. Возможно, он имеет в виду и судьбу либерийского президента-диктатора Чарльза Тейлора, осужденного судом в Сьерра-Леоне, но отбывшего в политическую ссылку в Нигерию.
Далеко не каждый согласится с таким подходом. Но мы живем в очень несовершенном мире, в котором проблемы политики, справедливости и права образуют вовсе не идеальное сочетание. Однако решать их поодиночке невозможно.
