Николай Зверев Не по Уставу
Считается, что в тех условиях иного выбора не было, так как учреждение Трибунала на основе договора (как Нюрнбергский и Токийский трибуналы) заняло бы слишком много времени. Этот аргумент по-человечески понятен, но юридически, увы, несостоятелен. Ведь глава VII Устава ООН говорит лишь о том, что Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру и может дать рекомендации или решить, какие меры принять: согласно статье 41 (не связанные с применением вооруженных сил) или статье 42 (связанные с применением вооруженных сил). Но в обоих случаях имеются в виду меры в отношении государств, тогда как юрисдикция МТБЮ распространяется на физических лиц.
Юристы МТБЮ ссылаются также на статью 29 главы V Устава ООН, согласно которой "Совет Безопасности может учреждать такие вспомогательные органы, которые он найдет необходимыми". Однако Совет Безопасности не имеет судебных полномочий (в системе ООН их имеет только Международный суд), следовательно, не может передать их своему вспомогательному органу.
И еще один момент. Как известно, устав международной организации порождает юридические обязательства только для его участников. Союзная Республика Югославия (Сербия и Черногория) с 22 сентября 1992 года до 1 ноября 2000 года не являлась de jure членом ООН. Следовательно, по отношению к этому периоду СРЮ имеет право не признавать юрисдикцию Трибунала, учрежденного (если даже считать это правомерным) на основании Устава ООН.
Юрисдикция без границ
МТБЮ полномочен осуществлять судебное преследование лиц, которые: совершают или отдают приказ о совершении серьезных нарушений Женевских конвенций 1949 года (статья 2 Устава); нарушают законы и обычаи войны (статья 3); совершают геноцид (статья 4) или другие деяния, названные в п.3 статьи 4; ответственны за преступления против человечности, совершаемые в ходе вооруженного конфликта, как международного, так и внутреннего (статья 5.) Таким образом, деяния, названные во всех статьях, кроме статьи 5, должны быть, строго говоря, совершенными только в международных конфликтах.
В статье 8 Устава определено только начало временной юрисдикции МТБЮ - с 1 января 1991 года, т.е. почти за семь месяцев до того, как первые республики СФРЮ, Словения и Хорватия объявили о своей независимости, и за 11 месяцев до того, как они были признаны в качестве суверенных государств. В связи с чем неизбежен вопрос об обоснованности применения норм международного гуманитарного права в отсутствие международного конфликта.
МТБЮ в одних случаях рассматривает конфликты как международные, вне зависимости от того, таковы они на самом деле или нет. А в других, напротив, - утверждает, что международный характер конфликта не является необходимым условием применения международных норм. С этим можно согласиться, но только тогда речь должна идти о применении этих норм национальными судами.
Изъятие физических лиц из юрисдикции государства возможно: если государство совершило международное преступление (случай Нюрнбергского и Токийского трибуналов); или же если государство добровольно соглашается с этим, став участником международного договора (случай Международного уголовного суда). Ибо "каждое государство обладает правом судить своих собственных граждан за военные преступления или преступления против человечности". После 10 лет работы МТБЮ решил наконец "поделиться" юрисдикцией: в январе обвинитель дель Понте обсуждала возможность передать какие-то дела судам Боснии и Герцеговины, однако сочла, что суды Сербии и Черногории к этому не готовы. Правда, 19 мая, во время своего последнего визита в Белград, дель Понте высказала предположение о возможном проведении слушаний и в Сербии.
Прекращение действия юрисдикции Трибунала вообще не установлено: резолюция # 827 неопределенно говорит о "дате, которая будет определена СБ после восстановления мира". В сентябре 2001 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан сказал, что МТБЮ может завершить свою работу к 2008 году. Позже, в январе 2003 года, Карла дель Понте пообещала, что Трибунал будет работать до тех пор, пока на свободе находятся лидеры боснийских сербов Караджич и Младич. Все это выглядит достаточно произвольным для трибунала ad hoc .
Политика и право
Очевидная зависимость возбуждения дел от политической конъюнктуры тоже подрывает доверие к МТБЮ. Примеров такого рода в практике Трибунала достаточно. Так, 6 июля 1995 года, во время конфликта на территории Боснии и Герцеговины, сербы начали наступление на Сребреницу. 24 июля 1995 года первый обвинитель Трибунала Ричард Голдстоун возбудил дело против президента Караджича и командующего Армией Республики Сербской Младича. В августе-сентябре 1995 года НАТО нанесла воздушные удары по сербским военным объектам, что помогло успешному наступлению мусульман и хорватов. 16 ноября 1995 года было возбуждено второе дело против Караджича и Младича.
23 марта 1999 года парламент Сербии ответил отказом на просьбу НАТО о размещении войск в Косово и Метохии. 24 марта НАТО обрушила на страну бомбовые удары. 31 марта 1999 года второй обвинитель Луиза Арбур обнародовала обвинение против Желко Разнатовича - "Аркана", выдвинутое 30 сентября 1997 года. Никаких изменений в расследовании дела не произошло, и обнародовать обвинение против предводителя никому не подчиняющейся группировки решено было для демонстрации силы Трибунала.
В самый разгар бомбардировок НАТО, 27 мая 1999 года, Арбур обнародовала обвинение против действующих руководителей суверенного государства - президента СРЮ Милошевича, президента Сербии Милутиновича и других.
В сентябре 1999 года обвинителем стала Карла дель Понте, которую недоброжелатели называют "неуправляемой ракетой". К тому времени скопилось огромное количество материалов, свидетельствующих о нарушениях норм международного права во время натовских бомбардировок Югославии. Дель Понте публично объявила, что будет расследовать действия НАТО. Но она не сделала этого.
Зато дель Понте возбудила еще два дела против Милошевича. И настойчиво боролась за то, чтобы все три дела экс-президента СРЮ - по Косово (1999), по Хорватии (1991-1992) и по Боснии и Герцеговине (1991-1995) - были объединены в одно, что и было сделано в январе 2002 года. Цель такого объединения - доказать, что Милошевич являлся участником преступного заговора с целью создания "Великой Сербии". Однако выглядит это как пародия на Нюрнбергский процесс, где подсудимые обвинялись в преступном заговоре с целью создания "Великой Германии".
"Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями┘" - гласила формулировка Нюрнбергского приговора. Но притом ответственность конкретных лиц не отделялась от международно-правовой ответственности государства: в приговоре сначала давалось описание преступлений Германии и лишь потом - преступлений обвиняемых. МТБЮ же, обвиняя высшие должностные лица в международном преступлении, не установливает факт совершения преступления Югославией.
Уже в Версальском договоре 1919 года содержались положения о разных видах юрисдикции: международный суд предназначался только для кайзера Вильгельма II - за "высшее оскорбление священной силы договоров". Так и Нюрнбергский трибунал предназначался только для суда над "главными преступниками"; прочих должны были судить национальные или оккупационные суды. МТБЮ не различает статусов обвиняемых, что отбрасывает его во времена до Версаля.
2 марта этого года ПАСЕ приняла резолюцию, в которой предлагается изучить возможность создания трибунала по Чечне по аналогии с МБТЮ. Понятно, что такой орган не может быть учрежден резолюцией СБ ООН ввиду наличия у России как у его постоянного члена права вето. Но, памятуя об учреждении МТБЮ, нельзя исключать возможность учреждения трибунала по Чечне еще каким-то новым способом.
Справка:
За 10 лет работы МБТЮ было возбуждено: в отношении сербов 45 дел; в отношении хорватов - 12 ; в отношении мусульман - пять; в отношении албанцев - одно дело. Осуждены: 13 сербов, четыре хорвата, три мусульманина. Признаны невиновными: три хорвата, два мусульманина. Самый большой срок - 40 лет тюрьмы - получил серб Джелисич; самый маленький - 2 года 6 месяцев - хорват Алешковский К.
