Баку и Тбилиси пугают Россию новой кавказской войной

Геополитическая ситуация в постсоветском Закавказье, и без того нервирующая Москву своей "вечной нестабильностью", уже в ближайшие месяцы может если не обостриться, то создать для Кремля серьезные и даже непреодолимые проблемы. Едва ли не все страны СНГ после блицкрига США в Ираке стали резко проамериканскими ("НГ" уже писала об этом). Но на Кавказе это выглядит по-особому.

Даже дилетанту в политике очевидно, что последствия радикальных шагов, которые предпринимала Россия в последние год-два, для того чтобы вернуть регион в сферу своего влияния, практически равны нулю. Чего, скажем, стоят публичные радушные улыбки и крепкие рукопожатия Владимира Путина и Гейдара Алиева в Баку осенью 2001-го и в Санкт-Петербурге летом 2002-го, если Азербайджан тут же забывает о своих обязательствах "коренным образом" развивать сотрудничество с Россией в различных областях? И что дала встреча российского и грузинского президентов в марте этого года в Сочи, если Эдуард Шеварднадзе явно намерен существенно расширить американское военное присутствие в своей стране, одновременно намереваясь за три-четыре года выдавить из Грузии российские военные базы?

Положение "спасает" лишь Армения, где недавно прошли президентские выборы, на которых победил пророссийски настроенный Роберт Кочарян. Но "спасает" лишь некоторым образом. Проблема в том, что сейчас обострилась внутриполитическая обстановка в стране, которая усугубляется подготовкой к предстоящим в мае парламентским выборам. И если в выборах так называемые "карабахские" (Кочарян) проиграют "ереванским" (лидер которых - главный соперник Кочаряна Степан Демирчян), то возникнет опасный для внутренней стабильности конфликт исполнительной и законодательной власти. Чем это чревато, мы знаем на примере России октября 1993 года, когда дело дошло до мини-гражданской войны.

На Кавказе - и об этом говорит исторический опыт - маленькой войны никак не получится. Тем более в условиях, когда в регионе находится ряд непризнанных республик (заметим, более половины непризнанных государств планеты). После падения режима Саддама Хусейна политики в Баку и Тбилиси (как им кажется, не без оснований) начали питать надежды на то, что США и им помогут обуздать сепаратистов и вернуть некогда потерянные территории: дескать, Вашингтон нам "должен" за прямую поддержку в конфликте с Ираком. В Грузии прекрасно понимают, что, сколько ни заявляй о приведении национальной армии к натовским стандартам, Абхазия ей не по зубам. То же можно сказать и про Азербайджан. Хотя азербайджанская армия формально - сильнейшая в Закавказье, отвоевать Нагорный Карабах, по оценкам военных специалистов, она не способна. Причем Карабах может успешно вести войну даже без прямой помощи Армении.

Основную опасность для Баку и Тбилиси представляет то, что чем дольше (уже более десяти лет) тянется состояние фактической независимости Абхазии, Северной Осетии и Нагорного Карабаха, тем больше шансов, что она перерастет в юридическую независимость.

Если говорить о возможных сценариях развития событий, то они могут быть следующими.

Американцы, конечно, не пойдут свергать режим Владислава Ардзинбы или иного непризнанного лидера: США никогда не воюют ни за чьи интересы, кроме собственных. Следовательно, вторым (и последним) вариантом является Турция. Однако без прямого поощрения США Турция воевать вряд ли будет. Правда, здесь не все так уж однозначно.

Если внутренняя ситуация в Армении обострится - соблазн для Азербайджана вернуть Карабах будет очень велик. Не надеясь на свои силы, Баку вполне может обратиться за помощью к Анкаре. Тем более что в свое время такие варианты рассматривались. В силу отсутствия общей границы с Нагорным Карабахом и наличия российской группировки в Армении на прямую агрессию Турция, конечно, не пойдет. Но она может послать свои войска в обход, то есть через территорию Грузии. И не факт, что Тбилиси "никогда не согласится на это". Весь вопрос в плате. Грузия может попросить Турцию, идя походом на Карабах, заодно решить и абхазскую проблему, а может, и осетинскую. С чисто военной точки зрения Турция относительно легко может справиться с подобными задачами.

Но разрешит ли Вашингтон Анкаре такой блицкриг и нужен ли он ей самой? С одной стороны, Турция нужна США как помощник и союзник в дальнейших возможных операциях против Сирии и Ирана (а при определенных обстоятельствах - и против Саудовской Аравии). В свою очередь, Турция не может не задумываться над тем, к каким (помимо политических) экономическим последствиям может привести ее явный конфликт с Россией. Какие экономические выгоды получит Анкара от такого мероприятия, если оно приведет к полному разрыву с Москвой? Как минимум ей тогда надо дать в качестве компенсации существенную долю в освоении каспийской нефти, но надо ли это американцам? Получается, что выгоды силового решения закавказских проблем и для Вашингтона, и для Анкары отнюдь не очевидны.

Однако шантаж Тбилиси и Баку самой возможностью такого решения проблемы отколовшихся территорий может дать гораздо больший эффект, чем его реализация. И признаки запугивания уже просматриваются. В дальнейшем этот ход будет использоваться на полную катушку. Очевидно, что размещение американских (или турецких) войск в Грузии и Азербайджане в долгосрочной перспективе окажет прямое давление на Москву и Ереван. При этом изоляция Еревана от Москвы станет "делом техники". В итоге Россия потеряет все Закавказье.

Понятно, что Россия уже сейчас должна предпринять превентивные меры, чтобы не допустить подобного развития событий. Тем более что у Кремля, кроме политических, остаются экономические рычаги воздействия как на Азербайджан, так и на Грузию. А еще Москве необходимо в максимальной степени помириться с Вашингтоном, поскольку Штаты пока еще готовы "делиться". Они заинтересованы в сотрудничестве с Россией, особенно на ближневосточном направлении.