Дмитрий Суслов. - Алексей Константинович, каковы, на ваш взгляд, последствия войны в Ираке для России? Что Москва выиграла в результате занятой по отношению к войне позиции и что потеряла?
- Россия, отмежевавшись от войны в Ираке, ничего не выиграла, но ничего и не потеряла. Мы остались примерно в том же положении, в котором были до войны. Российская позиция не стала для США сюрпризом. Доказательством того, что мы не проиграли, стал экспресс-визит в Москву Кондолизы Райс. Он показал, что Америка не заинтересована в том, чтобы действовать вопреки мнению всего остального мира, несмотря на свою заносчивую риторику. Нет, она заинтересована поддерживать нормальные отношения с ведущими мировыми державами. И они не станут ссориться с Россией, если мы не будем специально действовать им наперекор во всем.
Более того, Россия даже немного выиграла на психологическом уровне. В мире очень резко выросли настроения против действий администрации Буша. И Россия аккуратно разместила себя не как страна, настроенная антиамерикански, а как страна, несогласная политикой Вашингтона. США же, наоборот, утратили ореол морального лидера мира.
Россия не проиграла еще и потому, что в отношениях с США у нас не было ничего, что можно было бы проиграть. Россия - крупнейшая евроазиатская держава, граничащая прямо или опосредованно с шестью ключевыми стратегическими регионами. Мы часто недооценивали нашу роль в Евразии. А сила США в Евразии, напротив, преувеличена. Если США хотят быть мировым лидером - пусть будут достойным лидером, центром стабилизации, а не центром дестабилизации. Я уверен, что Америку как центр мировой стабилизации поддержат все, включая Россию. Америка же, действующая односторонне, исходящая только из своих собственных интересов, не выгодна никому.
- Однако многие утверждают, что, выступив против войны в Ираке, Россия упустила свой шанс зацементировать партнерские отношения с Америкой, сложившиеся после 11 сентября, а также лишила себя тех конкретных дивидендов, которые могла получить в случае поддержки США, - участие в разработке нефти, выплата иракского долга и так далее.
- Мы могли выиграть только в двух случаях. Первый - если бы Москве удалось предотвратить военные действия в Ираке. Однако этот план с самого начала был нереален. Ведь задача Вашингтона состояла не в разоружении Ирака, а в свержении режима, о чем и было заявлено Кондолизой Райс и Ричардом Чейни еще в августе прошлого года. Могла ли Россия выиграть в такой ситуации? Могла при одном условии - если бы Саддам Хусейн добровольно ушел от власти. Не случайно Евгений Примаков ездил в Багдад и уговаривал Хусейна уйти. Однако этот вариант с таким человеком, как Саддам, был исключен.
Второй - если бы Россия бросила свои войска против Саддама Хусейна вместе с американцами и англичанами. Тогда Москва имела бы полное право на свою долю в разработке нефтяных месторождений, на контракты на восстановление Ирака и так далее. Однако и этот вариант был неосуществим. Во-первых, у нас не закончена еще своя война в Чечне. Во-вторых, Российская армия не в том состоянии вести подобную войну на большом расстоянии от собственной территории. В-третьих, 80% граждан России были бы против этой войны. В-четвертых, Саддам Хусейн непосредственно для России не представлял угрозы.
Никакой другой вариант не мог принести России какой-либо выигрыш. Пассивная поддержка Америки (то есть без непосредственного участия в операции) ничего бы не дала. Вашингтон воспринял бы это как должное. Кроме того, это была бы очень крупная победа американской дипломатии. Те 34 страны, что поддержали США и Великобританию политически, ничего в Ираке не получат. Пассивная поддержка - пассивная благодарность.
Россия пассивно поддерживала США последние 12 лет - мы не очень сильно возражали против расширения НАТО, в конечном счете поддержали и в Югославии. Какая благодарность? В ответ мы получили расширение НАТО. Нам, в отличие от Польши, не списали советский долг. Американцы в отношениях с нами делают только то, что им выгодно. Иногда наши интересы совпадают. Скажем - в вопросе разоружения Северной Кореи. Однако это отдельные случаи. В целом же США не учитывают наши интересы. По их логике, они являются единственной сверхдержавой, и важны только их собственные интересы.
- Выигрыш или проигрыш России следует оценивать в первую очередь в стратегическом плане - ее участие или неучастие в выработке и принятии важнейших мировых решений. Центр же принятия этих решений сфокусирован на США, и именно по этой причине еще до 11 сентября путинский "прорыв на Запад" в первую очередь опирался на Америку. Является ли война в Ираке поворотным этапом в этой политике? Не перечеркнула ли Россия сейчас все то, что было достигнуто еще со времени люблянского саммита лета 2001 года?
- Я не считаю, что Путин пересмотрел свою политику радикальным образом. Это была конкретизация его позиции с учетом, увы, небольших результатов партнерства с США после 11 сентября. Ведь он говорил о поддержке Америки в борьбе с международным терроризмом, а не в войнах против суверенных государств без достаточных на то оснований. Превентивная война против потенциальной угрозы - это произвол. Если следовать этой логике, то Россия имеет полное право вести войну на территории Турции или Грузии. Однако же американцы нам сразу сказали, что мы не имеем права вести эту войну. У нас же иногда думают, что после 11 сентября Путин пошел на безусловную поддержку США во всем. Это не так, и это сейчас подтвердилось.
Далее, особых дивидендов от партнерства с США пока не видно. США охотно позволяли нам хорошо к себе относиться, не делая особых шагов навстречу, за исключением символических. Я говорю о дружеской атмосфере на саммитах в Кроуфорде и Москве или о создании так называемой "двадцатки" с НАТО. Вы много слышали о "двадцатке" после ее создания? И не услышите, так как на самом же деле "двадцатка" - символический приз за реальное стратегическое изменение - вторую волну расширения НАТО. Ни на один реальный шаг, отвечавший бы интересам России, США за все время после 11 сентября не пошли. То есть Россия нужна США только тогда, когда она во всем с ними соглашается. Если же начинает выражать собственные интересы и озабоченности, то не получает на это никакой внятной реакции. И Путин за два с лишним года это ощутил.
Он также осознал, что российское влияние на администрацию Буша, о чем много говорили в последнее время, сильно преувеличено. Оно ничуть не больше, чем у Германии или Франции. США считают себя самодостаточными и не нуждаются в чьих-либо советах. Согласившись же с Вашингтоном, Путин проиграл бы и на неамериканском фронте, и ничего не выиграл бы на американском.
С другой стороны, Россия не собирается теперь бороться с США по всему фронту, намеренно обострять с ними отношения. Да и сама Америка не заинтересована в ухудшении отношений с Россией - они нуждаются в нашей поддержке и по Ирану, и по Китаю, и по Северной Корее, и в других вопросах. Терять такого партнера, как Россия, им невыгодно.
- Поскольку интересы США глобальны и тесно переплетены с интересами всех стран мира, всегда найдутся те, кто согласен с тем или иным их поступком. Более того, феномен единственной сверхдержавы как раз и заключается в том, что ее решения нельзя заблокировать "со стороны", их можно лишь трансформировать, действуя "изнутри" - как Великобритания. Нет ли угрозы того, что, пойдя по пути блокирования, которое тем более провалилось, Россия вообще исключит себя из процесса принятия решений в мире?
- Концепция "влияния изнутри" - это позиция англичан, части немецкой политической элиты и меньшей части французской и, конечно, подавляющего числа малых стран Европы. Однако эта концепция может применяться далеко не всеми. Англия действительно может оказать на США влияние. У Германии - уже меньше шансов, ее влияние лишь тактическое, у Франции - подавно. В принципе влиять на такую администрацию, как администрация Буша, крайне сложно. При Клинтоне этих возможностей было гораздо больше, так как его стратегия более осторожного выстраивания гегемонии США предполагала мультилатерализм, подключение других держав и согласование с ними. Буш же проводит собственную линию и предлагает присоединиться лишь тем, кто во всем с ним согласен. Для мира, безусловно, лучший вариант - это Клинтон. Поэтому ваш аргумент вполне оправдан по отношению к администрации Клинтона, но не к нынешнему хозяину Белого дома. Ирак как раз и показывает, что воздействие на Буша-Рамсфелда "изнутри", из положения друга Америки, не работает.
Теперь об изоляции. Для чего нам быть за одним столом с США? Для того, чтобы всегда голосовать "да"? Однако что нам подобное голосование дает? Право быть добровольной провинцией США. И что? Разве США в ответ провозгласят "план Маршалла" для России? К нам польются инвестиции? Заработают новые технологии? Америка втолкнет нас в постиндустриальную эру? Нет. У них нет никаких причин для того, чтобы создавать мощную Россию, как когда-то создавали мощную Европу в противовес СССР. Россия для США слишком большая, чтобы к ней относились так же, как к Люксембургу или даже к Франции.
Основная цель внешней политики США после окончания холодной войны была сформулирована Полом Вулфовицем еще в 1992 году - исключить подъем других великих держав в Евразии и тем самым усилить доминирование Америки. Это неизбежно означает сохранение России в состоянии относительной слабости. Россия только в одном случае будет в долгосрочной перспективе принимать решения вместе с США и влиять на них - если сейчас не даст Вашингтону полной свободы рук. Америка - страна, взросшая на культе силы. И у России просто нет иного выбора, кроме как пытаться ограничить силовой вариант утверждения американского господства.
