Нина Хрущева Писать сегодня в Америке против Америки (то есть против политики администрации Буша) - примерно то же самое, как когда-то в СССР было писать против Сталина, Берии или Суслова. Ну, может быть, не совсем так, конечно. Но, принимая во внимание свободы - выбора, слова и другие, - которыми так гордятся США, сегодняшнее самоцензурирование американской прессы равнозначно состоянию обычных русских несвобод.
Патриотизм, который мы всегда считали уделом тоталитарного сталинизма, оказался ничуть не менее уделом демократического американизма.
В сегодняшней Америке - по выражению Катрин ван ден Хувел, главного редактора либерального журнала "Нейшн", - "пресса если не совсем послушна, то по крайней мере дружественно настроена к правительству". А уж она точно знает: после трагических событий 11 сентября журнал "Нейшн" долгое время был практически единственным изданием, задающим вопросы, которые должны были задавать все: откуда взялся Усама бен Ладен, куда смотрело ЦРУ, возможны ли в стране демократических свобод аресты мусульман без суда и следствия, можно ли извинить ущемление прав человека заботами о национальной безопасности...
Пальцев одной руки вполне хватит для того, чтобы пересчитать репортажи о проявлениях политической активности. А в "Нейшн" на эту тему есть постоянная колонка. Всемирно известная "Нью-Йорк таймс" после 11 сентября тоже начала было вести новую рубрику "Отечество в опасности", мастерски сделанную, но отнюдь не критическую - ни дебатов, ни демонстраций она не затрагивала. Как же - ведь Отечество в опасности, нехорошо подвергать это сомнениям.
В основном американская пресса предпочитает дружить с Белым домом (как-никак символ демократии!), требуя от себя и других патриотизма в тяжелый для страны час. "Вашингтон пост", газета достаточно либеральная, которая когда-то подставила уотергейтскую подножку Никсону, сегодня сама вовсю поддерживает секретность администрации Буша и сама рвется в Ирак, как будто там медом помазано.
В редакции "Нью-Йорк таймс" тоже есть рвущиеся в Ирак, но Нью-Йорк - город космополитический, и сотрудники газеты искренне рвутся за демократией. Недавно в этом издании была напечатана отличная статья Белла Келлера, бывшего собкора в Москве. Статья называлась "Клуб удивленных, что они коршуны" - о том, что либералы, поддерживающие Буша в его крестовом походе против Саддама, должны не на походе настаивать, а на выяснении и на объяснении послевоенных обязательств Америки в Ираке.
Традиционно американцы, гордящиеся своим образом жизни, опасаются тех, кто на этот самый образ жизни посягает. Поэтому пропагандистские пугалки Маккартни-Никсона о происках московских коммунистов их сегодняшние политические наследники заменили новыми - о "террористах, которые хотят посягнуть на наш образ жизни, потому что мы демократия".
Когда арабская телекомпания "Аль-Джазира" транслировала первую запись с обращением бен Ладена к мусульманам всего мира, ответственная за госбезопасность Кондолиза Райс обзвонила редакции и телекомпании с "советами" в США эту пленку не показывать и не обсуждать по причинам национальной безопасности. Отечество-то ведь в опасности! А неплохо было бы уже тогда всенародно порассуждать на тему: "А почему это они посягают на наш образ жизни? Не потому же в самом деле, что мы - демократия".
Нынешнее повсеместное добровольное послушание в США объясняется даже не боязнью за свое место и за свою зарплату, но опасением не быть "как все": вдруг любить не будут? Ведь основа здешней демократии - в поддержке большинства, значит, выходя из заданных параметров, ты становишься противником демократии. Вот на такое упрощенное понимание равенства и делают ставку сегодняшние хозяева Белого дома, приструнивая свободную прессу и демократический народ.
После февральских широкомасштабных антивоенных демонстраций президент Буш пытался отмахнуться от международных манифестантов как от пристрастных и ангажированных партизан, мешающих его "правому делу": "Я не согласен с теми, кто считает, что Саддам миру не опасен. Я обязан охранять американский народ. Демократия - прекрасная вещь,- говорил он. - Но я приветствую право людей на самовыражение". Спасибо тебе, родной!
"Общенациональный протест против политики администрации - пример настоящего патриотизма,- считает Катрин ван ден Хувел. - Очевидно, что американский народ вполне способен не соглашаться и дебатировать, даже и без помощи прессы".
Но прессе труднее. Новости здесь считаются таким же продуктом потребления, как кино, одежда, рестораны и машины - мы продаем то, что вы хотите купить, и говорим то, что вы хотите слышать, - не новости, но заголовки, телезаставки с музыкой и картинками, слегка леденящими кровь, сенсационно-развлекательные мыльные оперы с противогазами, целлофанами и затычками для окон на случай биоатаки.
Недавно один телеканал прервал трансляцию популярной антивоенной оперы, чтобы в прямом эфире передать очередную речь Джорджа Буша о находящемся в опасности Отечестве. Президент ничего нового не сказал, зато лишившиеся на один час свидания с оперой зрители были накормлены очередной порцией пропаганды. А на днях был отменен показ частного антивоенного ролика, нечаянно пришедшийся на то время, когда шла трансляция очередной речи Буша. Подобное соседство было признано теленачальниками неуместным. Когда госинтересы начинают во всем совпадать с частными (т.е. владельцев СМИ), то что же делать гражданину, пытающемуся составить свое индивидуальное мнение о происходящем?
Еще не так давно пресса США, борясь с тоталитарным СССР, без устали цитировала Джорджа Оруэлла: "Пропаганда всегда лжет, даже когда говорит правду". Американцы это вспомнили и сегодня применили к собственному режиму.
Нью-Йорк
Дарья Гармоненко 
