"Третий путь" вымощен благими намерениями

В 2004 году Европейский союз расширится на восток. Параллельно начнется интеграция новых восточноевропейских стран в НАТО. Но уже сейчас очевидна разница в отношении европейских структур к небогатым соседям из Центральной Европы и к странам СНГ. Если ЕС положительно отвечает на обращения государств из бывшего социалистического лагеря, желающих сегодня стать частью единой Европы, то к бывшим республикам СССР отношение отнюдь не однозначно. ЕС пока выжидает, не торопясь принимать окончательное решение. Причина такого поведения весьма прозаична: первые доказывают искренность стремления интегрироваться в европейские структуры конкретными делами, вторые в своем большинстве, напротив, ограничиваются пустыми декларациями.

Центральной Европе понадобилось десятилетие, чтобы провести сложные, системные, порой непопулярные, но необходимые реформы, одной из целей которых являлось приближение стран региона к европейским стандартам. Эти реформы потребовали не только политической воли от руководителей стран-кандидатов, но и немалых усилий от общества. Перспектива вступления в ЕС и НАТО потребовала от стран-кандидатов решительных перемен во всех сферах жизни, в первую очередь интенсивных и масштабных экономических реформ. В этом убеждает пример трех бывших советских республик - Литвы, Латвии и прежде всего Эстонии, которая в "гонках в Европу" опередила даже бывших лидеров "марафона" из Центральной Европы.

Но подоплекой положительного ответа Запада на просьбу новой группы кандидатов о членстве в ЕС стали, естественно, не только оценка приложенных ими усилий или соображения политической и исторической справедливости. Западные структуры предельно прагматичны, и они решились на дорогостоящее расширение потому, что ЕС прекрасно осознает свои выгоды от такого шага. Например - увеличение европейского рынка более чем на 70 млн. потребителей. Это означает также расширение зоны стабильности, что является одним из основных мотивов расширения НАТО на восток.

Воли к переменам и мотивации к глубоким реформам не хватило остальным странам бывшего Советского Союза. Первое несоветское десятилетие, в течение которого чехи, поляки и литовцы настойчиво и последовательно "подметали свои дворики", белорусы, украинцы и россияне упорно искали некий "третий путь", который приведет их страны к экономическому чуду. Сегодня Россия пытается наверстать упущенное время, но тем не менее, даже принимая во внимание значение ее энергоресурсов для Европы, перспективы российской интеграции в ЕС весьма туманны. Председатель Еврокомиссии Романо Проди однажды пояснил, что Россия просто "слишком велика". Это значит, что Европа не готова брать на себя политическую и финансовую ответственность за решение множества проблем, скопившихся за последние годы в огромной стране. Причем очевидно, что эти проблемы потребуют для своего решения времени и ресурсов и "перешагнуть" этот этап невозможно. Речь идет о сложностях с демократизацией, правами человека, свободой слова и о нерешенных экономических вопросах. Ведь Европейский союз - это прежде всего экономическое, но никак не благотворительное сообщество.

Хаотичность формируемых стратегий развития и непоследовательность реформ в 90-х годах привели к тому, что ВВП огромной России сегодня на несколько десятков миллиардов меньше, чем сумма ВВП небольших стран - кандидатов в ЕС. Зарубежные инвестиции, которые, с одной стороны, являются показателем открытости государства, а с другой - оценкой проводимых реформ, и в России, и на Украине меньше, чем в Польше (на Украине - в 10 раз!). "Многовекторная" Украина даже на миллиметр не приблизилась к Европе, несмотря на официальные декларации Киева о стратегическом курсе на интеграцию в ЕС и НАТО. Еще хуже дела обстоят в Белоруссии, стране "на распутье": между Россией и Западом, между социализмом и капитализмом, между туманным представлением о Европе и жесткой действительностью "третьего пути" a la Лукашенко.

С точки зрения стран Центральной и Восточной Европы история повторяется, открывая им обратный путь в Европу, от которой их отсекли тоталитарные режимы Гитлера и Сталина. Эти страны с начала 90-х годов двигаются в ясно намеченном направлении, ориентируясь на так называемую европейскую модель развития. Государства СНГ, наоборот, так и не определились с выбором модели. И в среде элиты, и в обществе этих государств все еще нет единого мнения относительно стратегии развития. Очевидно, что в России, Украине и Белоруссии все еще живо наследие СССР, которое препятствует глубоким и последовательным переменам. Посему лидеры стран СНГ, декларируя европейские ценности, оглядываются назад на далекое и не очень прошлое, столь отличное от западного образа жизни, и, блуждая в поисках несуществующего "третьего пути", отдаляют перспективу реальной интеграции своих стран в расширяющуюся Европу.

Варшава