Обойдется ли Россия без СНГ?

Надо ли участвовать России в СНГ, а если надо, то как долго? Этим вопросом задались мы, рассматривая проблему "комплекса вины", который продолжает испытывать Россия перед странами СНГ, что наносит серьезный ущерб ее экономике (см. "НГ" # 225 от 21.10.02 г.) Однако должно быть также ясное понимание того, что подобное "доение" - не единственный и не первый фактор, на который должна реагировать Москва, строя свою политику со странами ближнего зарубежья.

С экономической точки зрения сегодня СНГ России нужно меньше, чем другим входящим в него странам. Хотя бы потому, что его доля в товарообороте нашей страны составляет лишь 19-20%. В то время как доля Евросоюза - 35%, а с расширением ЕС до 26 стран доля торговли России с ними возрастет до 50%. Таким образом, Содружество для России сейчас третий - после ЕС и США - приоритет.

Понятно и то, что Россия слишком велика для равноправного участия в делах Содружества. Нельзя упускать из виду и то, что она еще долго будет оставаться для стран СНГ информационным окном в мир, источником научно-технических, культурных, технологических, образовательных и иных сведений. Например, даже на Украине в 1999 г. было реализовано российских книг на 50 млн. долл., в то время как украинских, при том что многие из них вышли на русском языке, только на 14 млн. Нельзя сбрасывать со счетов также и своего рода цивилизационное притяжение, общность исторических судеб, языковую близость. Разумеется, все это в Кремле учитывали и неоднократно официально объявляли страны Содружества приоритетными партнерами.

Но в действительности после 1993 г. фактически ничего не было сделано для укрепления экономических связей с ними, а напротив, было проявлено неприкрытое равнодушие к развитию интеграции на постсоветском пространстве. Можно даже подумать, что российское руководство впрямую реализовывало установки госсекретаря США Колина Пауэлла: "Россия должна забыть о том, что у нее есть какие-то интересы в республиках бывшего Советского Союза" или: "Мы не позволим России вмешиваться в дела республик бывшего СССР. Ибо восстановление СССР не входит в стратегические цели Соединенных Штатов Америки".

Это, кстати, лишний раз доказывает, что в США, да и в западных странах стратегическое значение для России государств СНГ понимают зачастую гораздо лучше, чем в самой Москве, и активно противодействуют тому, чтобы не случилось другого. Крен Грузии в сторону Запада и появление людей из Пентагона в Закавказье, выдавливание России из Центральной Азии, заигрывание с чеченскими сепаратистами, разгул антироссийских настроений на Западной Украине и т.д. и т.п. - все это звенья одной цепи по недопущению реинтеграции на постсоветском пространстве. В странах СНГ идет быстрый процесс экономического проникновения государств дальнего зарубежья. США, западноевропейские страны, Япония, Китай и Турция стали активно вытеснять Россию с рынков стран Содружества. Достаточно отметить, что доля дальнего зарубежья во внешнеторговом обороте стран СНГ достигла 70%, а доля России снизилась до 30. А еще совсем недавно это были прямо противоположные пропорции.

Кроме того, в Кремле, активно стремясь отойти от прежних стереотипов так называемого имперского поведения, как бы сквозь пальцы смотрели на вновь испеченных президентов, которые, на словах признавая ключевую роль России в постсоветский период, на деле всячески игнорировали ее. Откровенно антироссийская политика в некоторых бывших советских республиках продолжается до сих пор. В результате в Содружестве сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, все российское "подбрюшье" (как когда-то назвал отпочковавшиеся южные страны Александр Солженицын) и ее "европейский буфер" остро нуждаются в экономическом потенциале России, а с другой - национальные правящие элиты сознательно нагнетают страсти, постоянно твердя о каком-то стремлении "старшего брата" управлять ими.

При всей сложности прогнозирования финансово-экономической ситуации в странах Содружества тем не менее с довольно высокой степенью достоверности можно говорить о двух возможных альтернативных вариантах дальнейшего развития событий, определяющих перспективы сотрудничества России с этими странами.

Первый - наихудший. Он базируется на том, что нынешние процессы дезинтеграции и дистанцирования стран, и прежде всего от России, сохранят силу в ближайшие 5-10 лет. Образовавшийся вакуум страны дальнего зарубежья за столь короткий период не смогут заполнить. Поэтому почти неизбежно наступит момент, когда часть стран Содружества скатится в новый, очередной виток падения производства. Это предопределяется тем, что большинство участников Содружества, как показывает более чем 11-летний опыт их становления, не обладают способностью к самостоятельному развитию экономики.

Правда, у некоторых может возникнуть соблазн стать государствами-рантье с использованием при этом своего геополитического расположения. Однако и в этом случае реальные перспективы достижения подобным путем сколь-нибудь значимого и, главное, долгосрочного экономического эффекта, на который может опереться та или иная страна, весьма призрачны.

Второй вариант - отбросить иллюзии и встать на твердую почву собственной экономики, наладить устойчивые хозяйственные взаимосвязи с Россией и другими участниками Содружества. Должно быть понимание того, что экономический подъем в России откроет для ее партнеров по СНГ новые возможности.

Но все это опять же будет определяться прежде всего позицией России, той политикой, которую она будет проводить в отношении своих соседей из ближнего зарубежья. К сожалению, в правящей российской элите среди политиков и ученых не сложилось единой позиции и общего мнения о целях интеграционного развития, о будущем Содружества, об оценке происходящих событий. Октябрьский саммит глав государств СНГ в Кишиневе только подтверждает эту мысль. Экспертный уровень, таким образом, еще не созрел, а это значит - нужно политическое решение.

В свою очередь Россия как лидер в СНГ должна быть заинтересована в том, чтобы в странах ближнего зарубежья были нормальные демократические цивилизованные режимы с прозрачными правилами игры в экономике. Россия реально уже способствует трансформации стран СНГ в этом направлении. Да и западный капитал начинает осознавать, что через российское "окно" легче проводить освоение постсоветского пространства.

Интеграционные процессы в странах СНГ должны быть органично встроены в главный вектор российской политики, направленный на интеграцию с Европой. Это тем более важно, что и наши партнеры по СНГ двигаются в том же направлении, а следовательно, будут вводить у себя европейские стандарты и в экономике, и в политике.

Всем желающим участвовать в реальной интеграции, являющейся не самоцелью, а средством улучшения экономического положения стран, очевидно, необходимо признать лидирующую роль России - основы любой интеграционной организации. До настоящего времени она, с нашей точки зрения, недооценивалась. Ближнее зарубежье - это пока не балласт для России, но, если последняя - ни как государство, ни как бизнес - совсем не захочет заниматься проблемами ближайших соседей, то будущее СНГ померкнет, а интеграция в рамках Содружества на данном этапе истории не станет высшей формой существования суверенитета стран-участниц.

Если же СНГ как торгово-экономическая группировка претендует на успешность, то важно совместно выработать баланс интересов и определенно договориться по принципиальным вопросам на перспективу, сделать то, что изначально сделал ЕС в Римском договоре. Разрозненные, стратегически не выверенные наши действия успеха не принесут. Естественно, при этом следует учитывать, что СНГ сейчас - достаточно хрупкое образование и требует деликатных действий.

В стратегической перспективе развитие событий по сценарию дезинтеграции не только чревато для России опасностью потери традиционных рынков и источников сырья, но и может привести к более тяжелым последствиям, так как создает непосредственную угрозу национальной безопасности и перспективам завоевания достойного места в мировом сообществе. Кстати, такая перспектива вряд ли в интересах и наших партнеров по СНГ.

Россия, по нашему мнению, должна вернуться к еще одной достаточно деликатной, но исключительно важной проблеме: в серьезных экономических объединениях при решении экономических вопросов учитывается потенциал стран, поскольку возможный ущерб от неверных шагов, как правило, пропорционален "мощи" государств. Не случайно в ЕС применяется именно основанный на потенциале принцип большинства. И результат налицо: в СНГ подписано 1200 соглашений, которые в основном не выполняются, а в ЕС - всего 60, но к ним принято 1,5 тыс. законодательных актов, и все они инкорпорированы в национальные законодательства стран. Во Франции эта работа составляет 70% от всех принимаемых законодательных актов. Рационального решения этой задачи надо добиться и в СНГ.