Максим Артемьев Не так давно русский язык обогатился еще одним словечком из американского лексикона – «парймериз», то есть предварительные выборы кандидатов. На заре американской демократии кандидатов определяли партийные боссы, но после было решено, что и на этой фазе нельзя доверять отбор закулисным силам, а нужно все решать гласно – через голосование.
В России предвариловка никак не привьется, что не удивительно – партий-то настоящих нету, одна имитация. Они представляют собой закрытые акционерные общества, в которых контрольный пакет у основателя, так что особо не проголосуешь.
Но вернемся в Америку. Главным результатом нынешних президентских выборов стала победа самого старого в истории страны кандидата. Данные статистики неутешительны – в 2000 средний возраст кандидатов составлял 53 года, в 2016 – 69,5 лет, а в 2020 – 76 лет. Отчего в молодой и динамичной стране, борьба за власть происходит между стариками, причем раз от раза все старше? Неужели на 330 миллионов населения нельзя найти кого-то помоложе, энергичнее, свежее?
Основная причина - институт праймериз. Именно на данном этапе отсекаются все перспективные кандидаты. Потенциальный претендент должен пройти через это сито, а не пройдя его, лишается всяких шансов на участие и победу, ибо партий только две, а самому создать разветвленную и эффективную структуру на все пятьдесят штатов, чтобы идти в обход них, невозможно.
Сочувствующие партиям на предварительном голосовании отбирают нечто усредненное, того, кто отвечает представлениям о прекрасном в рядах, соответственно, демократов и республиканцев. Но не забудем, что это отбор именно партийный, обусловленный множеством внутренних факторов. И когда человек оказывается на общенациональном голосовании, то выявляется, что население в целом мыслит иначе, чем партийный актив.
Отметим, что действующий президент после первого срока по умолчанию становится претендентом, и в рядах партии, находящейся у власти, предвариловка носит формальный характер. Но во всех иных случаях решение партийных масс часто носит априори проигрышный характер. Вспомним голосования последних десятилетий. В 1996 году в пику молодому, здоровому, успешному, сияющему Биллу Клинтону, еще на запятнанному скандалом с Моникой Левински, республиканцы на праймериз выдвинули Боба Доула, семидесятидвухлетнего инвалида войны, с парализованной рукой. В 2008 году против юного Барака Обамы, олицетворяющего перемены, республиканцы голосованием выставили семидесятидвухлетнего инвалида войны Джона Маккейна с плохо работающей рукой.
Создается впечатление, что в обоих случаях республиканцы предпочли капитулировать еще до начала избирательной кампании. Выдвижение семидесятивосьмилетнего Джо Байдена в 2020 против семидесятичетырехлетнего Дональда Трампа не было столь же безответственным в силу как и возраста соперника, так и его крайне негативного имиджа. Именно Байден со своими опытностью и уравновешенностью должен был выгодно смотреться на фоне взбалмошно-эпатирующего Трампа. Но это вполне разумное решение, тем не менее, внесло в Белый Дом самого возрастного из всех его глав за двести тридцать лет.
Формально демократический механизм праймериз на поверку оказывается фильтром, отсекающим множество потенциально сильных и интересных лидеров. В этом феномене выражается суть массового общества – массы избирают себе подобных, не рассматривая последствий. И в 1996 и в 2008 избиратели-республиканцы не задумывались о шансах Доула и Маккейна на общенациональном голосовании, им это было не важно. В 2020 аналогично избиратели-демократы, голосуя на праймериз за Байдена, решали тактическую задачу, но не стратегическую.
комментарии(0)