Наталья Савицкая
Уже сегодня человек в среднем 13 раз меняет род своей деятельности. Так что за парту сесть придется. И не однажды...
Фото Reuters
Первое впечатление после чтения докладов иностранных профессоров – страны все время копируют друг друга, не адаптируя приглянувшуюся модель для собственных условий. Даже если модель уже дискредитировала себя в одной стране, ее непременно подхватят другие. Парадокс, одним словом, да и только! Видимо, успокаивают себя власти предержащие при этом тем: у вас, дескать, не прижилась, но мы-то страна особая, у нас это точно пойдет.
Второе сильное впечатление – прорывов по большому-то счету и нет. Все пока безнадежно. В том смысле, что образование – весьма консервативная вещь. В нем все, как в нашем телевизоре: возьмем и будем ставить то, что на Западе уже зарекомендовало себя, потому что брать новое очень страшно. Как бы чего не вышло. Причем эта практика заимствования касается всей системы образования, а не только высшей его ступени.
Коллега из «Учительской газеты» рассказывала, как присутствовала при посещении японской делегацией нашей школы. Учителей из Японии очень интересовал наш прошлый советский опыт. Они хотели посмотреть, как на деле применяются в российских школах методы Макаренко и педагогическая теория мадам Крупской. Интересный момент получается: Япония и мадам Крупская…
Возьмем теперь для примера высшее образование. Наши исследователи образования говорят, что высшее образование может получить в нашей стране почти каждый желающий. И это плохо, потому что в этом случае падает качество образования (качественное доступным всем быть не может априори?!). А вот представители американских университетов сокрушаются, что в их стране всего 40–60% выпускников школ получают высшее образование – это крайне мало, надо больше. И надо работать как раз в этом направлении.
Западная профессура жалуется, что глобализация делает университеты в развитых странах все более доступными для граждан развивающихся стран, и во всем мире растет количество выпускников университетов, никогда не работавших по специальности. Опять плохо.
А вот в Китае считается позором для вуза, если его выпускник не нашел работу по специальности. Профессор Гонконгского университета рассказал, как в его стране решали эту проблему. Экономикой Китая не были востребованы специалисты, которых штамповали тогда университеты. Нужны были люди среднего уровня подготовки. И тогда к решению проблемы подошли механически: столько-то вузов нужно оставить на каждый округ – и точка. Стали сокращать. Вузы в провинции из-за угрозы закрытия пошли на такой отважный шаг, как слияние с другими высшими учреждениями: кучкой ведь еще как-то можно выжить. Но было все равно невероятно трудно, признается профессор. Ректоры воевали друг с другом, коллектив шел на коллектив. Одним словом, была серьезная война.
Затем вузы стали отбирать у ведомств и передавать в ведение Министерству образования – и опять была война. Но все со временем устаканилось. (Кстати, все это сильно напоминает ситуацию в современной России.) Теперь в Китае все вузы строго ранжированы. Есть вузы первого эшелона, второго и массовые. Отличаются они не только по уровню финансирования, но и по учредительству. Первый и второй уровень вузов получает финансирование из федеральной казны, а вот массовые вузы получают деньги от провинции.
По признанию самих китайских профессоров, рыночные отношения не позволяют даже коммунистическому Китаю оставить высшее образование бесплатным. Это слишком дорогое удовольствие. Если оставить частично бесплатное – неизбежна коррупция. Поэтому лучше его сделать полностью платным. А вот в Финляндии и Норвегии попытки пересмотреть принцип бесплатности высшего образования встречают сопротивление общества, поскольку образование воспринимается там как благо, на котором держится общество равных возможностей.
Одним словом, во всем мире идет если уж не полное реформирование, то модернизация каких-то элементов системы образования. В этом плане российское постоянное экспериментирование перестает быть каким-то уникальным явлением. Все страны пробуют приспособиться к новой экономике – экономике знаний. Пока это не очень получается. Все уверены, что надо подготовиться к вызовам будущего, но как именно готовить ребенка или молодого человека, а может, и взрослого к этим новым вызовам – знают мало.
А что бы вы хотели! Ученые Ланкастерского университета подсчитали, что в среднем уже сегодня человек 13 раз за всю жизнь меняет направление своей деятельности. А что будет через 10 лет? А через 20?
