Как отличить диссидента от девианта

Фото Reuters

Панк-молебен Pussy Riot с новой остротой поставил очень серьезный вопрос. Где проходит граница между диссидентством и хулиганством, нонконформизмом и антисоциальным поведением? В развернувшейся дискуссии очень много эмоций – сочувствия и негодования, но отсутствуют сколько-нибудь вразумительные и удобные в практическом использовании критерии.

Можно вспомнить, что аналогичный вопрос будоражил умы еще в советское время. Кого можно считать диссидентом? Вот как формулирует проблему современный исследователь: «В самом деле, трудно сказать о недовольном зарплатой рабочем, напившемся и с горя назвавшем бранными словами Сталина, Хрущева или Брежнева, что он диссидент или инакомыслящий. Точно так же трудно считать диссидентской традиционную антиправительственную подпольную деятельность, связанную, например, с распространением листовок, подметных писем и тем более созданием нелегальных организаций маоистского, фашистского или сталинистского толков» [1]. Трудно считать… Собственно, почему?

Проанализируем внутренние ощущения, рождаемые фразой: «Подобно академику Сахарову, Андрей Чикатило подрывал советскую систему изнутри». Коробит. Но подрывал? Подрывал. Только не подобно академику Сахарову – а иным образом. И не советскую систему, а общество как таковое. Однако диссидент? Сомнительно, чтобы Чикатило руководствовался моральным кодексом строителя коммунизма. Выходит, диссидент. Нонконформист? Еще какой! Революционер, расшатывавший устои общества по рецепту Петра Степановича Верховенского («и уже преступление не помешательство, а именно здравый-то смысл и есть, почти долг, по крайней мере благородный протест… одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь – вот чего надо!»). Абсурд.

Однако внятный и практичный критерий существует, и сформулирован в одной из лучших книге о контркультуре – «Бунт на продажу» Джозефа Хиза и Эндрю Поттера. Авторы предложили различать понятия «диссидентство» и «девиация»: «Диссидентство подобно гражданскому неповиновению. Оно проявляется, когда люди в принципе согласны играть по правилам, но искренне, из лучших побуждений возражают против специфического содержания имеющегося набора правил. Они демонстрируют неповиновение, невзирая на последствия, к которым могут привести их действия. Девиация же проявляется, когда люди нарушают правила по своекорыстным мотивам. Иногда бывает очень трудно отличить одно от другого, потому что люди часто стараются выдать девиантное поведение за диссидентство. Это происходит, в том числе, и из-за добросовестного заблуждения: многие люди, демонстрирующие девиантное поведение, искренне верят в то, что поступают как диссиденты» [2, с. 101].

Немного путано. Можно даже подумать, что своекорыстное поведение бывает из-за добросовестного заблуждения. Но далее авторы приводят пример и комментируют: «В 1968 году в Чикаго, во время проведения национального съезда Демократической партии США йиппи устроили серию хулиганских акций и прославились тем, что предлагали выдвинуть на пост президента свинью, подмешать в систему чикагского водоснабжения ЛСД, а также пытались организовать массовое соблазнение делегатов вместе с их семьями и угощение их дозами «кислоты».

Это диссидентство или девиантное поведение? Существует очень простой тест, позволяющий отличить одно от другого. Это может показаться старомодным, однако по-прежнему полезно задать простой вопрос: «Что произойдет, если все будут делать это? Станет ли мир лучше и справедливее?» Если ответ отрицательный, у нас есть основания для сомнений в диссидентстве» [2, с. 102–103].

Назовем этот критерий тестом Хиза-Поттера. Он, кстати, имеет глубокие корни и восходит к категорическому императиву Канта: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

Посмотрим, как работает тест Хиза-Поттера в нашем случае. Подрывают ли панк-молебны устои общества? Рухнет ли общество, если панк-молебны прокатятся по всей России? Вряд ли. Храмы не опустеют, таинства будут свершаться, молитвы возноситься.

Но станет ли мир лучше и справедливее? Почему вы так считаете? Может быть, проблема не в панк-феминистках и их перформансе, а в нас самих…

[1]. Козлов В. Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953–1982 гг. // Отечественная история, № 4, 2003.

[2]. Хиз Дж., Поттер Э. Бунт на продажу: Как контркультура создает новую культуру потребления. М., 2007.