Протест и громоотводы

Фото Reuters

Как известно, эсер Геннадий Гудков предложил КПРФ и ЛДПР вместе со «Справедливой Россией» сдать мандаты депутатов Госдумы нового созыва, чтобы были назначены перевыборы. По закону Госдума не может работать, если в нее прошла всего одна партия.

Пожалуй, никто не сомневался, что все три парламентские оппозиционные партии дружно отклонят это предложение. Интерес представляет не результат, а прозвучавшая аргументация. Если отсечь чисто эмоциональные и голословные утверждения, то рациональные аргументы можно свести к четырем основным.

Первый аргумент: перевыборы до изменения избирательного законодательства и при отсутствии эффективного общественного контроля проводить бессмысленно.

Второй аргумент: необходимо предотвратить «оранжевую революцию».

Третий аргумент: это значило бы обмануть избирателей, которые не давали своего согласия на сдачу завоеванных «плацдармов».

Четвертый аргумент прозвучал из уст Сергея Миронова, который объяснил свою позицию тем, что в списках эсеров на выборах в Госдуму есть еще 585 кандидатов, не прошедших в нижнюю палату. По его словам, нет гарантии, что какие-либо 64 человека из этого списка не захотят взять мандаты, от которых отказались их коллеги по партии.

Все четыре аргумента не выдерживают критики. Во-первых, мировая практика показывает, что перевыборы оказываются более честными – просто в силу политического пробуждения общества и более высокой активности электората. И власть на это идет, потому что ей нужна легитимность, а не сиквел предыдущих выборов по сценарию «Фальсификации II: Перезагрузка».

Во-вторых, так называемый «третий» (повторный второй) тур президентских выборов на Украине 26 декабря 2004 года – не исключение. Возможно, что украинский народ тогда ошибся. Но в демократическом государстве народ имеет право ошибаться, потому что сам же и расплачивается за свои ошибки. И сам же их исправляет – на следующих выборах. И только честность процедуры гарантирует возможность исправить ошибку, «обратную связь».

В-третьих, в условиях массовых фальсификаций нарушаются права всех избирателей. Выборы существуют для того, чтобы отражать реальное волеизъявление народа, а не для того, чтобы политические партии защищали свои нелегитимные (при массовых фальсификациях) «плацдармы».

Еще уязвимей четвертый аргумент. Немного странно, что в низких морально-этических качествах кандидатов в депутаты по списку эсеров нас заверяет не кто иной, как┘ лидер эсеров Сергей Миронов. Что ж, ему видней.

Но, вероятно, Зюганов и Жириновский думают о своих однопартийцах не лучше, чем Миронов. Иначе сложно понять, почему одной из первых законодательных инициатив новой Думы стало одобрение всеми четырьмя (!) фракциями поправок к закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ», а также к закону «О выборах депутатов Госдумы». Поправки дают партийному руководству право самостоятельно распределять вакантные мандаты (мандаты депутатов, досрочно сложивших полномочия). Как указывают эксперты, это лишает активных партийцев стимулов к реальной работе в регионах.

Повторю, дело не в низких морально-этических качествах кандидатов в депутаты по спискам системных партий, а в политическом реализме. Даже если бы, например, в избирательном списке эсеров отыскалось 64 штрейкбрехера (Миронов убежден, что это реально), на их политической карьере был бы поставлен жирный крест. Хотя бы потому, что общественный остракизм – это объективная сила. От такого пятна на репутации никогда не отмыться. Предатели из «хвоста» списка только усилили бы впечатление от демарша своих более принципиальных, морально чистоплотных коллег.

Но поражает не то, что три парламентские попозиционные партии отказались сдавать мандаты. А то, что ни один из 64-х депутатов от партии «Справедливая Россия», 92-х – от партии КПРФ и 56-и – от ЛДПР не сложил свой мандат в знак протеста против фальсификаций в частном порядке. Без санкции партийного руководства. Ну, просто потому, что «не может терпеть», «не хочет участвовать», «из принципа». Ни один не променял пятилетние доходы депутата на благодарность гражданского общества (как показывает история, такие жертвы воздаются с излишком). Ни один не оказался достаточно азартен, смел и уверен в себе, чтобы выйти на новый виток политической карьеры с такого трамплина.

Никто из депутатов не решился инвестировать в собственную репутацию, а не в самопиар, как Геннадий Гудков. Это, конечно, моя субъективная оценка, но судите сами. Если политик выступает с информационно резонансной, но заведомо неосуществимой инициативой, не подкрепляя ее личным примером, – что это, если не самопиар?

А ведь первый сданный мандат мог бы вызвать цепную реакцию┘