Почему НАТО проиграла в Ливии?

Фото Reuters

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен считает, что он выиграл войну в Ливии. Во всяком случае, он назвал операцию альянса одной из самых успешных в его истории – значит, речь идет о победе.

Расмуссен заклинает реальность. Выиграть современную войну невозможно. Она проигрывается в момент объявления. Именно поэтому войну никто уже не объявляет. Она просто начинается под другим, эвфемистическим обозначением («операция», «принуждение к миру» и проч.), а войной ее станут звать впоследствии, причем чаще всего неофициально. Умберто Эко в начале 90-х призывал интеллигенцию табуировать войну – так вот, на уровне официального языка войны уже не существует.

В Ливии НАТО вела современную во всех смыслах войну, в которой демонстрация метода не менее значима, чем цель.

«Идея благопристойной войны, благопристойной бомбы или же умной ракеты, равно как и сама эта война, задуманная как технологическая экстраполяция разума, - все это верный признак безумия, вроде тех стеклянных колпаков или мыльных пузырей на головах некоторых персонажей Босха, которые обозначают отсутствие разума», - писал Жан Бодрийяр опять же в начале 90-х.

В конце августа, когда повстанцы взяли Триполи, Фог Расмуссен в интервью французскому изданию Le Journal du Dimanche объяснял, что операция НАТО оказалась «очень успешной», потому что авиация альянса совершила около 22 тысяч вылетов, поразила около 5 тысяч объектов, и по ее вине не погиб ни один мирный житель.

Благопристойная бомба, гуманитарное бомбометание, попытка показать, что война ведется по правилам. Война как система слов и жестов табуирована. Всякому, кто берется нарушить это табу, недостаточно нарисовать портрет врага-людоеда. Он накладывает на себя такое количество обязательств и ограничений, что война выхолащивается.

Победа в выхолощенной войне – это не разорванный на улице полковник Каддафи, не казненный Саддам и не изгнанные талибы. Точнее, все это необходимое, но не достаточное условие победы. Нужно последовательно придерживаться этике новой войны. Чем меньше война похожа на войну, тем лучше. Впрочем, этика тянет ее в бесконечность, и налицо снова необходимое, но недостаточное условие победы.

Что совершенно невозможно, так это продемонстрировать этичность своей войны, ее правильность. Если ты начал войну, то общественное сознание видит в тебе нарушителя запрета. Оно спросит с тебя по гамбургскому счету. Оно заранее заточено на то, что ты мерзавец, и даже если твой враг – король негодяев, именно ему будет предоставлено первое слово, когда нужно будет определить, убивал ты мирных жителей или нет. Потом слово возьмешь ты, тебя выслушают, чтобы не поверить.

Невозможно выиграть современную войну. Она ведется на информационном поле, и здесь интерпретация тех, кто считает, что ты мерзавец, будет опережать твою собственную и формировать отношение к тому, чем ты занят. СМИ и правозащитники разрушат создаваемый тобой образ справедливой и этически чистой войны.

С тех пор, как началась операция НАТО в Ливии, о мирных жертвах бомбардировок мы слышали чуть ли не каждый день. Слова Фога Расмуссена о том, что жертв среди гражданского населения нет, звучат попросту неправдоподобно.

Телевидение, пресса в целом ответственны за то, что мы сомневаемся в «благопристойности» натовских бомбардировок. Они ответственны за то, что классический, мифический финал злого властелина стал кровавым реалити-шоу. Они будут ответственны за то, что никакой западной демократии в Ливии не получится – мы просто узнаем, услышим, прочитаем о том, что там происходит. Можно выиграть войну у Каддафи, нельзя выиграть ее у СМИ.

Кому-то могли почудиться здесь интонации Юлии Латыниной, клеймящей либералов и правозащитников за отстаивание прав Лернейской гидры и осуждение Геракла. Однако, констатируя поражение НАТО и Расмуссена (а оно неизбежно!), я вовсе не склонен видеть в нем закат западной цивилизации.

Война, в которой невозможно победить, дискредитирует саму идею войны как инструмента решения проблемы.

Войны будут проигрываться либо как неэтичные, либо как безрезультатные. Если бы в Ливии сложилась патовая ситуация из-за нежелания НАТО выйти за те или иные рамки, кампания была бы признана этичной, но из-за этого смехотворной в силу своей бесполезности.

Всякий раз, когда войны будут обнажать свою бессмысленность, у цивилизации будет появляться новый стимул для поиска иных решений.

Андерс Фог Расмуссен возглавляет организацию, которая будет проигрывать всегда – не потому, что она плоха, а потому, что такова ее цивилизационная роль.