Арабский сценарий или стабильность?

В случае возвращения Владимира Путина в Кремль после выборов 2012 года в России может сложиться такая же взрывоопасная ситуация, как в арабском мире. Россия вряд ли способна к обновлению изнутри, полагают эксперты американского Freedom House и латвийского центра политических исследований Providus.

За год до президентских выборов имеются большие сомнения в том, что Россия способна к обновлению изнутри, приводит слова главы Freedom House Дэвида Кремера немецкое агентство dpa. Серьезный дефицит демократии, разрастающаяся коррупция на всех уровнях власти, в органах юстиции, безопасности и СМИ, а также высокие цены на энергоносители (поскольку с их помощью власть может покупать лояльность населения) препятствуют проведению насущно необходимых реформ в России, говорится в исследовании.

Надо сказать, что с приближением президентских выборов внимание разного рода общественных организаций и СМИ к деятельности российского дуумвирата в лице президента Медведева и премьера Путина становится все более активным. Особенный всплеск комментариев вызвали ливийские события и разночтения в их оценке президентом и премьером. Как отмечает в этой связи влиятельная немецкая газета Frankfurter Allgemeine Zeitung, «публичные возражения (в российской политической действительности) настолько непривычны, что появились домыслы о состоянии отношений внутри российского властного тандема. Тем более что пока все еще неясно, кто именно выдвинет свою кандидатуру на президентских выборах в 2012 году. Не исключено, что это обычное распределение ролей, рассчитанное на различную клиентуру».

Другую оценку дает немецкая Deutsche Welle, процитировавшая на этот счет высказывание российского политолога Сергея Черняховского: «Медведев думает меньше всего об интересах России, а прежде всего о том, как он сам выглядит в глазах Запада». При этом политолог делает такой вывод: «Я не считаю себя особенно большим другом Путина, но лучше иметь во главе страны диктатора, который заботится о ее интересах┘»

Более взвешенную оценку дает влиятельный Московский центр Карнеги в своих оценках возможных сценариев на 2012 год. Его эксперты полагают, что участие Путина в президентских выборах возможно. И такой вариант следует расценивать позитивно. В настоящее время несоответствие между его фактической ролью лидера страны и формальным статусом «второго лица» лишает Путина возможности провести остро необходимую модернизацию политической системы. С другой стороны, по мнению экспертов центра, не исключено также, что в 2012 году в стране сложится триумвират, в рамках которого Путин станет стратегическим лидером (на посту спикера Думы), Медведев останется формальным лидером (президентом), а некое третье лицо будет играть роль «тактического лидера» (премьера). Но наихудшим сценарием было бы сохранение текущего положения дел, поскольку в рамках этой модели политического и социального прогресса добиться сложно. Разброс мнений очевиден.

Я лично не могу не согласиться с выводом Freedom House, что, как и в странах Ближнего Востока, главными проблемами России являются институциональная слабость, неудовлетворительное государственное управление и концентрация экономической власти в руках политической элиты. Но в данном случае главным для России, по моему мнению, все-таки остается наличие у ее лидера способности осознать интересы страны и иметь волю к действиям, чтобы претворить эти интересы в жизнь.

Я не хочу утверждать, что все сделанное до сих пор Путиным было сугубо позитивным для России. Ему не удалось с помощью госкорпораций перевести страну на инновационный путь развития. Вызывает споры и отмена выборности глав регионов и даже городов, хотя, на мой взгляд, она была вынужденной мерой, связанной чуть ли не с массовым приходом во власть коррупционеров, а то и лиц, заведомо связанных с криминалом. Можно сказать, что эта мера себя не особенно оправдала и рано или поздно будет отменена.

Ошибкой Путина в данном случае была ставка на «свое окружение», а не на формирование гражданского общества в лице общественных институтов, которые имели бы возможность контролировать власть и на местах, и в центре. Хотя на первый взгляд этих организаций не так уж мало, если принять во внимание Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ да и Общественную палату.

Впрочем, и нынешний президент Дмитрий Медведев, на мой взгляд, не решает эту проблему. Ведь вряд ли шагами по развитию гражданского общества можно считать переименование милиции в полицию или проведение независимого общественного анализа приговора Ходорковскому. Да и построение инновационной России в отдельно взятом «Сколково» при наличии множества академгородков по всей стране кажется недостаточно продуманной идеей.

Вопрос становления гражданского общества в России как основы ее политического и экономического будущего, на мой взгляд, тесно связан с критической ролью СМИ в нашем обществе. Freedom House считает, однако, российскую прессу несвободной и размещает Россию в общемировом рейтинге на 175-м месте. Хуже нас только Беларусь, Узбекистан, Туркменистан, Северная Корея, Бирма, Ливия, Эритрея и Куба. Во многом такой подход американских правозащитников связан с отсутствием, по их мнению, в России независимого телевидения, хотя Интернет и социальные сети, по моему мнению, сейчас нередко вполне заменяют его. Это, однако, не меняет того факта, что многие проблемы, поставленные западными аналитиками, существуют и их необходимо решать.