Станислав Минин. Российские СМИ сообщают о, мягко говоря, недовольстве членов Конституционного суда России двумя своими коллегами. Одному из них, Владимиру Ярославцеву, рекомендовали взять самоотвод из Совета судей РФ и его президиума, где он представлял КС. Другому судье, Анатолию Кононову, предложили добровольно подать в отставку. И Ярославцев, и Кононов просьбы коллег удовлетворили.
Как сообщила газета «Коммерсант», ссылаясь на источники в КС, опальных судей уличили в нарушении Кодекса судейской этики и закона «О статусе судей», предписывающего судьям «избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти» и «вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег».
Чем провинились судьи? Владимир Ярославцев 31 августа сего года дал интервью испанской газете El Pais, в котором заявил, что судебная власть в России превратилась в инструмент исполнительной власти, в стране усиливается авторитаризм, Россией в действительности правят органы безопасности, в администрации президента царит «правовой нигилизм», а КС власти хотят сделать своим придатком.
Анатолий Кононов в октябре в интервью изданию «Собеседник» заявил, что поддерживает большую часть «смелых оценок» Ярославцева и рассказал, что его коллегу уже «высекли» на пленуме КС. Кононов известен тем, что за 18 лет работы в Конституционном суде вынес порядка 50 «особых мнений», в том числе и по делам Михаила Ходорковского и Натальи Морарь.
Выступления Ярославцева и Кононова в прессе, судя по информации СМИ, и были восприняты как «нарушение судейской этики». С формальной точки зрения, быть может, все правильно. Но хочется сказать несколько слов по сути.
Речь идет о нарушении некого корпоративного кодекса, внутренних правил игры. Однако Конституционный суд – это не частная лавочка, не ЗАО, не футбольный клуб, не редакция газеты, не Церковь. Это судебный орган, который финансируется налогоплательщиками и занимается не частным бизнесом, а принципиальными вопросами, касающимися всех нас. Это группа профессионалов, которым мы доверили самое дорогое, что у нас, как у общества, есть – Конституцию.
Конституционный суд не должен играть по правилам закрытой корпорации. У него нет частных интересов, а есть лишь общественные. Предпочтительным было бы иное поведение судей, а именно открытая, публичная полемика.
Судите сами. Вот Ярославцев и Кононов выступают в СМИ, критикуют судебную систему, власть и деятельность Конституционного суда. Их коллеги недовольны, это очевидно. Но недовольным чем? Обижены (Анатолий Кононов полагает, что они обижены) на что? На то, что Ярославцев и Кононов сказали неправду? Или на то, что они вынесли сор из избы?
Кулуарное обсуждение и осуждение наводит на мысль о том, что правильный ответ – второй. То есть речь идет именно о соре, которому полагалось оставаться в избе. Но Конституционный суд – не та изба, в которой позволено сорить. Кто, как не судьи, должен понимать это?!
Интервью, взволновавшие КС, уже даны. Слова произнесены. Причем произнесены они вовсе не зелеными юнцами. Владимир Ярославцев проработал в Конституционном суде без малого 15 лет. А Анатолий Кононов работает в КС с момента его основания. Их мнение – авторитетно. Никаких контраргументов не прозвучало. Не озвучены они и в тех комментариях судей КС, которые удалось получить «Коммерсанту».
Неужели в Конституционном суде полагают, что опала двух авторитетных судей сколь-нибудь дезавуирует их высказывания? Не просто не дезавуирует, но, напротив, становится дополнительным аргументом в их пользу. Просто поразительно, что судьи КС не поместили ситуацию в соответствующий медийный контекст. Не поняли, что своими действиями они лишь подтверждают правоту Ярославцева и Кононова и дискредитируют российскую судебную систему.
По своей сути, особые мнения Анатолия Кононова ничем не отличаются от его резких, критических комментариев в прессе. Это регламентированное публичное сомнение в том, что остальные судьи приняли правильное, конституционное решение. Это публичная критика коллег по «корпорации».
Почему бы не отменить, в таком случае, и «особые мнения»? К чему они?! Нестройный с ними шаг какой-то выходит, не в ногу┘
