Однополярный мир - это фантастика!

На днях корреспондент The Wall Street Journal Грегори Уайт, комментируя российско-американские переговоры по иранской проблеме, написал, что США обсуждают вопрос санкций с «отдельными странами», не слишком рассчитывая на поддержку ООН.

Под «отдельными странами» понимаются Франция, Италия, Германия, Великобритания, Япония, Австралия, Южная Корея, Канада, Саудовская Аравия и ОАЭ. С их представителями на прошлой неделе встречался Стюарт Леви. В администрации Обамы Леви занимается вопросом санкций против Тегерана. Его задача – согласовать с «союзниками» механизм санкций и заручиться их поддержкой на тот случай, если санкции вводить придется.

Что это значит? По-моему, это значит, что все разговоры нашего политического руководства об «однополярном» и «многополярном» мире неактуальны. Мир и без них вполне многополярен.

В сознании наших ура-патриотов удивительным образом уживаются два противоречивых тезиса: «ООН – марионетка Америки» и «Америка плюет на ООН и делает, что хочет».

Между тем, организация, в ключевой орган которой с правом вето входят Китай и Россия, не может быть марионеткой ни США, ни всех Америк сразу. Совбез ООН – это, безусловно, инструмент, который Белый дом хочет использовать в своих целях (а кто бы не хотел на их месте?) В частности, для того, чтобы легализовать свои действия. Но возможность воспользоваться этим инструментом куда меньше зависит от воли Вашингтона и куда больше от усилий вашингтонских дипломатов, способных уговорить Пекин и Москву.

Пока Совбез ООН функционирует по нынешним правилам, ни о каком однополярном мире говорить не приходится.

Другое дело, что ООН – не единственный механизм целедостижения в международной политике. Существует альтернативный механизм. Это широкий консенсус.

Соединенные Штаты активно пользуются этим механизмом, что лишний раз доказывает – ООН со своим Совбезом не является американской марионеткой. Вашингтон воспользовался широким консенсусом в случае с Ираком. Широкий консенсус сделал возможным признание независимости Косово. Встреча «союзников» и совместное обсуждение санкций против Ирана – еще один проект широкого консенсуса.

То обстоятельство, что широкий консенсус стал эффективным политическим механизмом, вовсе не означает, что ООН нужно срочно реформировать и тем более распускать. Консенсус сохранится при любых трансформациях Организации объединенных наций, потому что он – удобнее, а все сильные государства амбициозны и уверены в своей правоте.

Использование американцами широкого консенсуса как раз порождает разговоры об «однополярном мире», его опасностях, его недопустимости. Между тем, эти разговоры порождены ощущением собственной слабости, которую стыдно признать. Эта слабость – стратегическая. Если наш мир и является хоть в чем-то однополярным, так лишь в том, что только одно государство умеет эффективно пользоваться широким консенсусом. Это государство – Соединенные Штаты.

Широкий консенсус, вопреки мнению наших ура-патриотов, не имеет никакого отношения к «американским приказам» и их выполнению «американскими сателлитами». В основе этого консенсуса лежит обмен услугами. Успех США в том, что они могут предложить странам мира такие услуги, от которых тем сложно или невыгодно отказываться.

Режим консенсуса предполагает, что США не могут навязать «союзникам» произвольный формат санкций. Например, они не могут заставить другие страны ввести эмбарго на поставки бензина в Иран. Тегеран импортирует 30% бензина. Но при этом Япония в день импортирует 523 тыс. баррелей иранской нефти в день, а Корея – 258 тыс. баррелей. Санкции нанесут вред их экономикам. Такую услугу они не могут предложить Соединенным Штатам.

Япония, Корея, Саудовская Аравия, ОАЭ, не говоря уже о Франции и Германии – вполне самостоятельные игроки с собственными интересами, которыми никто не будет жертвовать «просто так».

Американским чиновникам приходится серьезно напрягать голову для того, чтобы обмен услугами был эффективным. Если таким образом управляются однополые миры, то они суть сон гениального фантаста, опередившего свое время лет на двести.

Получается, что США слабы? И расписываются в своей слабости, пытаясь договориться с тем или иным игроком и одновременно используя несколько инструментов, как будто недостаточно веря в собственные способности? Что ж, это, пожалуй, так. Если мы договоримся, что слабость – это способность искать компромисс, а сила – способность эффективно действовать вопреки каким-либо компромиссам.

Впрочем, если мы до этого договоримся, нам придется признать, что никакой силы в мире нет вовсе. Он не однополярный и не многополярный. Это мир-каша. С комками, которые самим себе кажутся чем-то значимым.