Фальсификаторы истории, где вы?!

Увидел свет спецвыпуск «Вестника МГИМО», посвященный фальсификациям истории. Открывает его не только приветственное слово Дмитрия Медведева, но и статья главы президентской администрации Сергея Нарышкина. Впрочем, какая там статья! Программный текст, не иначе.

Сергей Нарышкин возглавляет Комиссию по борьбе с фальсификациями истории при президенте РФ. Ему предстоит выступать критиком исторических сочинений. В принципе, история поощряет критику. Она развивается потому, что одни ученые напрашиваются на критику других, а те не заставляют себя упрашивать. Однако критик должен придерживаться принципов исторического дискурса. Эти принципы просты: детальность, подробность изложения, прозрачность и наглядность аргументации, добросовестность в обращении с источниками.

В тексте Сергея Нарышкина, увы, знакомство с этими принципами не обнаруживается.

Историю, по словам Нарышкина, переписывают «некоторые видные в своих странах политики». Фальсификациями занимаются «иные предсказатели от истории». Их деятельность финансируют «известные мировые державы». Хотелось бы имен – политиков, «предсказателей», держав. Имена не называются, то есть автор скрывает от нас целые цепочки собственной аргументации и предлагает принять выводы как нечто «всем хорошо известное».

В структуре текста нет главного – проблемы. Она решена где-то «вне» и «до» текста, а сам текст содержит лишь один внятный посыл: «давайте все вместе возмутимся!» Возмутимся в связи с чем?

Вот пример. Сергей Нарышкин пишет: «Наибольшую активность в ревизии итогов Второй мировой войны и стремлению переписать мировую историю проявляют государства Прибалтики. Именно их правительства намерены использовать тезис о «нелегитимности послевоенного мироустройства» для формирования претензий к России. Литва высказывается за создание международного суда над «советским геноцидом». Эстония, отвергая итоги Второй мировой войны, претендует на часть Псковской и Ленинградской областей. В Латвии ущерб, якобы нанесенный Россией, подсчитывает специальная правительственная комиссия».

Здесь вообще-то возможны две повествовательные стратегии. Первая – чистая публицистика, рассуждения (вполне имеющие право на жизнь, кстати) о том, что странам Европы пора отказаться от «исторической политики», начать все с «чистого листа» и т.д. Однако Сергей Нарышкин не развивает эту линию. По его тону (и по его должности главного борца с фальсификациями) становится ясно, что он апологет второй стратегии – критики «ревизионистских» аргументов.

Но в том-то и дело, что никакого критического анализа в тексте нет. Разумеется, на 6 страницах сложно представить аргументы «contra» во всей полноте. Но хотя бы тезисно можно было разъяснить, почему послевоенное мироустройство следует считать легитимным, имел ли место советский геноцид в Прибалтике, был ли нанесен какой-либо ущерб Латвии. Ради этого стоило пожертвовать рассказами о том, как Россия поднимается с колен и как этого не хотят «сами-знаете-кто».

Ловко обходится Сергей Нарышкин и с недавней резолюцией Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, касающейся проблем тоталитаризма. В России этот документ прокомментировали многие, а непредвзято прочитали некоторые. Не возьмусь судить, относится ли Сергей Нарышкин ко многим или же к некоторым. Однако он утверждает, что уравнивание сталинизма и нацизма в резолюции порождено «историческим невежеством». И в то же время не объясняет, почему такое уравнивание неправомерно и каким образом оно умаляет вклад России в победу над нацизмом. Единственный внятно прозвучавший в тексте аргумент – «неприемлемость» подобных сравнений для России.

Оставим главе президентской администрации властную привычку высказываться от имени целой страны. Но, позвольте, разве ЭТО можно назвать критикой исторических концепций? Борьбой с фальсификациями истории? Может, это анонс тех методов, которыми в своей работе будет пользоваться возглавляемая Сергеем Нарышкиным комиссия?

«История не должна являться предметом манипулирования, а историческую правду, какой бы она ни была, следует искать на основе первоисточников», - пишет Сергей Нарышкин. Золотые слова, под которыми подпишется всякий здравомыслящий человек. Но какой пример подает нам сам борец с фальсификаторами и ревизионистами, манипуляциями и спекуляциями? Перед ним первоисточник – резолюция ПА ОБСЕ. Сергей Нарышкин называет его невежественным и политизированным, умаляющим роль СССР в победе над Германией. При этом выводы не подкрепляются даже цитатами из первоисточника! Как сторонний наблюдатель, наделенный критическим умом, может понять, читал Нарышкин текст или цитирует чью-то интерпретацию чьей-то интерпретации?

Между тем, в тексте резолюции ничего не говорится о Второй мировой войне. Два тоталитарных режима обвиняются в геноциде, нарушении прав человека, военных преступлениях, преступлениях против человечества. Вот и все. Помещение текста в тот или иной контекст нужно обосновывать и аргументировать.

Впрочем, есть в статье Сергея Нарышкина и еще одна вызывающая изумление фраза. Автор пишет о том, что в резолюции ОБСЕ с нацизмом уравняли – внимание! – «историческое наследие» России. Сталинизм – безусловно, историческое наследие России. Но откуда эта апологетика в устах государственного чиновника? Разве сталинизм – то наследие, которым мы должны гордиться? Которое мы должны защищать, создавая комиссии и гремя с трибун?

Если да, то все вопросы к тексту снимаются. Он занимает свою естественную нишу – идеологическую. Он становится артефактом открытого ревизионизма – того самого, с которым якобы должен бороться Сергей Нарышкин.

Напоследок еще одна цитата из программного документа: «Сегодняшняя Россия ценою (вот так, не «ценой», а «ценою»!) невероятных и драматических потерь и лишений обрела новый путь цивилизационного развития. Она смогла преодолеть последствия системного политического и социально-экономического кризиса конца XX века и на основе общемировых ценностей – свободы, демократии, гуманизма и уважения к национальной и внешней исторической памяти успешно строит свое будущее».

Итак, каковы четыре столпа нашего будущего? Свобода. Демократия. Гуманизм. Уважение к памяти. Чем-то напоминает экзаменационный диалог: «Как стоит советская власть? – Как утес!» Диалог, кстати, из сороковых годов. Тех самых, наследие которых мы должны ценить, беречь, холить, лелеять, пестовать в себе.