Станислав Минин. 23 августа исполнится 70 лет со дня подписания «Пакта Молотова-Риббентропа». ВЦИОМ приурочил к юбилею социологический опрос. Выяснилось, что большинство наших граждан не видят в пакте ничего предосудительного┘
Можно было бы комментировать итоги опроса, если бы методологически он не оказался совершенно анекдотичным. Опрос ВЦИОМ не может сказать ничего достоверного об общественном мнении, хотя именно для этого, казалось бы, проводился.
Начну с мелочи. Отвечая на вопрос «Знаете ли вы о «Пакте Молотова-Риббентропа»?», 40% респондентов заявили, что знают. Еще 27% «что-то слышали». Еще 27% (!) услышали об этом впервые от социологов ВЦИОМ и, наконец, 5% «затруднились с ответом». Итого – 99%. Где еще один процент респондентов и почему он не учтен? Те же 99% отвечают на вопрос о том, чего добивался Сталин, подписывая пакт. Проглатывание процента могло бы показаться ноу-хау, визитной карточкой, изыском и новаторством ВЦИОМ, если бы встречалось и в предыдущих опросах и пресс-выпусках. Или хотя бы последовательно применялось в данном опросе. Но этого не происходит.
Далее. После первого раунда (вопрос о знании предмета) ВЦИОМ продолжает опрашивать только тех, кто знает о пакте или «что-то слышал» о нем. Эти людям задают еще три вопроса по теме. Здравый смысл, профессиональные задачи да и простое любопытство требуют в дальнейшем проводить разграничение между двумя категориями респондентов. То есть уточнять, какой процент «знающих» и какой процент «что-то слышавших» выбрали тот или иной ответ на тот или иной вопрос.
Однако ВЦИОМ смешивает в кучу респондентов с разным багажом знаний (в чем, кстати, сознаются сами респонденты) и далее конкретизирует лишь их политическую ориентацию и регион проживания. В итоге, мы можем лишь догадываться о том, как уровень осведомленности россиян (хотя бы декларируемый) влияет на их восприятие исторических событий. Зато мы знаем, что 64% электората «Справедливой России» не считают подписание пакта предосудительным. А 45% уральцев думают, что советско-германские соглашения развязали Гитлеру руки. Эта исключительно важная информация лишает историю фактической составляющей и переводит ее в область политических спекуляций.
Что именно слышал о «Пакте Молотова-Риббентропа» человек, заявивший в ходе опроса, что слышал о нем «что-то»? Сказать сложно. Быть может, ему знакомо лишь само словосочетание «Пакт Молотова-Риббентропа». Быть может, он в курсе, что подписали этот документ СССР и Германия. Быть может, он даже знает, что пакт каким-то образом связан со Второй мировой войной. Таковых среди опрошенных – треть, и именно эта треть (31%) затруднилась ответить на вопрос, что именно позволило Гитлеру развязать войну. Люди не в состоянии поместить событие в исторический контекст. Их мнение не может считаться репрезентативным. Это вообще не мнение, потому что мнение базируется на знаниях, на информации. С той же степенью продуктивности можно спрашивать о принципах функционирования Большого адронного коллайдера тех, кто слышал этот набор слов по телевизору.
Человеку, ничего конкретно не знающему о пакте, задают, к примеру, такой вопрос: «Чего, по вашему мнению, хотел добиться Сталин, подписав договор о ненападении с Германией?» И предлагают следующие варианты ответа: а) хотел оттянуть начало войны; б) хотел поделить сферы влияния с Германией и расширить границы СССР; в) надеялся на то, что война ослабит Европу и поможет распространению коммунизма. И какой же вариант ответа выберет «что-то слышавший» о пакте человек? Скорее всего, ответ под литерой «а» (Интересно, что лишь 12% затруднились с ответом). Во-первых, потому, что это клише из школьного учебника, который респондент, быть может, когда-то читал. Во-вторых, это единственный ответ, содержащий апологетику действий сталинского правительства. А Сталин, как известно, «свой», наш, родненький┘
Вполне допускаю, разумеется, что большинство россиян действительно склонно оправдывать Сталина за подписание договора с гитлеровской Германией. Отчасти эта позиция является плодом нашей системы школьного образования, отчасти – результатом политической пропаганды. В данном случае важно другое. Для социологов, ученых, общество перестает быть проблемой. Их деятельность превращается в обоснование политики власти «научными методами». В том числе и исторической политики. Общественное мнение «наглядно иллюстрирует» все то, что доносится с высоких трибун, с голубых экранов, со страниц официоза. Если таким российская гуманитарная наука видит свое светлое будущее, то не лучше ли ей сменить вывеску?
Дарья Гармоненко