Станислав Минин. На прошлой неделе американский журнал Foreign Policy опубликовал статью под названием «Пять правительств, заслуживших отставку» («Five governments that deserve to fail»). Это список пяти государственных лидеров, которых нынешняя политико-экономическая ситуация в их странах может заставить уйти со своих постов. К таким лидерам Foreign Policy, в частности, относит президента Грузии Михаила Саакашвили, проявившего «некомпетентность в экономике и внешней политике». Премьер-министр Таиланда Апхисит Ветчачива, по мнению аналитиков издания, «занимался политикой вместо того, чтобы управлять страной», а непальский премьер Прачанда не справился с исторической миссией консолидации маоистов и монархистов. Канцлеру ФРГ Ангеле Меркель отставка грозит потому, что она «под девизом экономической ответственности отвергает предложения других стран» и «остается федералисткой в мире, нуждающемся в интернационалистах».
Наконец, пятым лидером «на грани риска», по версии Foreign Policy, оказался российский премьер Владимир Путин. Обозреватель журнала Энни Лоури пишет, что Путин, при всей его популярности, проводил и по-прежнему проводит экономическую политику, которая мешает России выйти из финансового кризиса. По мнению Лоури, Путин мог эффективно контролировать «управляемую демократию» в России лишь на фоне всеобщего процветания и благоденствия. Foreign Policy, предрекая «конец Путина», противопоставляет премьеру более прогрессивного президента Дмитрия Медведева, склонного к политическим и экономическим инновациям.
Мы можем по-прежнему говорить и думать о том, что ответственность за мировой финансовый кризис несут Соединенные Штаты или капитализм как таковой, искать причины вовне. Так или иначе, есть очевидные факты, которые приходится признать. В частности, вполне очевидно, что кризис, вопреки первоначальным правительственным прогнозам, серьезно повредил российской экономике. Она в целом оказалась плохо подготовленной к кризису, подошла к нему с припасенной «стабилизационной» заначкой, но в то же время без должной диверсификации, с плохим инвестиционным климатом, не будучи способной заработать деньги на чем-либо, кроме падающих в цене энергоресурсов. Ставка государства на крупные компании себя не оправдала, а лишь затормозила развитие среднего и малого бизнеса. Политическая элита, лицом которой стал Путин, желала ассоциироваться со всем хорошим, что происходило в нашей стране. Но в таком случае ей, пожалуй, стоило бы отвечать и за то плохое, что происходит в России сегодня.
Логика граждан демократических государств довольно проста. Если экономическая система страны работает неэффективно, если растет безработица, снижаются доходы населения и потребительские стандарты, общество всегда безошибочно указывает на «крайнего». Этим «крайним» неизбежно оказывается правительство. Более того, прошлые заслуги этого правительства далеко не всегда принимаются во внимание. Быть может, это жестоко, но так устроен демократический процесс. И совершенно естественно, что западный аналитик, оценивая экономическую ситуацию в России-2009, предрекает скорую отставку правительству, пусть даже во главе с Путиным. Однако дьявол, как обычно, кроется в деталях: логика западного аналитика может не совпадать с логикой российской политики.
В современной России подчас складывается впечатление, что рассуждения о возможной отставке кабинета Путина вот-вот негласно признают экстремистскими. За рубежом такого рода разговоры – привычное, обыденное дело, а власти не просто не затыкают рот общественному мнению, но про себя признательны ему и благодарны. Правительство, как правило, формирует та или иная политическая элита. Ей всегда противостоит элита-конкурент (или элиты-конкуренты). Элита получает власть посредством демократических выборов, то есть посредством игры, в которой кровь из носу нужно обойти соперников, больше понравиться избирателю. Критикуя правительство, призывая к отставке министров и премьера, избиратель, по сути, подсказывает правящей элите: «Сделайте это, чтобы сохранить рейтинг!»
Так вот, в России фактически отсутствует конкуренция политических элит, а процедура выборов превращена в фарс. В этой ситуации в отставке премьера (по-прежнему популярного, нужно заметить) для правящей элиты нет никакой целесообразности. Порой, конечно, высказываются мнения, что Владимиру Путину хорошо бы самому сложить со своих плеч тяжкий груз премьерства, дабы сохранить свою репутацию эффективного лидера в глазах общественного мнения. Но ведь общественное мнение во многом формируется посредством масс-медиа, а в России независимые критические СМИ, увы, формируют мнение весьма небольшой (в процентном соотношении) группы населения.
В этой ситуации отставка правительства, конкретного министра или самого Владимира Путина вряд ли способна что-то изменить. Скорее приходится уповать на то, что правящая элита осознает ущербность созданной ею политической модели и изменит подход к решению насущных проблем. Это вообще очень по-русски – терпеливо ждать, пока власть изменится сама┘
