Социологи признали падение рейтингов Зеленского

Доверие украинцев к Владимиру Зеленскому начало снижаться. Фото Reuters

Киевский международный институт социологии сообщил, что уровень доверия к президенту Украины Владимиру Зеленскому снизился с 91% в мае 2022 года до 76%, а у правительства упал до 39% и до 21% – у парламента. Чтобы исправить положение, местные наблюдатели призвали президента сформировать коалиционное правительство и поделиться с ним властью. Хотя все это уже не поможет Киеву спасти ситуацию, отметили эксперты. А также усомнились в объективности социологов, одновременно подтвердивших высокие рейтинги украинских военных при весьма неоднозначной обстановке на фронте.

Опубликованные в среду украинскими СМИ результаты соцопроса Киевского международного института социологии (КМИС) засвидетельствовали падение доверия населения ко всем институтам центральной власти. Как следовало из результатов соцопроса, проведенного с 30 сентября по 13 октября, число респондентов, которые доверяют президенту, снизилось с 91% в мае 2022 года до 76%. Уровень доверия к правительству упал с 74% до 39%, а к парламенту – с 58% до 21%. Рейтинги местных властей почти не изменились: 50% против 46%. Также неизменным осталось доверие к волонтерам (87%). И на высоком уровне сохранился показатель Вооруженных сил Украины (ВСУ) – 94% в сравнении с прежними 98%. И хотя в целом оценки руководства страны стали более критичными, уточнил исполнительный директор КМИС Антон Грушецкий, из приведенных данных следует, что прежде всего критике граждан подвергаются правительство и Верховная рада. При этом результаты недавнего опроса также подтвердили, что украинцы полагают более нужными для страны парламентские, а не президентские выборы. А более 60% респондентов указали, что любые избирательные кампании должны проводиться только по завершении военного конфликта.

Примечательно, что обнародованные социологические оценки фактически продолжили тему неблагополучия в украинских властных структурах, поднятую на днях в нашумевшей статье издания Time. Как констатировали в связи с этим киевские СМИ, ее автор обрисовал достаточно мрачную картину, в частности, ознаменованную нехваткой солдат в украинской армии и общей тупиковой ситуацией на фронте при сокращении западной поддержки. Причем в таких условиях раздраженный бездействием западных партнеров Владимир Зеленский оказался едва ли не единственным в руководстве страны, кто сохранил веру в украинскую победу, оговорил автор, сославшись на анонимные источники в президентском окружении.

Подобные выводы явно основывались на «российских нарративах», поскольку «то, что он там написал, не соответствует действительности от слова совсем», заявил далее в интервью секретарь Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины Алексей Данилов. К слову, за последнее время он неоднократно объяснял неблагоприятные для Киева моменты происками российских пропагандистов (в том числе и в Словакии, где по итогам недавних выборов премьер-министром страны вновь стал Роберт Фицо, выступающий против продолжения военной помощи Украины). В другом комментарии Данилов также высказался за то, чтобы упомянутыми в статье Time анонимными источниками из президентского офиса занялись соответствующие службы. «Наши органы должны дать ответ, что же это за анонимы, которые не верят в нашу победу, а находятся рядом с президентом», – заключил Данилов.

Тогда как редактора отдела политики «Зеркала недели» (украинское издание, доступ к которому ограничен Роскомнадзором) Инну Ведерникову статья в Time побудила сделать иные выводы. По ее определению, процитированное, в частности, в нашумевшей статье признание одного из советников президента о том, что сейчас в Киеве «чиновники воруют так, будто завтра не наступит», послужило публичным признанием кризиса украинской власти. При этом коррупция и некомпетентность людей, принимающих государственные решения от имени президента, подрывают способность государственной машины обеспечивать эффективное сопротивление и в военном конфликте. А в таких обстоятельствах за парламентскими рейтингами (в том числе правящей пропрезидентской партии «Слуга народа») далее грозят пойти на понижение и показатели самого Зеленского. И поскольку в условиях продолжающихся боевых действий идея проведения выборов не воспринимается ни рядовыми гражданами, ни представителями истеблишмента, соответственно заменить парламент или главу государства не представляется возможным. Единственное, что можно изменить, – это исполнительную власть, уточнила Ведерникова. И добавила: «Чтобы перегрузиться и выжить, нам нужен другой мозговой центр, другие руководители государственных органов, госпредприятий, ВПК и пр. Но речь идет не об очередной сборной солянке из «своих» во главе с беспозвоночным, речь о коалиционном кабинете министров, где будут представлены парламентские (а возможно, и внепарламентские, но претендующие на власть) политические силы». Причем для реализации этого тезиса необходимо, чтобы президент, продолжив внешнеполитическую деятельность, отдал руль управления государством коалиционному правительству и полностью устранил влияние на него своего окружения. Такое развитие событий позволило бы вернуться к предусмотренной Конституцией парламентско-президентской модели госуправления, резюмировала редактор отдела политики.

Правда, сформулированные ею рекомендации породили неизбежные сомнения как в готовности Владимира Зеленского поделиться своей властью с новым кабмином, так и в способности к эффективным действиям самой предполагаемой правительственной команды, собранной из представителей утративших доверие партий.

Комментируя «НГ» появившиеся в Киеве предложения о перезагрузке властных институтов, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко заметил, что ни эти, ни другие похожие меры уже не помогут спасти общую ситуацию. Так как судьба Украины была предрешена в тот момент, когда ее руководители отказались вести переговоры и договариваться с Москвой, пояснил Ищенко. Но одновременно он также усомнился и в объективности приведенных данных соцопросов. По определению аналитика, украинская социология давно не предоставляла реальных результатов и сейчас тем более их не дает. А что касается вопросов о том, почему у ВСУ по-прежнему фиксируются высокие уровни доверия, несмотря на предпринятое безуспешное контрнаступление, то тут, очевидно, следовало бы выяснить, кто выступил заказчиком упомянутых соцопросов, конкретизировал президент Центра системного анализа и прогнозирования. n