После СССР: 30 лет спустя

Фото pixabay.com

Приближающееся тридцатилетие с момента распада Советского Союза – дата, которую нельзя не заметить на постсоветском пространстве. И по сей день продолжаются жаркие споры, был ли неизбежен такой конец социалистической державы. С другой стороны, 30 лет – даже по историческим меркам уже такой срок, по истечении которого можно подводить некоторые итоги.

Результатам постсоветской трансформации в независимых государствах, которые возникли после распада СССР, был посвящен состоявшийся 16 декабря «Круглый стол» в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН. Это мероприятие предварил выход авторского научного исследования, вышедшего в свет под эгидой того же института, «Постсоветская и мировая модернизация: итоги тридцати лет». В этом сборнике экспертных статей и аналитических материалов были не только подробно рассмотрены итоги трех десятилетий экономических, социальных и политических реформ на пространстве бывшего СССР, но и проведены интересные сопоставления с опытом других стран мира, которые в разные годы также осуществляли масштабные преобразования в экономике и социальной сфере.

Надо сказать, что для постсоветских стран тема экономической и социальной модернизации не теряет актуальности. По этой причине анализ 30-летнего опыта преобразований призван стать не столько источником сравнений «кто лучше», но в первую очередь отправной точкой для дискуссий о приоритетах дальнейшего развития независимых государств, появившихся после распада СССР, в свете новых вызовов XXI века. Одновременно он может послужить и научной базой для долгосрочного прогнозирования в указанных странах.

Порукой тому – более чем авторитетный авторский коллектив. В числе авторов сборника – известные экономисты: замдиректора ИНП РАН Дмитрий Кувалин, главный научный сотрудник Института проблем рынка РАН, заслуженный деятель науки РФ Наби Зиядуллаев, глава Шомронского центра экономических исследований (Израиль) Константин Яновский, и ряд других. Они же наряду с приглашенными гостями, такими как председатель Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан, Управляющий Международным финансовым центром «Астана» Кайрат Келимбетов, и ведущими специалистами ИНП РАН стали основными спикерами на «Круглом столе».

Открывая дискуссию, Дмитрий Кувалин напомнил, что в 1991 году стартовые условия для самостоятельного социально-экономического развития большинства постсоветских стран не выглядели благоприятными. С точки зрения макроэкономических процессов, распад СССР стал однозначным шоком, который спровоцировал длительный экономический кризис во всех новых независимых государствах.

Но даже и здесь наблюдалось неравенство возможностей. В качестве примера Дмитрий Кувалин привел Казахстан. По его словам, положение республики 30 лет назад характеризовалось удаленностью от основных международных рынков, слабым развитием обрабатывающей промышленности и сферы услуг, острым дефицитом собственных финансовых ресурсов и рядом других факторов, которые создавали значительный риск попадания в «ловушку бедности». Но, несмотря на это, отметил эксперт, быстрое социально-экономическое развитие Казахстана в последующее тридцатилетие стало одной из наиболее заметных историй успеха на постсоветском пространстве. Об этом говорят в первую очередь цифры. В настоящий момент казахстанский ВВП в расчете на душу населения лишь совсем немного уступает российскому, при этом он в полтора раза превышает душевой ВВП Беларуси и в два с лишним раза – душевой ВВП Армении и Украины.

Именно казахстанская история успеха привлекла повышенное внимание всех участников мероприятия, в том числе журналистов. В частности, Дмитрий Кувалин к основным составляющим успешности данного кейса отнес в первую очередь прагматизм экономической политики Казахстана, которая ориентировалась на четко понимаемые долгосрочные интересы страны, грамотную макрофинансовую и налогово-бюджетную политику, построение сильных институтов развития, помогающих эффективно решать структурные проблемы. Наряду с этим, по мнению эксперта, важное значение имели сохранение нормальных экономических отношений со всеми странами постсоветского пространства, в том числе с Россией, и реальная многовекторность внешнеэкономических связей страны.

Наряду с этим, как отмечается на страницах сборника, ряд постсоветских стран, в частности, Узбекистан, в начале 1990-х избрали курс на относительную закрытость своих экономик и фактический отказ от социально-экономических реформ. Это проявилось, в том числе, в нежелании проводить приватизацию крупных предприятий, вводить частную собственность на землю и проч. И хотя имеющиеся ресурсы, в первую очередь сырьевые позволили некоторым из этих стран войти в группу стран среднего дохода по итогам 30 постсоветских лет, их макроэкономическая динамика оказалась скромнее, чем у лидеров. В этой связи выбор Первого Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, сделанный им на старте реформ еще в начале 1990-х, в пользу построения институтов для развития экономики, как подчеркивают авторы, себя полностью оправдал. Не удивительно, что этот же курс последовательно проводится и нынешним руководством страны.

Продолжая анализ иных слагаемых успешных реформ на постсоветском пространстве, член Экспертного совета при правительстве РФ Вадим Новиков подчеркнул, что из постсоветских стран именно Казахстан смог наиболее эффективно выстроить свою внешнеэкономическую политику, став страной с самым высоким удельным уровнем привлечения иностранных инвестиций на постсоветском пространстве. Кроме того, эксперт высоко оценил подходы, которые республика использовала в процессе создания и развития Международного финансового центра «Астана» (МФЦА), особо отметив наличие в этом центре независимого суда, действующего в рамках английского права, понятного большинству международных инвесторов. По мнению В. Новикова, МФЦА может стать «входными воротами» для международных инвесторов, желающих участвовать в бизнес-проектах на территории Большой Евразии, что позитивно отразится и на экономике страны.

Тему построения эффективных финансовых институтов развил в своем докладе научный сотрудник Научно-исследовательского финансового института при министерстве финансов РФ Вячеслав Кизилов. Он сосредоточился в первую очередь на институциональных решениях, которые позволяют странам завоевывать доверие иностранных инвесторов и привлекать значительные финансовые ресурсы в развитие своей промышленности, импорт технологий, ускорение технологического прогресса. Нельзя не отметить в этой связи и важную роль стабильности и предсказуемости денежно-кредитной политики как одной из составляющих привлекательного инвестиционного климата. На этом направлении Россия и Казахстан успешно применяют лучшие мировые практики. Обе страны сумели первыми на постсоветском пространстве перейти от управления валютным курсом к таргетированию инфляции, что дает всем субъектам рынка больше предсказуемости и гибкости.

Внимание участников «Круглого стола» привлекло выступление Кайрата Келимбетова. В частности, он подробно остановился на преимуществах, которые способно принести активное участие в экономической интеграции на постсоветском пространстве. Докладчик напомнил, что идею создания полномасштабного экономического союза бывших советских республик еще в 1990-х гг. выдвинул Первый Президент Нурсултан Назарбаев. Свое воплощение она в полной мере нашла уже в XXI веке, когда на основе межгосударственных договоренностей в 2007 году возник Таможенный союз между Россией, Казахстаном и Беларусью. Позднее, в 2014 году, был подписан договор о создании более тесного Евразийского экономического союза (ЕАЭС), к которому в качестве полноценных членов присоединились также Армения и Киргизия. К настоящему времени ЕАЭС стал влиятельным интеграционным объединением, которое создает максимально выгодные условия для ведения бизнеса за счет гармонизации регулятивных норм на рынке с более чем 180 млн потребителей. Все это работает на ускорение экономического роста и дальнейшую модернизацию национальных экономик. Кроме того, Кайрат Келимбетов подробно остановился на современных приоритетах экономической политики страны и стратегических задачах по реформированию экономики, поставленных президентом Касым-Жомартом Токаевым.

Подводя итоги состоявшейся дискуссии, нельзя не отметить, что она высветила высокую потребность на постсоветском пространстве в качественных научных исследованиях, посвященных анализу различных аспектов повышения эффективности макроэкономической политики. При этом, безусловно, заслуживает внимания опыт проведения исследовательских работ международными коллективами авторов, не связанных узами какой-либо одной экономической школы или концепции. Такой разносторонний взгляд, оставляющий, в том числе, пространство для плодотворных дискуссий в научном сообществе, несомненно, способствует более глубокому пониманию социально-экономических процессов в бывших советских республиках. А это в свою очередь может быть использовано и в прикладных целях, например, при разработке долгосрочных социально-экономических планов и программ экономической модернизации.