Алла Язькова Наступивший 2005 год сулит серию новых сюрпризов на постсоветском пространстве.
На март намечены парламентские выборы в Молдавии. От предстоящего расклада политических сил зависят пути решения многих вопросов молдавской внешней политики – характер отношений с Россией, Украиной и Румынией, сохранение нейтралитета или придание динамики курсу на евроатлантическую интеграцию.
Предстоит поиск подходов к урегулированию приднестровской проблемы. Если парламентские выборы пройдут в Молдавии в русле тех же политических настроений, которые привели к власти в соседней Румынии либеральную оппозицию, то Кишинев будет еще более активно настаивать на соблюдении решений Стамбульского саммита 1999 года, ликвидации российского военного присутствия и введении в зону конфликта многонационального миротворческого контингента. Тирасполь ответит на это дальнейшим ужесточением своей позиции. В этом случае России, оказывавшей на протяжении последних десяти лет активную поддержку сепаратистскому режиму Приднестровья, придется решать здесь не менее, если не более сложные проблемы, чем те, с которыми она столкнулась в Абхазии.
Болевые точки постсоветского пространства возникают все чаще из-за неумения или нежелания прежних элит учитывать набирающие силу тенденции к утверждению демократических норм в политике и обществе. В апреле армянская оппозиция отметит двухлетний юбилей принятия Конституционным судом Армении постановления об организации референдума о доверии президенту Роберту Кочаряну ввиду сомнительных итогов голосования по его кандидатуре на президентских выборах 2003 года. Попытки оппозиции провести это решение в жизнь были в апреле 2004 года подавлены силовыми структурами. Судя по всему, этот же сценарий будет повторен и в наступающем году. Армения подвергается возрастающему международному давлению из-за отсутствия конструктивных шагов по урегулированию нагорнокарабахской проблемы и освобождению оккупированных районов Азербайджана. Россия же вопреки очевидной логике опирается на режим Кочаряна, оказывая ему существенную поддержку, в том числе и в военной сфере. Именно поэтому, по оценкам представителей набирающей силу оппозиции, Москва стремительно теряет влияние и авторитет в армянском обществе.
Нарастающий на постсоветском пространстве негатив во взаимоотношениях с Москвой не всегда лежит на поверхности, но он присутствует и в политике лидеров стран Центральной Азии, и в политике белорусского батьки Лукашенко. СНГ все в большей степени становится своего рода дискуссионным клубом, а продвигаемые в его рамках проекты едва ли реализуемы, о чем говорят попытки создания ЕЭП в составе России, Украины, Белоруссии и Казахстана.
В противовес этому не исключена активизация на базе конкретных общих интересов группировок типа ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). К тому же большинство стран СНГ подвержено усиливающейся ориентации на внешний мир, и в этих условиях сохраняющиеся у Москвы иллюзии и отсутствие основанной на учете существующих реалий стратегии оборачивается для нее опасными просчетами.
Болевые точки постсоветского пространства возникают все чаще из-за неумения или нежелания российской политической элиты учитывать набирающие силу тенденции к утверждению демократических норм в политике и обществе.
Самым слабым звеном прошлогодней стратегии и тактики Кремля оказалась Украина, где в период президентских выборов была развернутая не имеющая в мире аналогов кампания поддержки прокремлевского кандидата. По мнению Глеба Павловского, Россия «в недостаточной степени принимала участие в украинских делах», хотя если ее в чем-то и можно упрекнуть, то как раз в слишком активных попытках сохранить подконтрольный ей режим советского образца, не чураясь разжигания сепаратистских настроений в русскоговорящих южных и восточных областях Украины. Но даже и эту задачу кремлевские политтехнологи не смогли грамотно реализовать, не разобравшись не только в межклановых противоречиях, но и в особенностях украинского национального менталитета, ярко проявившегося на изломе поколений. Солидная немецкая газета «Frankfurter Allgemeine» расценила поэтому результаты «агрессивного вмешательства» российских «консультантов» как «внешнеполитическую халтуру».
Вмешательство России в избирательный процесс в Абхазии на всех его этапах было еще более грубым. Втянувшись в сугубо внутренний и по сути нелегитимный процесс выборов в самопровозглашенной республике, Россия в итоге многое может потерять, поставив защиту своих и чужих клановых структур выше национальных интересов. Пока же это ощутимо ослабило позиции Москвы не только в самой Абхазии, но и в отношениях с Тбилиси. Если Россия претендует на то, чтобы стать цивилизованной, демократичной страной, имеющей нормальные отношения с соседями, рано или поздно ей придется отказаться от поддержки сепаратизма, в том числе и в Абхазии. И чем раньше, тем лучше.
Опыт российской политики в Грузии, Молдавии, на Украине обнажил также опасность все большего сползания России к геополитическому противостоянию, а в ряде случаев и к конфронтации с евроатлантическими структурами – Евросоюзом и НАТО, а в перспективе и с США.
Зачем Москва, которая так упорно работала над укреплением своих позиций на Западе, транжирит все в ходе конфронтации, от которой она все равно ничего не выиграет? Действительно, трудно себе представить ситуацию, при которой, действуя в рамках политической логики, стоило бы идти на обострение отношений одновременно с Евросоюзом, ОБСЕ и НАТО, а в перспективе и с США. Похоже, что в дни украинского кризиса температура в отношениях России с Западом достигла низшей точки со времен холодной войны. Сможет ли Россия, оставшись в одиночестве, выдержать даже «прохладную конфронтацию» со всем внешним миром? И как это может повлиять на продвижение курса ее внутренних реформ?
Тем более что государства постсоветского пространства все активнее выбирают европейский вектор развития, и над этим стоит задуматься.
