Валерий Калабугин На днях Владимир Путин в очередной раз подтвердил, что Россия не будет вмешиваться в грузино-осетинский конфликт. Выступая 20 августа на пресс-конференции в Сочи, глава государства ясно дал понять, что единственным способом разрядки напряженности являются переговоры. Нужно «уметь договариваться и иметь политическую волю выполнять эти договоренности», отметил российский президент. Между тем нейтралитет России, похоже, не устраивает ни одну из конфликтующих сторон.
Ослабленная Южная Осетия крайне заинтересована в любой поддержке Москвы, поэтому официальный Цхинвали продолжает разыгрывать карту «необходимости защиты российских граждан», которых, согласно его заявлениям, в республике проживает свыше 90%.
У Грузии несколько иные мотивы. В результате изощренной политической игры Саакашвили удалось создать ситуацию, когда Тбилиси выгоден дрейф России как в грузинскую, так и в осетинскую сторону. В первом случае «розовый революционер» безболезненно реализует свои первоначальные замыслы, связанные с постепенным наращиванием экономического и военного давления на Цхинвали, дискредитацией югоосетинского руководства и повторением в республике аджарского сценария. Во втором – сделает ставку на интернационализацию грузино-осетинского конфликта путем позиционирования его как противостояния между Россией и Грузией. По мнению РБК, «в такой парадигме Россия предстает как «агрессивное государство-захватчик, попирающее свободу и суверенную целостность маленькой демократической Грузии». И если события пойдут по данному сценарию, давление на Россию со стороны мирового сообщества, флагманом которого выступают дружественные Тбилиси США, будет обеспечено. А заодно и очередная антироссийская кампания на крайне чувствительную для руководства страны тему «великодержавного шовинизма и имперских амбиций».
Однако руководство РФ по-прежнему не позволяет «продавить» свою позицию нейтралитета, чем, похоже, очень раздражает Грузию. Возможно, именно этим фактором объясняются массовые провокации, которые несколько дней продолжались возле российского посольства в Тбилиси. В откровенно оскорбительной форме Россию обвиняли в «двуличности», используя при этом изощренные высокотехнологичные формы. Чего стоят, например, высвечивавшиеся на здании посольства лозунги и знаки вроде «МиротWARцы» или «ПаRussia».
Еще один любопытный нюанс. Грузия регулярно заявляет об участии в конфликте некой третьей силы, и, похоже, она действительно существует. Однако ее представляют отнюдь не российские казаки, якобы воюющие на стороне Цхинвали, что пытается доказать руководство Грузии. Признаки деятельности этой силы можно обнаружить не в зоне боевых действий, а в некоторых СМИ, которые вслед за Грузией пытаются вынудить руководство России занять «более активную позицию» и тем самым поставить его в ситуацию «политического пата».
Совсем недавно выходящая в Париже русскоязычная газета «Русская мысль» буквально обвинила российское руководство в неспособности проводить внятную внешнюю политику. В одном из последних номеров газета пишет: «А есть ли в самолете по имени Россия пилот? Кто, наконец, в этом доме хозяин? Внешняя политика страны напоминает больного эпилепсией». И «аргументированно» доказывает необходимость для Путина прийти к Саакашвили с оливковой ветвью и попутно повиниться за Приднестровье, Карабах и Абхазию.
Отношение русскоязычных СМИ за рубежом к любым попыткам укрепления российской государственности, в общем-то, не нуждается в особых комментариях еще со времен работы разнообразных «голосов». И можно не сомневаться, что зерна, посеянные «Русской мыслью», упали на благодатную почву западного либерализма, идеологи которого совсем не откажутся лишний раз обрушиться с критикой на Россию за ее «невменяемость» и «имперские амбиции».
Однако эта точка зрения настолько диссонирует с общей трактовкой событий и в российском, и в западном медиаполе, что невольно задаешься вопросом: «Кому это выгодно помимо собственно Саакашвили?» А поскольку в российской практике мнение издания в подавляющем большинстве случаев совпадает с мнением его владельцев, выяснить, кто они, будет совсем нелишне.
В начале прошлого года появилась информация, что «Русская мысль» обрела нового хозяина. Им стала группа российских и зарубежных бизнесменов и издателей, осуществляющих свою политику из Лондона, о чем, в частности, тогда писала газета «Время новостей». Структура акционерного капитала издания так и осталась загадкой, однако аналитикам многое стало ясно после избрания председателем совета директоров «Русской мысли» Владимира Евстафьева – главы российской коммуникационной группы «Максима», входящей в АФК «Система».
Мысли, подобные изложенным в «Русской мысли», правда, в куда более осторожной форме, транслировались и на внутреннюю аудиторию. Кстати, также в одном из дружественных телекоммуникационщикам федеральных изданий, по мнению которого, «честно и внятно свою позицию по грузинским событиям в Москве не сформулировали. Как честно и не сформулировали и тех целей, которых пытается добиться наша страна, препятствуя объединению Грузии». Повторяя установки «Русской мысли», газета прямо апеллирует к Путину: дескать, «хотелось бы, чтобы президент страны лично аргументировал позицию страны в этом вопросе».
Цитируемый выше материал был опубликован 20 августа. В тот же день РБК дало диаметрально противоположную (и намного более убедительную) трактовку ситуации: наконец-то «позиция Москвы по грузино-осетинскому конфликту была определена не в расплывчатых заявлениях МИДа, а лично главой государства». «С определенной периодичностью слышен тезис о том, что конфликт приобретает двусторонний росcийско-грузинский характер. Ничего подобного не было и быть не может, – заявил президент Путин, расставив все точки над «i», – пишет РБК. – По его мнению, грузинская и осетинская стороны должны путем переговоров прийти к мирным договоренностям». «Хотелось бы, чтобы люди, которые проживают на этой территории, приняли решение сами и договорились бы между собой. Мы же готовы выступить в роли посредника и гаранта достигнутых договоренностей», – цитирует Владимира Путина РБК.
А вот на домашней интернет-странице АФК «Система», где регулярно обновляются ссылки на новости близкого к компании информационного агентства, больше цитируются представители грузинских властей. Причем сообщения не имеют отношения к бизнесу «Системы», что для корпоративного сайта, скажем, нетипично.
Если принять за основу версию об участии на стороне Саакашвили третьей силы из лагеря российских олигархов, то многие предшествующие конфликту события предстают в совершенно ином свете. Например то, что в конце мая на российской бизнес-конференции в Тбилиси руководство АФК «Система» выдвинуло «целый ряд бизнес-предложений, начиная от традиционной для компании сферы телекоммуникации и заканчивая строительством сети фитнес-центров и вложениями в сельское хозяйство», писала «Время новостей». А месяцем ранее появилась информация о том, что ключевой элемент бизнеса АФК «Система» – оператор сотовой связи МТС – будет участвовать в конкурсе на получение в Грузии лицензии на сотовую связь в стандарте GSM-1800, о чем сообщалось в публикации газеты «Ведомости».
В этой связи крайне любопытен разразившийся недавно скандал, связанный как раз с сотовой связью. Как передало интернет-агентство «Росбалт», 10 августа министр государственной безопасности Грузии Вано Мерабишвили сделал перед телекамерами заявление о том, что одним из «спонсоров кровопролития и сепаратизма» является российская компания мобильной связи «МегаФон» – кстати, прямой конкурент МТС, к тому же близкий так называемой «питерской группировке российской власти». По словам первого замминистра иностранных дел Грузии Николая Табатадзе, переданным РИА «Новости», «МегаФон» работает на территории Цхинвальского региона без надлежащей лицензии грузинской Регулирующей телекоммуникационной комиссии. Более того, «МегаФон» якобы «пользуется теми частотами, которые принадлежат грузинским компаниям сотовой связи», – утверждал замглавы грузинского МИДа. Интересно, последовали бы подобные комментарии со стороны официального Тбилиси, если бы на месте «Мегафона» был другой российский оператор?
Война, как известно, это продолжение политики насильственным путем. А то, что политика и бизнес в нашей стране завязаны в единый узел, иногда даже чересчур тугой, давно уже не секрет. Однако логически вытекающий отсюда тезис о том, что война может стать реализацией путем насилия чьих-то частных бизнес-интересов, чересчур циничен даже для нашего смутного времени.
Петр Твердов