Политические "теневики"

НА СУДЕБНОМ процессе в Москве доверенное лицо лидеров Партии возрождения и согласия заявило об участии их в руководстве блока "За демократическую и процветающую Молдову".

Не первый месяц идет в Москве судебная тяжба, в которую, благодаря усилиям экс-президента Республики Молдова, лидера Партии возрождения и согласия (ПВС) Мирчи Снегура и его заместителя по партии, бывшего первого вице-премьера правительства РМ Николае Андроника, оказалось вовлечено одно из популярных российских изданий. Речь идет о статье политолога Анатолия Григорьева, опубликованной 13 ноября прошлого года. В ней автор анализирует ряд причин, приведших к отставке правительства РМ во главе с Ионом Стурзой, которое ранее поддерживало шаткое парламентское большинство, образованное, в частности, депутатскими фракциями ПВС и блока "За независимую и процветающую Молдову" (БДПМ).

Защиту чести, достоинства и деловой репутации Снегура и Андроника в судебном процессе взяло на себя юридическое агентство "Энпра-М" в лице своего генерального директора Евгения Постнова (в качестве представителя истцов по доверенности). На недавнем слушании дела в Савеловском межмуниципальном суде "супердоверенное" лицо лидеров ПВС кандидат юридических наук Евгений Постнов выступил с сенсационным политическим заявлением, в котором он признал, что Снегур и Андроник являются членами руководства блока "За демократическую и процветающую Молдову". Выходит, что они фактически состоят одновременно в двух парламентских партиях: в одной (ПВС) - легально, а в другой (БДПМ) - закулисно.

Признание Постнова прозвучало при обсуждении следующего фрагмента статьи: "БДПМ выступал на выборах 1997 года против принятия нынешнего избирательного кодекса, отвергая принцип "Одна республика - один округ", то есть против действующей партийно-списочной системы, за переход к одномандатным округам. Однако при обсуждении президентской инициативы по изменению Конституции Молдовы руководство БДПМ выступило, по существу, в защиту отжившей избирательной системы, тем самым скомпрометировало себя и выставило в неприглядной роли политических хамелеонов".

Господам Снегуру и Андронику пригрезилось, что амплуа "политических хамелеонов" относится и к ним, что было отражено в их исковых заявлениях, подписанных, впрочем, Постновым. Последний, правда, подтвердил в суде, что истцы "из его собственных рук" обстоятельно ознакомились с содержанием своих исков. По сути, оба известных политических деятеля Молдавии признали факт собственного участия в каком-то подпольном, теневом руководстве блока "За демократическую и процветающую Молдову".

Позднее Постнов, припертый к стене аргументами оппонентов, отказался от судебных претензий (но не от своих сенсационных признаний) в этой части иска. Однако он счел необходимым подчеркнуть, что "текст статьи допускает двоякое понимание утверждений автора". По этому поводу можно лишь сказать одно: "двоякость понимания" данного фрагмента текста может появиться здесь только в том случае, если статью читать в определенном не вполне адекватном состоянии.

Однако даже если допустить, что Снегур и Андроник (кстати, юрист по образованию, курировавший в правительстве Иона Стурзы силовые ведомства) были не совсем внимательны при ознакомлении с содержанием собственных исков, то все равно вряд ли это может служить оправданием столь легкомысленного и авантюрного отношения известных политиков к защите их собственной чести, достоинства и деловой репутации.

К чести Дьякова, Солонаря и других признанных лидеров БДПМ следует отметить, что они (в отличие от Снегура и Андроника) никогда не уклонялись от контактов с представителями российской прессы. Поэтому и сейчас мы надеемся, что официальное руководство БДПМ внесет ясность в вопрос, насколько можно верить признаниям "супердоверенного" лица Снегура и Андроника господина Постнова. Впрочем, и сами истцы могут нарушить свой обет молчания по отношению к российской прессе и высказаться на сей счет. Тем более что, по просочившейся в молдавскую прессу информации, Мирчу Снегура вновь готовят к роли президента РМ, которого могут избрать путем не всенародного, а парламентского голосования.