Иван Плющ: "Я против межпарламентской ассамблеи СНГ как структуры"

Иван Плющ.
Фото Николая Козловского

- Я так не считаю. Формирование большинства определялось вовсе не бизнесом. Собственно, депутаты, которые пришли в парламент из бизнеса, подчиняются тем же законам и работают по тем же правилам, что и депутаты, не имевшие к бизнесу отношения. В конце концов они в одинаковой мере ответственны перед избирателями. Да и не бизнес мешает политике, а наше эйфорическое восприятие демократии. Демократия, как известно, - не вседозволенность, а диктатура закона. Похоже, мы наконец начали действовать по этому принципу. Предпосылки для формирования парламентского большинства создавались с тех пор, как Леонид Кучма был впервые избран президентом в 1994 году. Он обратился к Верховной Раде с речью, в которой четко объявил курс на экономические реформы. Однако те политические силы, которые привели Кучму к президентству, сочли, что президент предал их интересы. Началось формирование оппозиции в парламенте - причем не конструктивной, а действовавшей по принципу: чем хуже, тем лучше. Со временем конфронтация между парламентом и президентом все углублялась. Помните, сколько скандалов возникало вокруг проблемы Конституционного договора? А принятие Конституции: параллельно было разработано два варианта проекта Основного закона. Один из них готовился для вынесения на референдум, а другой был принят за одну ночь Верховной Радой... Противостояние между исполнительной и законодательной властью длилось годами. В это время реформы проводились медленно, а экономика рушилась. Уже не является тайной, что многие представители парламента надеялись, что ухудшение социально-экономической ситуации в стране поможет им прийти к власти на президентских выборах осенью 1999 года. После победы Леонида Кучмы проигравшие парламентские силы попытались продолжить тактику конфронтации, которая реально означала бы противодействие Верховной Рады усовершенствованной программе экономических реформ, заявленных президентом. Понятно, что только эта программа позволяет поднять экономику, повысить уровень жизни людей. Так во имя чего парламент противодействовал бы президенту? Ради чьих-то неудовлетворенных амбиций? В ущерб интересам государства? Но большинство политиков в парламенте - трезвомыслящие люди, прагматики, желающие улучшить ситуацию на Украине. Именно они и создали большинство, готовое к конструктивному сотрудничеству с президентом и исполнительной властью в вопросах проведения экономических реформ. И поверьте мне, это решение было вполне логичным с точки зрения политического развития Украины.

- Лично я никогда не был противником участия Украины в межпарламентских отношениях со странами СНГ, и в частности с Россией. Наоборот, я считаю, что такое сотрудничество необходимо. Нужно на уровне парламентских комитетов, комиссий согласовывать законодательную базу, можно консультироваться при подготовке тех или иных законов, делиться опытом. Наши страны вышли из одной системы, у нас много общих проблем и взаимосвязанных вопросов. Это касается и конституционных норм, и законодательства, регламентирующего экономическую деятельность, развитие экономики, вопросы социальной защиты, военные аспекты... Однако я всегда выступал против Межпарламентской ассамблеи как структуры. Какой вес имеют решения МПА? Они носят рекомендательный характер? Но, например, и Украина, и Россия являются субъектами Совета Европы, ПАЧЭС. Еще одна структура на таком уровне была лишней. Необходима конкретная работа, а не бюрократическая волокита.

- Думаю, что в том случае, если на уровне СНГ будут приниматься прагматичные решения, способствующие развитию экономических связей, то СНГ просуществует еще очень долго. Ведь совсем недавно многими членами Содружества ставилась под сомнение эффективность подобного объединения, структуры СНГ обвинялись в бездеятельности. Казалось, что у Содружества нет перспектив...

Но во время последней встречи все согласились, что в СНГ изменилась атмосфера. После избрания нового российского руководства отношения в СНГ вышли на новый уровень, появились новые подходы. И это нужно приветствовать, ведь объективно координация сотрудничества на уровне СНГ полезна для всех членов Содружества.

- Существует целый ряд нерешенных проблем. Законодательная база, безусловно, еще далека от совершенства. Но большее влияние на экономические отношения оказывают субъективные факторы... Я глубоко убежден, что мы построим добрососедские и взаимовыгодные отношения. Если этого не сумеем сделать мы, нынешние власти, то это кто-то сделает за нас. Но в перспективе украинско-российские отношения будут именно партнерскими. Однако это произойдет тем раньше, чем раньше мы поймем, что дружба братьев и сестер строится не на том, что они живут в одном доме. Каждый, подрастая, хочет жить отдельно, быть самостоятельным и независимым. Дружба от этого только крепнет. Как братья, независимые государства могут кредитовать друг друга, советовать друг другу, сотрудничать друг с другом. Но отношения необходимо строить не по принципу "старший-младший". Мы равны. Соответственно, экономическая политика должна быть самостоятельной и взаимовыгодной. Но, повторю, я считаю, что Россия была, есть и будет для Украины стратегическим партнером, как и Украина для России. От этого выиграют и наши страны, и наши народы.

- Эта зависимость была сформирована в 1990-е годы, а ее причины закладывались намного раньше. Но как только Украина стала независимым государством, она обязана была понять, что отныне можно строить отношения с другими странами исключительно на принципах международного сотрудничества. Один из них состоит в том, что нужно платить за товары и услуги. Нужно было гораздо раньше понять, что Россия бесплатно кормить нас не будет... Кстати, на днях состоялись парламентские слушания по этому вопросу. Мои оппоненты, представители левых политических сил, заявили, что ранее Россия давала Украине все необходимые энергоносители по цене 9% от их реальной стоимости. Независимость, мол, разрушила этот энергорай... Конечно, хотелось бы нам получать энергоносители практически бесплатно. Но почему мы должны жить за счет российского народа? Почему кто-то должен нас содержать? Ведь это же ненормально. Украина сама может и должна решать свои проблемы. И хотя сегодня проблема действительно существует, я думаю, что энергетическая зависимость от России со временем исчезнет - Украина будет платить за энергоносители, а российским компаниям станет выгодно продавать их Украине.

- Нет, за долги украинские предприятия никому переданы быть не могут. Но участие российского капитала в приватизации крупных украинских предприятий - абсолютно нормальное явление. Поэтому я думаю, что будут созданы целые приватизированные комплексы, где часть капитала (вплоть до контрольного пакета акций) будет российским.

- Партнерские отношения с Россией крайне важны. Но, думаю, Украина будет идти в Европу сама по себе, а Россия - своим путем.