Армен Ханбабян КОНЕЦ мая и начало июня ознаменуются целой серией заметных политических мероприятий в рамках СНГ, с которыми связываются определенные надежды на активизацию интеграционных процессов между странами Содружества. 23 мая в Минске состоится заседание Межгосударственного совета государств - членов Таможенного союза, в котором примут участие президенты стран, входящих в это объединение. На следующий день в белорусской столице состоится заседание Совета коллективной безопасности. На нем к руководителям России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана присоединится также президент Армении. Предполагается, что эти встречи помогут лучше подготовить предстоящий летом в Москве саммит лидеров стран Содружества, который, как считается, будет качественно отличаться от предыдущих, поскольку пройдет под председательством нового президента России. Но дело не только в персоналиях.
Последние события в жизни страны, в частности, позитивные тенденции, наметившиеся в национальной экономике, дают основания для осторожного оптимизма. Представляется, что критическая точка спада преодолена. Это, в свою очередь, подпитывает достаточно распространенное мнение, что уже в обозримой перспективе Москва вновь пожелает и будет способна взять на себя консолидирующую функцию. Что, считается, может стимулировать процесс реинтеграции и со временем привести к созданию на базе Содружества нового объединения государств на современной, цивилизованной основе, к возникновению сообщества по типу Евросоюза.
Однако подобные расчеты, судя по ряду признаков, эфемерны. На самом деле некоторые обстоятельства заставляют предположить, что СНГ не только не станет "российским" Содружеством, но, напротив, его ожидают еще более сложные времена. Предпосылки к тому налицо.
Почти сразу после прошлогоднего саммита ОБСЕ в Стамбуле стало очевидно, что Москва согласилась с ощутимым усилением западного влияния в Закавказье и не собирается ему препятствовать. Недавно, в частности, были определены конкретные сроки окончательного поэтапного вывода российских баз из Грузии, включая дислоцированные в Абхазии и Джавахетии. Решен также вопрос о строительстве нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан (Турция), что заведомо ограничивает возможности России в разработке и эксплуатации углеводородных ресурсов каспийского шельфа. В Армении пророссийские политические силы потерпели сокрушительное поражение, и произошло это при явном равнодушии Кремля к их судьбе. Новый этап карабахского урегулирования, обещающий стать заметной вехой в процессе разрешения застарелого противостояния, начался в условиях беспрецедентной активности, проявляемой в этом вопросе американской дипломатией.
В Центральной Азии складывается аналогичная ситуация. Кремль достаточно ясно дает понять, что существующий уровень военно-политического сотрудничества со странами региона его вполне устраивает и расширять его рамки Россия не намерена. Более того, имеются данные о намерениях сократить в перспективе российское военное присутствие на таджикско-афганских рубежах. По-видимому, единственное, что сегодня удерживает Москву от окончательного ухода из этого региона, - опасения, что существующие здесь умеренные режимы могут смениться на фундаменталистские.
Любые - как позитивные, так и отрицательные - перспективы интеграции на постсоветском пространстве в решающей степени зависят от состояния отношений между Москвой и Киевом. Как известно, сегодня обе стороны ищут более "цивилизованный" модус взаимосвязей, в первую очередь в экономической сфере. Вопрос об углублении политического сотрудничества, насколько можно понять, не ставится в принципе, и нет никаких оснований считать, что это произойдет в будущем. Во всяком случае, ни российская, ни украинская стороны пока таких устремлений не проявляют.
Из всего этого ряда, казалось бы, выпадает Белоруссия. Но при ближайшем рассмотрении легко увидеть, что количество многочисленных "объединительных" договоров, деклараций, заявлений и здравиц пока вовсе не перешло и, кажется, еще долго не перейдет в новое качество. С одной стороны, России явно не хочется педалировать интеграцию в условиях диаметрального расхождения взглядов сторон на фундаментальные принципы экономики, политики и государственного строительства. С другой - ощутимое изменение ситуации на российском политическом Олимпе заставляет белорусского лидера с большей осторожностью подходить к интеграционному процессу, ибо ясно, что некоторым далеко идущим планам Александра Лукашенко уже не суждено сбыться.
В целом прогноз развития интеграции в рамках Содружества на обозримую перспективу может быть скорее негативным. Никаких ощутимых "прорывов" на данном направлении ожидать не приходится, и предстоящий саммит СНГ в Москве вряд ли изменит существующую ситуацию. Излишне говорить при этом, что отсутствие прогресса в развитии конфедерации автоматически означает ее неуклонное ослабление.
Как уже отмечала наша газета ("НГ" от 07.05.2000 г.), новое российское руководство отличает стремление окончательно сделать страну частью западноевропейской культуры. Это сопровождается очередной попыткой интеграции в мировую экономику. Однако диалектика проблемы состоит в том, что, стремясь стать частью западной цивилизации, Россия при этом не может не дистанцироваться от партнеров по СНГ. И дело не только в необходимости "сосредоточиться", хотя этот аспект также присутствует. Не секрет, что бывшие республики Союза переживают далеко не безоблачные времена, и социально-экономическая ситуация в странах Содружества повсеместно на порядок, если не более, хуже, нежели в России. Кроме того, исторически сложившиеся цивилизационные различия между бывшей метрополией и новыми независимыми государствами в последние годы еще более усугубились. В этих условиях попытка "собирания" прежних земель, чем бы она ни обернулась на деле, неизбежно отбросила бы Россию на позиции, с которых "рывок на Запад" невозможен по определению.
Таким образом, дело в приоритетах. Судя по всему, Кремль на данном этапе с ними вполне определился. Россия не желает быть спонсором и "локомотивом" своих ближайших соседей. Возможно, в отдаленном будущем ситуация изменится, но это будет зависеть не от пресловутой "политической воли", а от объективных условий, в частности, уровня развития, которого удастся достичь странам СНГ.
