"Ворует не страна, а конкретные люди"

	Александр Мороз. Фото Андрея Никольского (НГ-фото)

- Референдум был фарсом. Ложная затея, ложные результаты используются сегодня как предмет для спекуляций. Но я исхожу из того, что президент есть субъект законодательной инициативы. Он был инициатором этого референдума, он его организовывал.

Все задумывалось ради того, чтобы открыть простор для политических спекуляций вокруг содержания Основного закона и законов, которые вытекают из Конституции. Политическая дискуссия вокруг результатов референдума будет сводиться к следующему: или мы сразу отражаем все вопросы Конституции, которые были вынесены на референдум, или идем отдельными шагами, как предлагает президент.

Дело в том, что так, как ставит вопрос президент, в принципе голосовать нельзя. Ну что, например, означает: если в течение месяца после избрания парламента он не может образовать постоянно действующее парламентское большинство, то президент имеет право распустить парламент? Во всем мире большинство образуется по итогам выборов теми группами, фракциями, представителями разных партий, которые между собой договорились взять на себя ответственность за государственную политику, формируя правительство, определяя кандидатуру премьер-министра. Но если большинство будет образовано таким образом, да еще в двухпалатном парламенте, тогда мы должны пересмотреть функции палат парламента. Вот здесь и будет происходить основная политическая дискуссия. Потому что есть поле функций государственных структур, которое сегодня распределено между президентом, кабинетом министров, парламентом и судебной властью, а завтра надо внедрить туда новое тело с властными полномочиями, забрав их у кого-то. Если президент и весь народ во время референдума проявляют заботу о стабильности власти, осмысленности, прозрачности ее политики, тогда нужно руководствоваться опытом европейских стран, а именно: большинство формирует правительство, выбирает премьера, верхняя палата получает те полномочия, которые были у президента, то есть вето на законы, верхней палате отводятся многие кадровые вопросы, например, назначение судей, прокурора и тому подобное. От нижней палаты отбирается часть этих функций. И тогда обе палаты работают в тесной связке. Опять же, отвечая одновременно за политику правительства, верхняя палата принимает окончательно закон о бюджете. Президент в этот закон не должен вмешиваться, тем более что верхняя палата будет представлять регионы, а их интересы отражены именно содержанием закона о бюджете. И тогда мы получим именно тот механизм, который прошел многолетнюю проверку в Европе, и это снимет то напряжение, которое сегодня существует между украинскими политиками относительно дележа власти. Не будет попыток ее узурпировать.

Верхняя палата будет формироваться на пропорциональной основе. Это больший простор для партий и укрепления их авторитета, отстаивания их политики. Это выгодно и избирателю - интересы регионов будут защищаться верхней палатой, которая будет избираться по мажоритарным округам в зависимости от количества избирателей в округе. Это принципиально важно для унитарного государства, и я считаю, что тот вариант проекта закона, который сейчас готовлю, полностью отвечает нашей Конституции, интересам государства, народа.

- Ворует не Украина, воруют конкретные люди, и имена этих воров известны. Дело в том, что сегодня на Украине нельзя заработать, но украсть можно. А украсть можно только с высокого позволения. Вот в чем сущность сегодняшнего кризиса для Украины...

- Ключевой фигурой в этой политике будет, естественно, Путин. Если он захочет и будет добиваться защиты государственных интересов, а не кланов, тогда соответствующим образом будет оказываться давление на Украину, чтобы изменить здесь порядок использования российского газа и порядок транзита российского газа на Запад, контроля за использованием этих ресурсов. Если президент подал как открытие историю о том, что в первом квартале долги по газу у нас увеличились примерно на 600 миллионов долларов, то он же прекрасно понимает, что три четверти этой суммы уворовано в созданной им самим структуре - НАК "Нефтегаз Украины".

Возникает вопрос: почему налоговая инспекция, проверяя эту структуру и обнаружив там колоссальные хищения, исчисляемые сотнями миллионов долларов, прекратила проверку? Если эти преступления осуществлялись внутри государственной структуры, то президент не может быть к ним безразличным. Как гарант соблюдения прав граждан и законов, он обязан сказать, что ворует не государство, не Украина, а конкретные люди.

Посмотрите - идут президентские выборы, я везде говорю: тревожное положение в энергетическом комплексе - нет угля, на ТЭЦ не заготовлен мазут, расчет на атомные станции и на газ несостоятелен, мы должны серьезно готовиться к зиме, потому что пропущены сроки накопления резервов. Президент в это же время утверждает: у нас все в порядке, премьер доказывает, что все как положено, только не объясняет, почему в Снежном, Торезе и других местах исчезают терриконы. Потому что их вывозят как добытый уголь, и порода идет в эшелонах на тепловые станции и сажей потом опускается на землю, а люди думают, откуда туберкулез, рак и все прочее. Так почему за несколько месяцев изменилась позиция президента? Оказалось, что ничего нет. Может быть, потому что пришла Юлия Тимошенко и возглавила энергетический комплекс? И она не представляет интересы клана, который находится рядом с президентом? Я не защищаю здесь ее, я просто как о факте говорю. Те кланы, которые "делали" президента, оказалось, не получили министерские портфели, свой кусок. Они хотят компенсировать свои расходы... Да не свои - это народные расходы...

- Я знаю, что разговоры об этом идут уже давно. Более того, мне было известно, что президент уже подписал указ о назначении Пустовойтенко. Я не говорю об этом как о юридическом факте, но те, к кому я обращался, говорили, что это факт. Назначение Пустовойтенко может быть выгодно президенту. Хотя бы потому, что Валерий Павлович входит в число тех людей, которые были в списке Альберта Гора, предъявлявшемся Леониду Кучме в Вашингтоне (речь идет о ряде высших украинских чиновников, замешанных, по мнению американской администрации, в коррупционных делах. - "НГ").

- Андрей Деркач, наверное, не различает таких категорий, как демократия и демократура. У нас - демократура. Именно так это и звучит на новоязе. И, к сожалению, это обычное явление в нашей политической жизни, в частности в средствах массовой информации.

Почему тогда Андрей Деркач не пояснил, на основании чего в его телеканале, в ночном телеканале (телекомпания "Эра". - "НГ") известный журналист Сергей Набока перед референдумом был лишен права выхода в эфир лишь потому, что он позволил себе высказать в своей программе сомнение в необходимости проведения референдума. Какая же это демократия? На Украине не цензура, на Украине - контроль за средствами массовой информации. И я понимаю, насколько сегодня непросто быть независимым журналистом.

Обратите внимание, газета "День" еще вчера критиковала президента, допускала в его адрес нелестные высказывания, и вот сегодня, когда она перекуплена г-ном Волковым, все полностью изменилось - президент прекрасный. Это стыдно. Я считаю, что конституционное право о свободе слова на Украине должно быть защищено. И гарантом здесь должен выступать прежде всего президент.

Сравнивая сегодняшнюю ситуацию с временами правления Кравчука, могу сказать, что это небо и земля. При всем моем критическом отношении к Кравчуку хочу сказать, что если бы он оставался президентом, мы имели бы совсем другую ситуацию и в обществе, и в политике, и в экономике, мы давно уже пошли бы по пути прогрессивного развития, потому что он бы не влезал в функции Кабинета министров, а с другой стороны, он бы не пытался узурпировать власть, как делается это сегодня.

В период подготовки к референдуму некоторые аналитики высказывали мнение, что в случае успешного проведения референдума Украину ожидает белорусский путь развития под руководством Александра Лукашенко. Но я слышал и такое мнение, что белорусский путь развития для Украины будет детским лепетом, ибо мы в конце концов получим модель Туркмении...

Эти тревоги обоснованны. И если мы говорим о Белоруссии Лукашенко, то мы имеем в виду, что там Лукашенко есть, а я здесь параллелей не провожу, потому что на Украине Лукашенко нет. Ну а что касается механизмов реализации своей власти, конечно, Лукашенко был не прав. Я ему в свое время говорил: Александр Григорьевич, всего того, что вы добились, вы могли добиться при существующем парламенте, это надо было делать. Вы были легитимны, вас признавали в Европе. Но сегодня на Украине это не копия белорусского варианта. Это действительно будет кто-то типа хохол-баши, как шутят журналисты. И ведь не случайно после того фарса, который произошел в парламенте, - я имею в виду переворот и неконституционное нахождение в президиуме парламента трех человек, - поздравил Ивана Степановича Плюща с избранием на должность председателя только один его коллега - из Туркмении. И больше никто. Это тоже о чем-то говорит.