Юрий Годин НА ПРЕДСТОЯЩЕМ 25 января текущего года саммите лидеров стран СНГ состоится дебют исполняющего обязанности президента РФ Владимира Путина в качестве главы российской делегации. Как главный претендент на высший российский пост он должен быть особенно заинтересован в своем результативном и высокоэффективном участии в саммите, чтобы иметь один из важных козырей в предвыборной президентской гонке, а именно - поддержку со стороны лидеров стран Содружества. Владимиру Путину предоставляется шанс сделать исключительно важный ход - заявить о себе как о руководителе и определить качественно новую роль своей страны в интеграции СНГ. Такую попытку он уже предпринял в конце ушедшего года. На заседании Совета безопасности РФ 15 декабря 1999 г. Путин - тогда еще только премьер - предложил странам Содружества развивать "стратегическое партнерство". Отклики на его инициативу, по всей вероятности, появятся на саммите.
В случае поддержки "стратегического партнерства" со стороны лидеров стран СНГ это будет означать не только признание ими предлагаемого поворота во взаимоотношениях с Россией, но и поддержку самого Владимира Путина, который в дальнейшем вполне может занять место в иерархии Содружества, освободившееся после отставки Бориса Ельцина. Удастся ли Путину добиться такой поддержки, покажет саммит. Чтобы достичь успеха, от него потребуется, во-первых, обосновать продекларированное им "стратегическое партнерство" в качестве нового курса, а во-вторых, определить свою позицию по дальнейшей судьбе СНГ.
Уход Бориса Ельцина с политической арены можно считать и окончанием связанного с ним этапа в жизни СНГ. Отдавая дань заслугам первого российского президента, тем не менее следует признать, что у широкой общественности постсоветских стран невольно сложилось мнение, что поводом для саммитов лидеров государств Содружества обычно являются одни лишь разговоры об интеграции. В реальности дела с постсоветской интеграцией обстоят следующим образом. Содружество Независимых Государств было создано в декабре 1991 г. и в течение восьми лет фактически решало задачи дезинтеграции постсоветского пространства. Основным итогом деятельности этой квазиинтеграционной организации можно считать разрушение прежней политической и социально-экономической системы и трансформацию бывших советских республик в национальные государства.
Без всякого сомнения, огромную и исключительно важную роль в цивилизованном, т.е. мирном разводе бывших республик СССР сыграли те, можно сказать, единственно плодотворные решения Совета глав государств СНГ, которые были направлены на предотвращение вооруженных конфликтов, таких, какие случились, например, на территории Союзной Республики Югославия. Борис Ельцин и другие политики-ветераны СНГ с этой задачей, следует признать, справились почти в полной мере (за исключением малых войн в Приднестровье, Нагорном Карабахе и Абхазии). Это их огромная заслуга.
Сейчас, когда Содружество переживает кризис, приходится констатировать, что решения Совета глав государств СНГ, якобы направленные на развитие постсоветской интеграции, даже с большой натяжкой никак нельзя отнести к решениям интеграционного характера. Ведь интеграция - это процесс, предполагающий своим результатом достижение целостности. А целостность, в свою очередь, включает такие составляющие, которые сами по себе не самодостаточны и функционируют лишь как элементы или подсистемы единой системы.
Автору этих строк пришлось поработать в Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза СНГ, и поэтому хорошо известно, что за время существования Содружества главы государств и правительств подписали более 1300 документов, касающихся различных областей сотрудничества. Абсолютное большинство из них так и осталось невыполненными. Следовательно, Содружество Независимых Государств нельзя рассматривать как единую систему и тем более характеризовать как интеграционную организацию по форме и содержанию. О какой интеграции может идти речь, если с момента возникновения СНГ мы ежегодно наблюдаем падение товарооборота во взаимной торговле входящих в него стран (на 15-20% по сравнению с каждым предыдущим годом)! А ведь увеличение товарооборота - основной принятый в мировой практике показатель эффективности интеграционных процессов.
За время существования СНГ былые хозяйственные связи в рамках СССР так и не удалось восстановить. Содружество в целом пока не стало ни экономически, ни политически тем механизмом, который надежно обеспечивал бы условия взаимовыгодного сотрудничества. В частности, из-за отсутствия эффективности СНГ в экономической сфере возникли в разное время и в разнообразных конфигурациях субрегиональные объединения: Таможенный союз (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), Центрально-Азиатское экономическое сообщество (Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан), ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия) и Союз Беларуси и России.
Безусловно, на саммите от Путина ждут серьезных предложений, и у него появится реальная возможность обозначить новый подход России во взаимоотношениях со своими "стратегическими партнерами". Абсолютно ясно, что от позиции России непосредственно зависит, состоится ли в Содружестве переход "к решению чисто экономических прагматических вопросов", как продекларировал потенциальный российский лидер на упомянутом заседании Совета безопасности РФ, т.е., другими словами, начнется ли второй этап в жизни СНГ - по-настоящему экономическая интеграция.
Понятие "стратегическое партнерство" должно включать определенную программу действий России в рамках Содружества. При ее разработке необходимо учитывать цели и задачи развития СНГ и сотрудничество России с этими странами, которые, согласно словам Владимира Путина, по-прежнему остаются неизменными. Очень своевременно прозвучал, можно сказать, программный тезис и.о. главы РФ о необходимости преодолеть существующую "оторванность российской политики от конкретных экономических интересов страны и главного носителя этих интересов - российских хозяйствующих субъектов". Но больше всего порадовало в наметках программного заявления именно то, что впервые внешнеполитические шаги России в отношении стран СНГ должны будут предприниматься только после тщательного просчета последствий для экономики самой России. Такой подход к хозяйственным взаимоотношениям с соседями по Содружеству предложен впервые в постсоветской России.
По-видимому, межведомственная группа в рамках Совета безопасности, которая должна теперь заниматься политикой России в отношении стран СНГ (в соответствии с решением СБ РФ от 15 декабря 1999 г.), уже готовит российскую программу для саммита. По нашему мнению, первостепенное внимание в этой программе должно быть уделено решению проблем преодоления негативных тенденций в торговле России со своими "стратегическими партнерами". Для серьезных аналитиков всегда было ясно, что ориентация государств СНГ на рынки стран остального мира, где нас, как показывает практика, совсем не ждут, не может компенсировать экономических потерь от распада хозяйственных связей внутри Содружества. Удельный вес торговли стран СНГ между собой на протяжении последних лет составлял только около одной трети общего объема внешней торговли Содружества. Для сравнения, в странах Европейского союза этот показатель составляет более 60%.
Как нам представляется, второй этап в развитии СНГ будет связан с введением в постсоветском пространстве Зоны свободной торговли (ЗСТ). В мировой практике ЗСТ представляет собой, как известно, первый шаг в универсальной схеме интеграции. По нашим наблюдениям, Россия сильно отстала от своих партнеров по СНГ в деле продвижения к такой зоне. Отставание случилось по чисто субъективным причинам вследствие частых перетрясок российских правительств. Дело дошло до того, что были ликвидированы в правительстве РФ и департамент по делам СНГ, и Министерство сотрудничества со странами Содружества.
Потеря интереса в высших структурах российской власти к развитию отношений со странами Содружества привела в конечном итоге к тому, что до сих пор Россия не подсчитала, что она приобретет и что может потерять от своего участия в ЗСТ СНГ. Правда, некоторые государственные ведомства все-таки ознакомили общественность со своими расчетами. Так, по оценке российских таможенников, ежегодные потери нашей страны от вступления в Зону могут составить до 780 млн. долл., а по данным доктора экономических наук В.Покровского из Министерства РФ по делам Содружества, эти потери могут достичь 2 млрд. долл. Мой коллега по Центру внешнеэкономических исследований В.Савин, считает, что каждый год потери России от ЗСТ СНГ могут достичь как минимум 7 млрд. долл.
Неужели с 1994 г., когда было принято решение о подготовке создания ЗСТ СНГ, в нашей стране нельзя было сделать элементарный комплексный расчет выгод и потерь от ее вступления в Зону? По нашему убеждению, если такой расчет будет сделан и окажется, что Россия - в проигрыше, то в этом случае необходимо разработать программу компенсационных мероприятий, чтобы потери нашей страны носили временный характер и были впоследствии перекрыты. Вступление нашей страны с ее мощным потенциалом в ЗСТ СНГ, несомненно, станет одной из основ возрождения сильной России. На этом постоянно настаивает Владимир Путин. От участия России в ЗСТ выиграют абсолютно все страны СНГ, поскольку будет преодолена негативная тенденция снижения взаимного товарооборота.
И, наконец, хотелось бы увидеть в программе действий Владимира Путина меры по повышению исполнительской дисциплины государственного аппарата. Это касается и аппарата Исполнительного комитета СНГ. Ведь от исполнительской дисциплины зависит, будет ли наработана следующая партия из 1300 бесплодных документов или все-таки их придется выполнять соответствующим российским министерствам и ведомствам в тесном контакте с родственными структурами стран СНГ и аппаратом Исполнительного комитета Содружества.
Тщательная проработка отмеченных в статье, а также других важных аспектов программы действий Владимира Путина, несомненно, найдет положительный отклик у лидеров СНГ, и "стратегическое партнерство ради экономического развития" вполне может стать и по форме, и по содержанию вторым этапом в судьбе СНГ. В этом случае продекларированная при создании Содружества стратегическая цель окажется не на бумаге, а на деле главным ориентиром дальнейшего его существования.
