В России проиходят чудеса от икон царственных мученников?

	Икона, изображающая Николая II, Александру Федоровну и царевича Алексея, которая, как утверждают сторонники канонизации царя, мироточит.

Между тем в последнее время Господь являет нам несомненные чудеса именно от тех икон царственных мучеников, само наличие которых вызывает такое озлобление среди либеральных христиан. Так, 19 мая с.г. в день тезоименитства Николая II рядом клириков нашей Церкви при большом стечении народа был отслужен молебен перед иконой государя на площади близ памятной часовни героям Плевны. По свидетельству множества очевидцев (среди которых люди достаточно рационалистичные, отнюдь не склонные к экзальтации), бумажная застекленная икона источала миро и дивное благоухание с необычайной интенсивностью, что продолжалось и по окончании молебна и крестного хода. По заявлению одного из участников молебна, "текла струя мира в палец толщиной".

Не менее удивительное чудо происходило совсем недавно с аналогичной иконой царской семьи вскоре после 17 июля 1998 года - 80-летия ее мученической кончины, когда в Москве многочисленные представители православной общественности пришли на молитвенное стояние и крестный ход. Приведем лишь одно из многочисленных свидетельств, принадлежащее искусствоведу Князевой. "Темно-пурпурные пятна, отчетливо выступающие на ликах царицы Александры Феодоровны и царевен Татьяны и Анастасии, могли относиться к погрешностям печати. А эмоциональный рассказ... о пульсирующем кровотечении вызывал некоторое сомнение. ...Иеромонахом Ювеналием из Свято-Никольской богадельни города Рязани был отслужен мобелен с чтением акафиста святому царю-мученику Николаю, новомученикам и исповедникам российским и о даровании православного царства. Когда мы стали внимательно рассматривать икону, то в глубоком потрясении увидели проступающие на ликах царицы Александры и царевен Татьяны и Анастасии темно-вишневые пятна, похожие на кровь. Эти пятна пульсировали и расширялись. Кровь как бы стекала по правой щеке царицы по трем лучам вниз от нижнего века правого глаза, а также от верхней части лба под платом вдоль левой щеки и концентрировалась на шее над воротом.

Создавалось впечатление, что на лике проступали кроваво-красные раны... Едва мы обменялись репликами по поводу того, что лики царевен Марии, Ольги и царевича Алексея остаются неизменными, как сразу же лик царевны Ольги на глазах стал розоветь. Стал оживать и лик царевны Марии, чуть-чуть порозовел лик царевича Алексея. Краски мельчайшими капельками проступали изнутри изображения и разливались по плоскости.

Но это еще не все: ярко засияли нимбы над головами царицы и царевны Татьяны и стали золотисто-желтого цвета; блекло-голубой фон изображения стал углубляться, превращаясь в благородный ярко-синий цвет; появились едва заметные нюансировки светло-сиреневого цвета на платье царевны Анастасии, блекло-синее одеяние царевны Татьяны стало насыщаться глубоким тепло-синим тоном... От этого чуда невозможно было оторвать взгляда".

"... Каждый раз, когда я была около иконы, ощущала благоухание от нее, иногда настолько сильное, что входящие в квартиру люди уже с порога его чувствовали. Свидетельствую также, что от этой иконы происходят исцеления. Я пришла к Георгию (владельцу иконы. - В.С.) 27 августа разбитая и больная, в связи с непогодой обострился радикулит. После чтения акафиста мне стало намного лучше, несколько утихла боль в пояснице, я распрямилась. А когда пришла домой, боль прошла окончательно. Готова свидетельствовать об увиденном чуде перед крестом и Святым Евангелием".

Надо сказать, что этой последней фразой заканчиваются и другие многочисленные свидетельства, собранные в брошюре, которая активно распространяется ныне по храмам Москвы.

Между тем отнюдь не все в нашей Церкви склонны доверять описанным выше чудесам и придавать им какое-то особое мистическое значение. Так, проф. Алексей Осипов в недавно опубликованной "НГ-религиями" статье "Особенности канонизации последнего царя", высказывая весьма негативное отношение к самой идее канонизации царственных мучеников, воспринимает эти чудеса как проявление прелести. В нашу задачу в данном случае не входит полемика со статьей Осипова в целом (что, кстати, уже и сделано многими православными авторами). Мне бы хотелось сосредоточиться на тех аспектах его статьи, которые связаны непосредственно с чудесами. Какие же аргументы выдвигает почтенный профессор?

Аргумент первый. "Одним из важнейших признаков истинного чуда всегда является святая жизнь того, через кого оно совершается... Даже очевидные такого рода факты сами по себе совсем еще не подтверждают святости тех (человек, конфессии, религии), через кого и где они совершаются...". В целом аргументация профессора впечатляет своей железной логикой: чудеса от икон царственных мучеников - не истинные чудеса, потому что государь и его семья не святые, и они не святые, так как их святость не засвидетельствована истинными чудесами. Но вопрос стоит более специально: возможно ли мироточение (которое для православного сознания всегда есть явное чудо), в случае если мы имеем дело не с культовым изображением некой объективно святой реальности, а с изображением обычным (живописным или скульптурным), предназначенным для эстетического созерцания? Мы, разумеется, не станем всерьез рассматривать (думается, что вместе с проф. Осиповым) понимание чудес как "шарлатанство попов", предлагавшееся в свое время журналом "Воинствующий безбожник" и т.п. изданиями. Может ли замироточить, скажем, статуя Пушкина на Пушкинской площади или картина Иванова "Явление Христа народу"? (Не говоря уже об "иконописных" изображениях, продаваемых на Арбате.) Ибо только это было бы явным доказательством того, что мироточение (или, к примеру, известное нам из истории обновление изображения) не имеет никакого отношения ни к святости, ни к реальности иного мира, не есть ответ Бога на культовое почитание святого, изображенного на иконе, а есть что-то случайное, хотя и необъяснимое. Итак, упомянутые нами чудеса считаются значительной частью церковного народа свидетельством святости тех, кто изображен на иконе (то есть как бы вестью из иного мира), а не святости самих свидетелей чуда или других "посредников".

Аргумент второй. Иконы государя и его семьи - "самочинные", не получившие официального одобрения церковной власти. Для церковного признания любого необычного явления в качестве истинного чуда необходимо официальное свидетельство об этом правящего епископа на основании тщательного исследования заявленного факта. Ибо только епископ имеет обязанность и право говорить от лица Церкви обо всем, что касается существа жизни Церкви, в частности, и о том, божественное ли это чудо, или явление другого порядка. В устах православного профессора догматического богословия подобный аргумент просто удивляет, будучи лишним свидетельством того, что все крайности и уклоны сходятся, и либерализм в одних вопросах всегда может при случае трансформироваться в крайний клерикализм в других. Во-первых, иконы были освящены священником. Далее. Разве проф. Осипову неизвестно, что в Православной Церкви критерием истины считается не удостоверение епископа (или даже собора епископов), а то, что называется "принцип рецепции", то есть принятие того или иного решения церковной власти всей полнотой Церкви? В православии (в отличие, скажем, от католицизма) нет представления о непогрешимости иерархии или даже собора.

Бывает, согрешают против истины и епископы, были, как известно, и "разбойничьи" соборы. Непогрешима только сама Церковь, вся она, и если, к примеру, тот или иной епископ что-либо свидетельствует, это еще отнюдь не означает окончательного решения. Кроме того, необходимо понять, что святость есть объективное качество, а не субъективно-произвольное явление. Подлинная "канонизация" совершается на Небесах, а Церковь может лишь ответить своим почитанием святого в меру полноты сердца. Народное почитание всегда предшествует официальной канонизации. Никто не может запретить мне молиться тому, кто представляется мне святым.

Но даже и в отношении иерархов нашей Церкви проф. Осипов явным образом погрешает против истины. Неизвестно ни одного факта, когда епископы РПЦ высказывались бы против почитания данных икон или подвергали бы сомнению подлинность явленных от них чудес. Более того. Сам факт чудес, описанных в брошюре "Бог прославляет своих святых", был засвидетельствован комиссией с участием нескольких десятков служащих клириков РПЦ, о чем имеются официальные документы, предоставленные в комиссию по канонизации. Имеется также положительное заключение на сей счет самого Святейшего Патриарха. Осипов в силу своей слабой информированности (или просто нежелания знать) просто не знает, что архиепископ Истринский Арсений лично, в присутствии свидетелей молился перед мироточащей иконой государя и прикладывался к рушнику, на котором был явственно запечатлен крест из мира. Кроме того, сам Святейший Патриарх благословил икону государя в числе других святынь, под # 17, для участия в крестном ходе (облете) вокруг России. Так что высшая иерархия РПЦ имеет на этот счет мнение, мягко говоря, несколько отличное от мнения проф. Осипова. Наконец, все стремления православной общественности направлены в настоящее время к тому, чтобы сделать предметом общецерковного, соборного обсуждения события, являющиеся в некотором роде объективными фактами (как, к примеру, многочисленные исцеления от икон царственных мучеников), начать их всестороннее и планомерное исследование (как это всегда бывает при подготовке канонизации), а не отмахиваться от них. Стоит ли добавлять к этому, что абсолютно не соответствуют действительности слова проф. Осипова о том, что канонизация-де внесет раскол в среду церковного народа. Во-первых, мы всегда призывали и призываем к решению этого вопроса именно на Поместном Соборе (который как раз решено не созывать), то есть с участием самих "лаиков", самого церковного народа. Во-вторых, главное противодействие канонизации исходит как раз не из среды народа, а главным образом со стороны либеральных журналистов и профессоров, имеющих неограниченный доступ к СМИ.

11 октября 1998 года чудотворная икона побывала на святой горе Афон, вызвав небывалый выход из затвора афонских подвижников, которые обычно проводят свои дни в полном уединении. По словам многих весьма почитаемых афонских старцев, это прибытие чудотворной иконы святых царственных мучеников на Афон и водружение ее для совместного молебна рядом с иконой Божией Матери "Достойно есть" имеет поистине провиденциальное значение для грядущих судеб России и мира. Многие из них говорили о том, что Господь, являя нам столь необычайное чудо, ждет нашего покаяния в грехах богоотступничества, цареубийства и экуменизма, пророчествовали, что если это произойдет, то монархия в России несомненно будет восстановлена и, таким образом, "удерживающий" будет вновь дарован.

В этом свете просто смешной выглядит реплика Осипова, что монахов-де обманули, привезя на Афон икону, не получившую официального одобрения церковной власти. Что же, позволено спросить, афонские подвижники, по мнению клерикально-рационалистически настроенного профессора, вовсе не обладают даром "рассуждения", духовного видения и готовы рабски поклоняться чему угодно, если им скажут, что таково желание церковного начальства? Не кажется ли моему уважаемому оппоненту, что он в данном случае мерит в значительной степени по себе и что в действительности монахи, подвизающиеся на святой горе, вполне могут в несколько большей степени прозревать объективную духовную реальность, стоящую за видимыми событиями и часто скрытую от взора либеральных профессоров?

Во времена Смуты преподобный Сергий был именно тем святым, который мистически возглавлял народное Земское движение и был своего рода притягательным центром, образцом святости для Древней Руси. Царь-мученик несомненным образом играет аналогичную роль для нашего времени (а не является "более святым", чем другие, ибо святость не измеряется количеством). И канонизация его есть отнюдь не придание ему святости как таковой (ибо мистически она уже совершилась на Небесах), но общенародное и общецерковное призвание того святого, который самим Богом предназначен для возглавления акта покаяния народа на пути движения к восстановлению учрежденной Богом монархии.